Министерство внутренних дел РФ, МО МВД России "Слободской", УМВД России по Кировской области: Иск о компенсации за задержку выплат при увольнении частично удовлетворен.

решение

именем Российской Федерации

28 января 2025 года дело № 2 — 143/2025

УИД 43rs0034−01−2024−002194−80

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [М.] Ю.Г., при секретаре [С.] Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску [Ж.] [А.] [С.] к МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, при расторжении контракта и увольнении истца со службы ответчиками были нарушены права истца, а также ряд положений Трудового Кодекса РФ. В установленный ч. 7 ст. 3 Закона № 247-ФЗ не произведен расчет с истцом при увольнении, единовременное пособие ответчику выплачено не в день увольнения, а спустя 82 дня. Кроме того, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено временное исполнение обязанностей заместителя начальника МО МВД России «Слободской» без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности. Однако, в период прохождения службы истцу не была выплачена компенсация работ за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, такая компенсация не была выплачена истцу и при увольнении. Ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации и нормы специального правового регулирования его отношений с ответчиками, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 24 208 руб. 14 коп., компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за работу в порядке совмещения в размере 182 280 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 24 207 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. От требований о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за работу в порядке совмещения в размере 182 280 руб. отказался, его частичный отказ от иска принят судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Истец [Ж.] А.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика — МО МВД России «Слободской» по доверенности [К.] Я.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, указав, что выплаты при увольнении не являются формой выплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, на дату увольнения истца лимиты бюджетных обязательств на выплаты, связанные с увольнениями сотрудников из органов внутренних дел отсутствовали. При поступлении лимитов на цели, связанные с увольнениями сотрудников органов внутренних дел на счет ответчика, истцу были перечислены денежные средства в сумме 241 110 руб., поэтому основания для взыскания морального вреда не имеется, при этом истцом не представлено и доказательства причинении морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчиков: УМВД РФ по Кировской области и МВД РФ по доверенности [Т.] С.В. в судебном заседании также полагала необоснованными заявленные истцом требования, просила в их удовлетворении отказать по аналогичным основаниям. Дополнительно указав суду, что взыскивать моральный суд вправе, но не обязан, при этом полагала, что истец, будучи фактически предпринимателем, что подтверждается его визиткой не был лишен средств к существованию в спорный период, когда имело место задержка выплат при его увольнении, поэтому он не испытывал нравственных страданий. Кроме того, данный представитель полагала, что надлежащим ответчиком может выступать лишь МО МВД России «Слободской».

Выслушав явившихся, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно приказу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее — МО МВД России «Слободской») № от ДД.ММ.ГГГГ истец [Ж.] А.С. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Слободской» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приказом начальника МО МВД России «Слободской» №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ [Ж.] А.С. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Установлено, что истцу были начислены, полагающиеся при увольнении выплаты, в том числе единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания (л.д. <данные изъяты>).

Начисление и выплата причитающихся сумм истцу подтверждается следующими документами: расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, расчетом выходного пособия, расчетом компенсации и выпиской по банковскому счету истца (л.д. <данные изъяты>), при этом единовременное пособие в размере 241 110 рублей выплачено истцу не в день увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 81 день — ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела расчет и размер заявленной ко взысканию денежной компенсации ответчиками не оспаривался, был предоставлен МО МВД России «Слободской» и истцом, и составил за указанный период — 24 207 руб. 44 коп.

В добровольном порядке указанную сумму компенсации ответчики истцу не выплатили, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы Трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия Трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьями 236 и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК рф).

Из приведенных норм Трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении Трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио4», признана часть первая статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 ТК РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 года N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная ТК РФ. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное — в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности — означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности — при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю — дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и Трудового договора — вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 ТК рф.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что единовременное денежное пособие при увольнении не являются формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за их несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по статье 236 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не принимаются судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК рф).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом, как отражено выше, бесспорно было установлено, что [Ж.] А.С. в день увольнения было начислено, но не выплачено единовременное (выходное) пособие при увольнении в размере 241 110 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, соответственно, на основании изложенного имеются основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы, а также компенсации морального вреда, поскольку обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения.

Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение трудовых прав сотрудника, то при разрешении спора подлежат применению вышеуказанные нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 24 207 рублей 44 копейки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца на получение всех причитающихся ему выплат работодателем нарушен существенно на 81 день, при этом с нарушением срока была не выплачена существенная для работника сумма — 241 110 руб.

Также суд учитывает, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье, его супруга не работает, осуществляет уход за малолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сути, в спорный период, истец был лишен значительной суммы на содержание всех троих несовершеннолетних детей, не работающей супруги, получающей лишь пособие на детей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец, будучи фактически предпринимателем, что подтверждается его визиткой, не был лишен средств к существованию в спорный период, когда имела место задержка выплат при его увольнении, поэтому он не испытывал нравственных страданий, суд находит бездоказательными, поскольку представленная визитка не содержит сведений, позволяющих суду прийти к такому же выводу как в отношении именно данного истца, так и в отношении времени его фактической работы предпринимателя.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неполучением в срок положенных ему по закону выплат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, считая именно такой размер компенсации разумным и справедливым с учетом принципа адекватного и эффективного устранения нарушения.

Не усматривает суд оснований для взыскания указанных сумм в солидарном порядке, поскольку законом обязанность своевременного перечисления истцу причитающихся выплат возложена лишь на работодателя — МО МВД «России» Слободской», независимо от его финансирования, а потому в иске к иным ответчикам истцу надлежит оказать.

Соответственно, исковые требования [Ж.] А.С. надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Ж.] А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (ИНН №) в пользу [Ж.] [А.] [С.] (паспорт серия №) денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 24 207 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 29 207 (двадцать девять тысяч двести семь) рублей 44 копейки.

В иске к УМВД России по Кировской области, Министерству внутренних дел РФ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю. Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.