Администрация г. Смоленска: Решение суда о частичном удовлетворении иска о выплате зарплаты.

Дело № 2- 1615/2025

решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) [Ф.] с.л.

при секретаре [Ю.] К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] Э.В. к Администрации г. Смоленска о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

иском к Администрации г. Смоленска, в котором просила взыскать с муниципального образования «Город Смоленск» в свою пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в общей сумме 91 446, 52 руб. (43 644, 93 руб. + 47 801, 59 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов — 10 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что осуществляла трудовую деятельность в МУП «Автоколонна -1308» в должности главного специалиста по анализу и учету, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в службу занятости и тогда же написала заявление председателю ликвидационной комиссии МУП «Автоколонна -1308» — Базееву С.Н. о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, которое было принято секретарем в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вх. №. Однако выплата среднего заработка за второй месяц трудоустройства не произведена со ссылкой на то, что МУП «Автоколонна -1308» находится в подчинении Администрации г. Смоленска, которая и должна произвести указанную выплату. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ написала аналогичное заявление на имя Главы г. Смоленска Новикова А.А., но выходное пособие за второй месяц со дня увольнения в размере среднего месячного заработка до настоящего времени не выплачено. Службой занятости (согку «Центр занятости населения г. Смоленска») также принято решение о сохранении выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства за третий месяц и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено соответствующее решение №. В связи с тем, что она не была трудоустроена второй и третий месяц после ликвидации предприятия, ей неправомерно не было выплачено выходное пособие за второй и третий месяц после увольнения.

Определением суда к участию в деле привлечен Базеев С.Н., ранее председатель ликвидационной комиссии МУП «Автоколонна 1308» Базеев С.Н.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Гусев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав на то, что произошло прекращение деятельности муниципального предприятия, а выплата единовременной компенсации может быть произведена лишь работодателем и до завершения ликвидации организации.

Базеева С.Н., представитель [Я.] Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возращениях, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия Базеева С.Н. как председателя ликвидационной комиссии МУП «Автоколонна-1308» в связи с внесением налоговой инспекцией записи о ликвидации юридического лица (ГРН записи ЕГРЮЛ №), МУП «Автоколонна-1308» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 ТК РФ (ст.ст. 178ст.ст. 178 — 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением Трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

На основании ст. 178 ТК РФ, при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи,  — после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1). К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (п. 3).

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [С.] Э.В. работала в МУП «Автоколонна -1308» в должности главного специалиста по анализу и учету.

В соответствии с Уставом МУП «Автоколонна -1308», утвержденным

утвержденным постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем данного унитарного предприятия является муниципальное образование «Город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска.

Постановлением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «Автоколонна-1308» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и создании ликвидационной комиссии в составе: председателя ликвидационной комиссии Базеева С.Н., членов комиссии — А.Н.А. (заместитель начальника управления-начальник отдела муниципального имущества Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска), Л.Д.Г. (начальник управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Смоленска), М.О.В. (заместитель начальника отдела консолидированной отчетности и кассового исполнения бюджета Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска).

ДД.ММ.ГГГГ [С.] Э.В. уволена с должности главного специалиста по анализу и учету на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка 45 723, 26 руб., выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц составляет 43 644, 93 руб. и 47 801, 59 руб., соответственно, что подтверждается справкой о размере среднего месячного заработка и пояснениями сторон. Ответчиком размер среднего месячного заработка не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ [С.] Э.В. обратилась в СОГКУ «Центр занятости населения г. Смоленска» и не была трудоустроена в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, что подтверждается справкой данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ [С.] Э.В. написала заявление председателю ликвидационной комиссии МУП «Автоколонна -1308» — Базееву С.Н. о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства, которое было принято секретарем в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вх. №., она также обращалась в Администрацию г. Смоленска с аналогичным заявлением, но выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Смоленска № утвержден ликвидационный баланс МУП «Автоколонна-1308».

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии на основании постановления № в УФНС России по Смоленской области подано заявление о ликвидации МУП «Автоколонна-1308» по форме № за номером №

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Смоленской области принято решение об исключении МУП «Автоколонна-1308» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Исходя из того, что МУП «Автоколонна-1308» ликвидировано по распоряжению учредителя ДД.ММ.ГГГГ, истец была лишена возможности обратиться к руководству предприятия или в ликвидационную комиссию с требованием о выплате среднего месячного заработка на третий месяц ее трудоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями [С.] Э.В., данными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (ст. 12 Конституции рф).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-фз).

Местное самоуправление в Российской Федерации — это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами,  — законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-фз).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ также закрепляет право муниципальных образований создавать муниципальные предприятия и учреждения, предусматривая, что функции и полномочия учредителя в отношении таких предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (ч. 4 ст. 51).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-фз).

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон № 161-ФЗ) определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия (ст. 1).

Унитарное муниципальное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то органа местного самоуправления, может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации (п. 1 ст. 114, п. 8 ст. 113, ст. 125 ГК рф).

Как указано в подпунктах 1 и 5 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании унитарного предприятия, о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством.

При этом п. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Не является спорным, что вопросы финансирования расходов на ликвидации предприятия, разрешались ликвидационной комиссией предприятия с учетом указаний учредителя унитарного предприятия — Администрации г. Смоленска.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что предприятие не располагало средствами для выплаты среднего месячного заработка работнику за второй и третий месяц не трудоустройства.

Ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия наступает вне зависимости от способа ликвидации предприятия (ликвидация, банкротство), то есть как путем осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что учредитель вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования «Город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Автоколонна-1308» и взыскания его (долга) в пользу истца в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Поскольку требование о выплате компенсации при увольнении подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: период нарушения трудовых прав истца, степень вины ответчика, ухудшение ее положения, которая имеет право на компенсационные выплаты, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из указанного следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда рф.

Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по заключенному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ [С.] Э.В. оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) интересы [С.] Э.В. представлял [К.] в.в.

Учитывая, что ответчик заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не оспаривал, на обстоятельства ее существенного завышения и не соответствия объему, не ссылался, доводов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные судебные расходы носят чрезмерный характер, не приводил, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [С.] Э.В. к Администрации г.Смоленска удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу [С.] Э.В. средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 91 446 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья С. Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67rs0002−01−2024−007601−87

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-