Адельшин Равиль Маратович, Общество с ограниченной ответственностью "СОРТИ": Установлен факт трудовых отношений и взыскана зарплата с работодателя.

Дело № 2 — 216/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03.06.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи [А.] О.В.,

при секретаре [К.] Т.А.,

истца [В.] Н.Н., ее представителя [Д.] л.в.

представителя ответчиков ООО «Сорти» и [А.] Р.М. — адвоката [П.] В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [Н.] [Н] к обществу с ограниченной ответственностью «Сорти», директору общества с ограниченной ответственностью «Сорти» [А]у Равилю [М.] об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что в поисках трудоустройства она 18 ноября 2024 года обратилась в ООО «Сорти», где ей предложено было заполнить анкету, и разъяснено, что трудоустройство будет неофициальным, но поскольку она нуждалась в работе была вынуждена согласиться. 19.11.2024 года ей позвонили и сказали, что она может выйти на стажировку в пункт выдачи заказов Waldberries располагающийся по адресу: <адрес>, при этом пояснили, что стажировка будет три рабочие смены 20, 21, 22 ноября 2024 года с 09.00 часов до 21.00 часа. Пройдя стажировку, ею в последующем были отработаны полные смены с 24 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, затем 30 ноября 2024 года, 1, 2, 3 декабря 2024 года. Кроме того, в указанные даты дважды она выходила на работу с 7.00 часов утра для приема привезенных заказов, ее переработка составила 4 часа.

03.12.2024 года ей стало известно, что ее будут переводить на половину ставки и график ее работы будет составлять с 07.00 часов до 12.00 часов, что ее не устраивало, в связи с чем она сообщила руководству, что смену 03.12.024 года она доработает, а затем будет увольняться.

После увольнения она поинтересовалась, когда ей будет выплачена заработная плата, на что получила ответ, что заработная плата ей будет выплачена после удержания штрафов и убытков, которые она ею были причинены работодателю. После чего она была вынуждена обратиться в прокуратуру, и в отношении директора [А.] Р.М. была проведена проверка, возбуждены два административных дела по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в его адрес было внесено представление.

В период проведения проверки на ее карту [А.] Р.М. была перечислена денежная сумма в размере 8043 руб.. Однако с этой суммой она не согласна, поскольку сумма не соответствует размеру заработной платы, которая должна ей быть выплачена за отработанное время, а также она не давала своего согласия [А.] Р.М. перечислять ей денежные средства, на карту которой она не пользуется с 2021 года, и этот счет был открыт для погашения задолженности по кредиту, и после развода с супругом она ее уничтожила. Она неоднократно пыталась решить спор с ответчиком в добровольном порядке, однако задолженность по заработной плате ей до настоящего времени не выплачена

Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 20 2467 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В последующем истец вышеназванные требования увеличила и дополнила их требованиями об установлении факта трудовых отношений между [В.] Н.В. и ООО «Сорти», а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня подачи искового заявления и до вынесения судом решения.

18.02.2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Сорти».

17.03.2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

В судебном заседании истец [В.] Н.В. требования поддержала и просила их удовлетворить, поскольку с 20 ноября 2024 года она фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Сорти», график ее работы предусматривал работу посменно, смена длилась с 09.00 часов до 21.00 часов в пункте выдачи заказов, который расположен по адресу <адрес>. Фактически она отработала 11 дней, однако заработная плата ей до настоящего времени не выплачена, в связи с чем она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, полагает что размер ее заработной платы за отработанные ею дни составляет 20 246 рублей, поскольку в указанный период имели место часы переработки, так как два раза она была вынуждена по распоряжению работодателя выйти на работу к 07.00 часам. В ее трудовые обязанности входила приемка товара, раскладка товара, выдача товара клиентам, регистрация поступившего на ПВЗ товара в базе.

Представитель истца [Д.] Л.В. поддержала требования своей доверительницы в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку факт того, что истец состояла в трудовых отношениях с обществом, подтвержден результатами проверки проведенной прокуратурой, и несколькими постановлениями о привлечении руководителя общества к административной ответственности за нарушение трудовых прав истца. Просила обратить внимание суда на то, что перечисленная [А.] Р.М. денежная сумма несколькими платежами не может быть учтена как заработная плата, поскольку истец никакого согласия на перечисление данной денежной суммы на карту, которой она много лет не пользуется, не давала. Назначение платежей никак не обозначено, они поступили от [А.] Р.М., как от физического лица, а не от ООО «Сорти» с которым истец фактически состояла в трудовых отношениях.

Представитель ответчиков адвокат [П.] В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований [В.] Н.В., поскольку истец не работала у ответчика, а просто помогала, за что ей была перечислена сумма в размере 8260 руб. Она предпринимала попытки трудоустроиться, и прошла стажировку, но в итоге [В.] Н.В. сама отказалась официально оформлять трудовой договор. В случае удовлетворения исковых требований истца просил учесть выплаченную [А.] Р.М. истцу сумму и исключить ее из общей суммы подлежащей выплате заработной платы.

Соответчик [А.] Р.М. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается СМС сообщением, доставленным в адрес [А] Р.М., а также почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции представителю третьего лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего Трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам Трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка, возмездный характер Трудового отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК рф.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что с 20 ноября 2024 года по 03.12.2024 (включительно) состояла в трудовых отношениях с ООО «Сорти» осуществляя свою трудовую деятельность в пункте выдачи заказов Waldberries расположенный по адресу: <адрес>, и поскольку ее трудовые отношения с обществом надлежащим образом оформлены не были, просит установить факт трудовых отношений между нею ООО «Сорти», взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за 11 отработанных дней в размере 20 246 руб..

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора являются: было ли достигнуто между ООО «Сорти» и [В.] Н.В. соглашение о личном выполнении последней работы; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что по адресу: <адрес>, расположен пункт выдачи заказов Waldberries, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Сорти», руководителем и учредителем которого является [А.] р.м..

16 декабря 2024 года [А.] Р.М. был опрошен помощником Сорочинского межрайонного прокурора по факту обращения [В.] Н.В. с жалобой о нарушении ее трудовых прав, в ходе дачи объяснений он пояснил, что являясь директором ООО «Сорти» в конце ноября 2024 года разместил в сети «Интернет» объявление о наборе работников на ПВЗ Waldberries. По данному объявлению к нему обратилась [В.] Н.Н., которую он принял на работу в пункт выдачи и приема заказов по адресу <адрес> на должность оператора выдачи заказов. С 20 чисел ноября [В.] Н.Н. проходила стажировку три дня, и с конца ноября [В.] Н.Н. приступила к работе с испытательным сроком 3 месяца. Также указал, что [В.] Н.Н. сама отказалась от оформления Трудового договора, сколько смен [В.] Н.Н. отработала ему не известно, оплата за одну смену предусмотрена в обществе 1656 рублей. Также указал, что в период работы [В.] Н.Н. допустила нарушение, выдав заказ другому клиенту, за что предусмотрен штраф. В начале декабря 2024 года [В.] Н.Н. уволилась, заработная плата ей не выплачена в связи с чем, в настоящее время проводится проверка по факту выявленных ею нарушений с целью удержания денежных средств с заработной платы в счет причиненного ущерба, также указал, что после проведения проверки заработная плата [В.] Н.Н. будет выплачена с учетом удержаний.

18.12.2024 года [А.] Р.М. были даны письменные объяснения, в которых он дополнительно сообщил, что [В.] Н.Н. отработала семь смен с 24 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, и с 30 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года. 03 декабря 2024 года [В.] Н.Н. на работу не вышла, сообщив управляющей [Д.] И.Ф. о том, что она заболела. Сверхурочно [В.] Н.Н. к работе не привлекали. 16.12.2024 года и 17.12.2024 года [В.] Н.Н. в счет заработной платы перечислено 8280 рублей с учетом удержания штрафов за неправильно выданный товар.

09.01.2025 года [А.] Р.М. дал письменные объяснения старшему помощнику Сорочинского межрайонного прокурора Наревич Ю.Д. о том, что с нарушениями выявленными Сорочинской межрайонной прокуратурой он согласен, трудовой договор с [В.] Н.Н. не заключен и не оформлен, ввиду того, что работник не представила документы. С 24.11.2024 [В.] Н.Н. приступила к работе в должности оператора по выдаче заказов, трудовые отношения с [В.] Н.Н. продлились с 24.11.2024 по 02.12.2024. Заработная плата [В.] Н.Н. перечислена 16.12.2024 и 17.12.2024 директором общества [А]ым р.м.

Также в материалы дела представлена докладная управляющей ПВЗ [Д.] И.Ф. адресованная директору ООО «Сорти» [А]у Р.М. из которой следует, что она доводит до его сведения, что [В.] Н.Н. успешно прошла стажировку в ПВЗ Waldberries по адресу ул. Лошкова, 7 в период с 20.11.2024 по 23.11.2024 на должности оператора ПВЗ и допущена к работе на условиях испытательного срока. Ею [В.] Н.Н. было предложено представить документы (паспорт, снилс, ИНН, трудовую книжку) для заключения Трудового договора и подписания должностной инструкции оператора ПВЗ и акта о полной материальной ответственности с 24.11.2024, но ее требования [В.] Н.Н. не выполнила до 30.11.2024 года. Также [В.] Н.Н. отработав с 25 ноября 2024 года по 27 ноября 2024 года, 30.11.2024, а также 01.12.2024, 02.12.2024 всего шесть смен перепутала заказы клиентов и выдала чужие заказы, чем причинила ущерб организации на сумму 3332 руб. 03.12.2024 года [В.] Н.Н. перестала выходить на связь и не вышла на работу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы дела об административных правонарушения, возбужденных в отношении руководителя ООО «Сорти» [А] Р. М. Сорочинским межрайонным прокурором Оренбургской области по части 4 и части 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам проверки проведенной по обращению [В.] Н.Н. по факту нарушения ее трудовых прав.

Так постановлением №56/4−11−25-ппр/12−2925-И/924 от 28.01.2025 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатновой С.В. [А.] Р.М. признан виновным совершении административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему было назначено к наказание в виде предупреждения, а именно за то, что являясь директором ООО «Сорти» и работодателем не выплатил в установленный срок заработную плату, другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений работнику [В.] н.н.

Постановлением №56/4−11−25-ппр/12−2926-И/924 от 28.01.2025 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатновой С.В. [А.] Р.М. признан виновным совершении административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ и ему было назначено к наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей, а именно за то, что являясь директором ООО «Сорти» он уклонился от оформления Трудового договора с [В.] Н.Н., которая в период с 24.11.2024 по 02.12.2024 года фактически была допущена к выполнению работы по должности оператора выдачи заказов.

Указанные постановления вступили в законную силу и [А.] Р.М. не обжаловались.

Проанализировав нормы действующего Трудового законодательства, доводы сторон, а также доказательства в виде письменных объяснений работников ООО «Сорти» занимающих руководящие должности, а именно директора общества [А] Р.М. и Управляющей ПВЗ [Д.] И.Ф., суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом с достоверностью установлено, что [В.] Н.Н. в период с 20 ноября 2024 года была допущена к работе в пункте выдачи и приемки заказов по адресу <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Сорти» с разрешения и ведома руководителя общества [А] Р.М., что подтверждается его письменными объяснениями. В данных объяснениях руководитель общества подтвердил, что между обществом и [В] Н.Н. сложились именно трудовые отношения, а не гражданско — правовые. [А.] Р.М. как руководитель общества был привлечен к административной ответственности именно за нарушение трудовых прав истца по факту не оформления трудовых отношений и задержку выплаты заработной платы истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между [В.] Н.Н. и ООО «Сорти» в период с 20 ноября 2024 года по 02.12.2024 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в трудовых отношениях она состояла с ООО «Сорти» до 03 декабря 2024 года включительно судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат.

Доводы адвоката [П.] В.Н. о том, что истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что в указанный период [В.] Н.Н. именно на основании трудовых отношений находилась в ПВЗ по адресу <адрес> судом отклоняются, поскольку не на истце, а на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений между сторонами, и кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт трудовых отношений истца именно с ООО «Сорти», а не лично с директором данного общества [А]ым Р.М., суд удовлетворят требования истца именно к ООО «Сорти», при этом в удовлетворении исковых требований к [А.] Р.М. отказывает в полном объеме.

В силу статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать невыплаченную ей заработную плату в размере 20 246 рублей, производя расчет данной суммы исходя из размера оплаты за смену в 1656 руб. и отработанные ею дни.

Стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается письменными доказательствами, что размер оплаты оператора по выдаче заказов за отработанную смену составляет 1656 рублей.

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчиков, что в период с 20 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года [В.] Н.Н. отработала десять полных смен с 09.00 часов до 21.00 часа, учитывая, что оплата за отработанную смену предусмотрена в обществе 1656 рублей, размер невыплаченной истцу заработной платы за указанный период составит 16 560 рублей (1656 руб. х10 дней).

Доводы [В.] Н.Н., что заработная плата должна быть рассчитана и взыскана в большем размере, а именно на сумму 828 рублей, так как ею в указанный период было отработано на 4 часа больше, судом отклоняются, поскольку доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат, в какие даты это имело место быть истец также пояснить не смогла.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Сорти» судом установлен, как факт осуществления истцом трудовой деятельности в течение 10 дней, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Сорти» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 16 560 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков, что поскольку [В.] Н.Н. в период с 20 ноября по 22 ноября 2024 года проходила стажировку, то за эти дни заработная плата не должная выплачивать, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего Трудового законодательства.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчиков о том, что из запрашиваемой истцом суммы в счет заработной платы должны быть исключены суммы в размере 4948 рублей перечисленные [А.] Р.М. [В.] Н.Н. 16 декабря 2024 года и 3312 руб. перечисленные [А.] Р.М. [В.] Н.Н. 17 декабря 2024 года, поскольку из представленных в материалы дела, стороной ответчика, квитанций о перечислении данных сумм по номеру телефона через АО «ТБанк» не следует, что данные суммы были перечислены [В.] Н.Н. именно в счет заработной платы, а также что данные суммы перечислены ООО «Сорти», с которым как было установлено судом выше, она состояла в трудовых отношениях.

В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт невыплаты [В.] Н.Н. заработной платы за период с 20 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования [В.] Н.Н. о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы с 03.12.2024 по 03.06.2025 подлежат удовлетворению. При этом размер такой компенсации будет составлять 3199 рублей 39 копеек, из расчета: 16 560 руб. х21%х1/150×28 (за период с 04.12.2024 по 31.12.2024) = 649 руб. 15 коп.;

16 560 руб. х21%х1/150×154 (за период с 01.01.2025 по 03.06.2025)= 3570 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Исходя из специфики правоотношений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника является вина причинителя, то есть работодателя. Поэтому по смыслу статьи 237 Трудового Кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодатель допустил в отношении [В.] Н.Н. неправомерные действия, выразившиеся в уклонении от оформления Трудового договора, в невыплате ей заработной платы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд, учитывая принцип разумности, справедливости, а также продолжительность срока допущенного нарушения, считает возможным согласиться с размером компенсации, определенной истцом и взыскать в пользу истца с ООО «Сорти» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Одновременно [В.] Н.Н. заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения вышеприведенных норм закона, а также то, что требования истца к ООО «Сорти» удовлетворены, последняя имеет право на возмещение понесенных ею расходов в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по устному ходатайству истца к участию в деле в качестве ее представителя была допущена [Д.] Л.В., которая принимала участие и представляла интересы истца, в каждом судебном заседании, проводимом по данному делу.

В подтверждение размера понесенных затрат истец представила расписку от 14 января 2025 года, из которой следует, что [Д.] Л.В. получила от востриковой Н.Н. денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты оказанных и оказываемых услуг по написанию заявлений в прокуратуру города Сорочинска, искового заявления в суд и представительство в суде при рассмотрении искового заявления к ООО «Сорти» по факту невыплаченной заработной платы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг именно в рамках гражданского дела рассматриваемого судом (составление искового заявление, представительство в суде), принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Сорти» в пользу [В.] Н.Н. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [В.] [Н.] [Н.] удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений с 20 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года (включительно) между [В.] [Н.] Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Сорти» в должности оператора пункта выдачи заказов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорти» в пользу [В.] [Н.] [Н.] заработную плату в размере 16 560 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 3199 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 29 759 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований [В.] [Н.] [Н.] в остальной части, а также к директору общества с ограниченной ответственностью «Сорти» [А]у Равилю [М.] отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О. В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 июня 2025 года