ООО СВ Контроль: Суд признал незаконным увольнение сотрудника и обязал внести исправления в трудовую книжку.

31rs0020−01−2025−000533−10 Дело №2−1001/2025

решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи [У.] А.М.,

при секретаре судебного заседания [З.] Н.В.,

с участием истца [А.] В.П., его представителя адвоката [С.] С.Н. по ордеру от 3.02.2025, представителя ответчика [С.] А.А. по доверенности от 13.02.2025, представителя третьего лица УФСИН России по Белгородской области Богдановой Е.Ю. по доверенности от 24.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [В.] [П] к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Контроль» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [А.] В.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ №№ от 29.01.2025 об увольнении [А.] В.П. с 10.12.2024 на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ №№ от 29.01.2025 об увольнении [А.] В.П. с 10.12.2024 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения [А.] В.П. с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с 10.12.2024 на 9.02.2025; признать запись в трудовой книжке [А.] В.П. о расторжении Трудового договора на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязав ответчика внести исправления в трудовую книжку [А.] В.П., запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 9.02.2025; взыскать с ООО «СВ Контрол» в пользу [А.] В.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д.133).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 20.12.2023 по 29.01.2025 он работал в ООО «СВ Контроль» в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, структурное подразделение ЛГОК-ТО+ Ремонты. 29.01.2025 от работодателя истцу стало известно, что с ним был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за прогул на основании акта об отсутствии на работе без уважительной причины №№ от 10.12.2024 и №№ от 11.12.2024. Приказом №№ от 29.01.2025 [А.] В.П. уволен с 10.12.2024 на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за прогул. Истец считает указанный приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку какого-либо прогула с его стороны не было. В период с 9.12.2024 по 11.12.2024 истец находился на больничном согласно приобщенным письменным доказательствам, в том числе выписке из осмотра фельдшера неотложной помощи и 9.12.2024, заверенных копий больничных листов. О нахождении в указанный период времени на больничном, истец уведомлял работодателя. В связи с незаконным увольнением и чтобы не нарушать назначенное наказание по приговору суда в виде исправительных работ, [А.] В.П. 10.02.2025 трудоустроился в ООО «Новая Эра» (том 1 л.д.3−4, том 2 л.д.13−14).

В судебном заседании истец [А.] В.П. и его представитель адвокат [С.] С.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика [С.] А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку [А.] В.П. допустил прогул, процедура увольнения работодателем не была нарушена.

Представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области Богданова Е.Ю. считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения Трудового договора является в том числе, расторжение Трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК рф.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г.№1243-О и др.).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что [А.] В.П. осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.03.2023 к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С 20.12.2023 года на основании Трудового договора №№ от 20.12.2023 [А.] В.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВ Контроль» в должности монтажник стальных и железобетонных конструкций, что подтверждается трудовым договором, приказом ООО «СВ Контроль» о приеме на работу №№ от 20.12.2023 (том 1 л.д.40, 41−46).

20.01.2025 подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №№ от 20.12.2023 (том 1 л.д.47).

Приказом ООО «СВ Контроль» от 29.01.2025 трудовой договор с [А.] В.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания к увольнению указано: Акт об отсутствии на работе без уважительных причин (прогул) №№ от 10.12.2024, акт №№ от 11.12.2024, объяснительная записка [А.] В.П. от 29.01.2025 (том 1 л.д.101).

Как следует из докладной записки [Ц.] А.Ю. генеральному директору ООО «СВ Контроль» от 10.12.2024, [А.] В.П. в течение всего рабочего дня 10.12.2024 отсутствовал на рабочем месте, никого не предупредив об этом. Выяснить причину отсутствия [А.] В.П. на рабочем месте не представляется возможным, так как на связь не выходит (том 1 л.д.94).

В докладной записке Цулин А.Ю. на имя генерального директора ООО «СВ Контроль» от 11.12.2024 указал, что [А.] В.П. в течение всего рабочего дня 11.12.2024 отсутствовал на рабочем месте, никого не предупредив об этом. Выяснить причину отсутствия [А.] В.П. на рабочем месте не представляется возможным, так как на связь не выходит (том 1 л.д.95).

Аналогичные обстоятельства изложены в актах №№ от 10.12.2024 и №№ от 11.12.2024, составленным Паршиным Р.С., Цулиным А.Ю., Лазебной Р.М. (том 1 л.д.93, 95).

29.01.2025 [А.] В.П. был ознакомлен с актом №№ от 10.12.2024 об отсутствии на рабочем месте и актом №№ от 11.12.2024, в которых указал о несогласии с данными актами, поскольку в указанные даты находился на больничном.

В объяснительной от 29.01.2025 [А.] В.П. указал, что находился на осмотре у врача 9.12.2024, документы передавал в отдел кадров ООО СВ «Контроль».

В подтверждение своих доводов о том, что [А.] В.П. с 9.12.2024 находился на лечении, истцом в материалы дела предоставлена заверенная копия листка нетрудоспособности №№ (л.д.196).

В ответ на запрос суда главный врач ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 21.04.2025 указал, что [А.] В.П. обратился в поликлинику №1 ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» 9.12.2024 в 16.42 в кабинет неотложной помощи с жалобами на повышение температуры тела до 38С, слабость, боли в горле при глотании. При осмотре температура 36, 9С, глотка незначительно гиперемирована, над легкими дыхание везикулярное, хрипов нет. Согласно записям в электронной карте, [А.] В.А. в этот же день 9.12.2024 в 16.30 осмотрен врачом-отоларингологом и выписан к труду у в связи с выздоровлением (находился на лечении с 27.11.-9.12.2024 с диагнозом «Острый синусит». Фельдшером кабинета неотложной помощи пациенту даны разъяснения о том, что новый листок нетрудоспособности будет выдан только после комиссионного осмотра и решения врачебной комиссией 10.12.2024, куда ему необходимо явиться на следующий день, так как между случаями нет отработанного дня. Амбулаторную карту пациента с осмотром и протокол направления пациента на врачебную комиссию фельдшер предоставила своевременно, но 10.12.2024 на врачебную комиссию [А.] В.П. не явился, поэтому сформированный фельдшером листок нетрудоспособности №№ не был отправлен в ФСС (л.д.230).

Из показаний свидетеля [А.] А.М. следует, что она является супругой [А.] В.П. с 15.06.2024. Она проживает с ответчиком и сыном Парыгиным А.В. совместно по адресу: г. <адрес>. Подтвердила, что истец 10 и 11 декабря 2024 болел, у него была повешена температура и болела голова. 29.01.2025 она вместе с [А.] В.П. ездила в офис ООО «СВ Контроль». В этот день они сначала поехали в больницу в ребенком, оформили больничный на [А.] В.П. по уходу за ребенком, а потом поехали в офис ООО «СВ Контроль».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец 10 и 11 декабря 2024 года отсутствовал на работе по болезни, поэтому указанные дни не могли считаться прогулом.

Вопреки доводам представителя ответчика, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, в материалах дела имеется представленная истцом светокопия листка нетрудоспособности, при этом, ответчиком в обоснование свое позиции о подложности указанного документа, не представлено каких-либо доказательств. В ответе на запрос суда главный врач ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 21.04.2025 указал, что [А.] В.П. не явился на комиссию, поэтому сформированный фельдшером листок нетрудоспособности №№ не был отправлен в ФСС, что не говорит о подложности указанного документа.

Истец не может нести ответственность за оформление и порядок выдачи листка временной нетрудоспособности. Факт болезни [А.] В.П. 10 и 11 декабря 2024 подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №№ от 29.01.2025 об увольнении [А.] В.П. с 10.12.2024 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отмене указанного приказа.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку судом признано незаконным увольнение [А.] В.П., с учетом заявленных им требований, его трудоустройства на новую работу с 10.02.2025, его требования об изменении формулировки основания увольнения требования на увольнение с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 9.02.2025, а также о признании записи об увольнении и возложении на ответчика обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку истца — записи об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 9.02.2025, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Указанная норма права предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть степень вины работодателя и период нарушения трудовых прав истца.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации [А.] В.П. морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, период нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истица и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.103 ГПК РФ учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 000 рублей в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области (5 требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ,

решил:

иск [А.] [В.] [П.] (№) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Контроль» (ИНН 3128104369, ОГРН 1153128000838) о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №№ от 29.01.2025 об увольнении [А.] [В.] [П.] с 10.12.2024 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК рф.

Отменить приказ №№ от 29.01.2025 об увольнении [А.] [В.] [П.] с 10.12.2024 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК рф.

Изменить формулировку основания увольнения [А.] [В.] [П.] с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с 10.12.2024 на 9.02.2025.

Признать запись в трудовой книжке [А.] [В.] [П.] о расторжении Трудового договора на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной, обязав ответчика внести исправления в трудовую книжку [А.] [В.] [П.] запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 9.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Контроль» в пользу [А.] [В.] [П.] компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ Контроль» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.05.2025

Судья А. М. Уварова