ООО "Кински": Суд рассмотрел иск о взыскании невыплаченной заработной платы.

УИД 11rs0017−01−2024−000935−29 Дело № 2−27/2025

Р Е Ш Е Н И е

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи [У.] Е.А.,

при секретаре [К.] Л.Н., с участием

истца [М.] А.А.,

представителя истца [М.] А.А. [С.] А.В.,

представителя ответчика ООО «Кински» Яровиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 21 января 2025 года, с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 20 января 2025 года, гражданское дело по иску [М.] [А.] [А] к ООО «Кински» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

иском к ООО «Кински» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период трудоустройства в размере 23787, 68 руб. согласно прилагаемому расчету, в обоснование указав, что работает в ООО «Кински» по адресу: с. Визинга, ул. Оплеснина, д. 43а/1, оператором полуавтоматической линии с 13.09.2022. В отношении рабочего места истца не проводилась специальная оценка условий труда (соут). СОУТ была проведена в мае 2024 года, с результатами СОУТ истца ознакомили в июне 2024 года. На рабочем месте были выявлены вредные условия труда (класс опасности 3.2). Минимальный размер повышения оплаты труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ за работу во вредных условиях труда истцу не предоставлялся с начала его работы до июля 2024 года, с июля надбавка к заработной плате за работу во вредных условиях начисляется работодателем без учета северного и районного коэффициентов, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 10 000 руб.

06.12.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 24717, 03 руб. за период с 13.09.2022 по 31.10.2024 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец также пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку подходил к работодателю, чтобы мирно решить спор, тратил свое время, ходил, уговаривал, болезненно все переживал, пришлось нанять юриста. В больницу в связи с переживаниями не обращался, отсутствие надбавки повлияло на отпускные и на пенсию повлияет, налоги меньше платил. Кроме того, истец работал оператором теплогенератора, за указанный период также полагал необходимым взыскать невыплаченную заработную плату.

В судебном заседании истец [М.] А.А. и его представитель [С.] А.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, вновь уточнили заявленные требования, указав, что истец отказывается от взыскания суммы невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года, и просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 23319, 41 руб. за период с 13.09.2022 по 30.06.2024, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., о чем представил письменное заявление. На удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивали.

Представитель ответчика ООО «Кински» Яровикова Н.А. просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истец [М.] А.А. заключил трудовой договор в сентябре 2022 года, был с ним ознакомлен, следовательно, должен был знать о нарушении своего права. Надбавка за вредные условия труда должна начисляться с июня 2024 года, с момента утверждения СОУТ. Ранее у работодателя не было оснований начислять надбавку за вредные условия труда. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать либо уменьшить размер компенсации до 3000 руб. Согласно расчету ответчика, невыплаченная заработная плата за вредные условия труда за период с 2022 по 2024 гг. составила 22508, 93 руб.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 21.01.2025 принят отказ истца [М.] А.А. от исковых требований к ООО «Кински» в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере 1397, 62 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав истца, а также представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ООО «Кински» от 13.09.2022 № 53 [М] А.А. был принят на работу в обособленное подразделение в с. Визинга на должность «оператор полуавтоматической линии», заключен трудовой договор № 53 от 13.09.2022, установлена тарифная ставка (оклад) 15 279 руб. с районным коэффициентом 1, 200, северной надбавкой 50% (л.д. 97).

Приказом ООО «Кински» от 27.09.2023 № 22 [М] А.А. временно переведен на должность оператора теплогенератора, срок перевода с 28.09.2023 по 31.10.2023, в связи с чем заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2023 к трудовому договору № 53 от 13.09.2022.

Дополнительным соглашением от 28.06.2024 к трудовому договору № 53 от 13.09.2022 (пункты 1, 2) предусмотрено, что условия труда на рабочем месте работника вредные — подкласс 3.2 (по результатам специальной оценки условий труда от «___» апреля 2024 года № ___) (так в документе), в связи с выполнением работником работ с вредными и (или) опасными условиями труда его оплата повышается на 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (л.д. 81).

Согласно ст. 6 Положения об оплате труда работников, утвержденного Генеральным директором ООО «Кински» 28.06.2024, надбавка за вредные условия труда по СОУТ установлена в размере 4% операторам полуавтоматической линии, операторам теплогенератора.

Из представленных ответчиком ООО «Кински» доказательств следует, что специальная оценка условий труда (соут) была проведена в апреле 2024 года, отчет о проведении СОУТ получен работодателем 02.05.2024. Истец ознакомлен с результатами СОУТ 21.06.2024 (л.д. 132).

Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда от 12.04.2024, должность «Оператор полуавтоматической линии» имеет итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2, классы (подклассы) условий труда: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия — 2, шум — 3.2, тяжесть Трудового процесса — 2, напряженность Трудового процесса — 2, повышенный размер оплаты труда — да, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — да, сокращенная продолжительность рабочего времени — нет, молоко или другие равноценные пищевые продукты — нет, лечебно-профилактическое питание — нет, льготное пенсионное обеспечение — нет.

Должность «оператор теплогенератора» имеет итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, классы (подклассы) условий труда: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия — 2, шум — 3.1, тяжесть Трудового процесса — 2, микроклимат — 3.1, вибрация локальная — 2, повышенный размер оплаты труда — да, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск — нет, сокращенная продолжительность рабочего времени — нет, молоко или другие равноценные пищевые продукты — нет, лечебно-профилактическое питание — нет, льготное пенсионное обеспечение — нет.

Согласно Карте № 8 специальной оценки условий труда по профессии/должности «Оператор полуавтоматической линии» (строка 040), по результатам оценки условий труда имеется необходимость в установлении следующих гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда работника (ст. 147 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), проведение медицинских осмотров (Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, прил. к прил. 1, п. 4.4).

Согласно Карте № 9 специальной оценки условий труда по профессии/должности «Оператор теплогенератора» (строки 030, 040), итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1, по результатам оценки условий труда имеется необходимость в установлении следующих гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда работника (ст. 147 ТК РФ), проведение медицинских осмотров (Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, прил. к прил. 1, п. 4.4, п. 4.8).

Таким образом, на указанных рабочих местах истца [М.] А.А. установлены вредные условия труда.

Истец полагает, что размер невыплаченной истцу заработной платы за вредные условия труда составляет 23319, 41 руб. По мнению ответчика, указанный размер составляет 22508, 93 руб.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст. 147 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

28.06.2024 ООО «Кински» и [М.] А.А. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.09.2022 № 53, в соответствии с п. 3 которого в связи с выполнением работником работ с вредными и (или) опасными условиями труда его оплата труда повышается на 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Статьями 315 — 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В силу Постановления Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров ссср», Сысольский район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Процентная надбавка в указанных районах устанавливается в следующих размерах — по истечении первого года работы — 10%, за каждый последующий год работы — увеличение на 10% по достижения 50% заработка (п. «в» абзаца первого Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», п. «б» абзаца первого Указа Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»).

Районный коэффициент установлен в размере 1, 2 (Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 476/9).

В материалах дела имеются расчетные листки за период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года, а также приказ Генерального директора ООО «Кински» от 01.01.2024 «О премировании сотрудника [М.] а.а.», согласно которому с 01.01.2024 [М.] А.А. назначена премия за непрерывный стаж работы в организации. На основании указанных документов истцом и ответчиком представлены расчет и контррасчет невыплаченной заработной платы.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором № 53 от 13.09.2022 (п. 5.8) установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке каждые полмесяца, в дни, установленные Правилами внутреннего Трудового распорядка.

Согласно ст. 6 Правил внутреннего Трудового распорядка, утвержденных Генеральным директором ООО «Кински» 01.04.2022 (л.д. 39), заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца: 30 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц — в сумме, установленной в Положении об оплате труда; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Проверив расчеты и контррасчеты, представленные сторонами, суд полагает, что с учетом повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, истцу должна была быть начислена заработная плата за 2022 год в размере 116754, 50 руб. и выплачена заработная плата в размере 101576, 41 руб. (без учета НДФЛ за 2023 год должна была быть начислена заработная плата в размере 363230, 13 руб., и выплачена заработная плата в размере 316010, 21 руб. (без учета НДФЛ за 2024 год должна была быть начислена заработная плата в размере 295587, 15 руб., и выплачена заработная плата в размере 257160, 79 (без учета ндфл), исходя из следующего расчета:

В то же время, из материалов дела следует, что за 2022 год истцу была начислена заработная плата в размере 112988, 22 руб., выплачена заработная плата в размере 98300, 22 руб.; за 2023 год истцу была начислена заработная плата в размере 351893, 01 руб., выплачена заработная плата в размере 306146, 88 руб.; за 2024 год истцу была начислена заработная плата в размере 287369, 10 руб., выплачена заработная плата в размере 250011, 11 руб., исходя из следующего расчета:

Таким образом, сумма невыплаченной истцу заработной платы за 2022 год составила 3276, 19 руб. (101576, 41 руб. — 98300, 22 руб. за 2023 год — 9863, 33 руб. (316010, 21 руб. — 306146, 88 руб.), за 2024 год — 7149, 68 руб. (257160, 79 руб. — 250011, 11 руб.), всего 20289, 20 руб. (без учета ндфл).

Соответственно, задолженность ООО «Кински» по выплате [М.] А.А. заработной платы в результате неустановления повышенного размера оплаты труда в связи с занятостью истца на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в 2022, 2023 и 2024 годах составляет 20289, 20 руб. (без учета ндфл).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы в размере 23319, 41 руб. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 20289, 20 руб. (без учета ндфл).

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что истец [М.] А.А. заключил трудовой договор в сентябре 2022 года, был с ним ознакомлен, следовательно, должен был знать о нарушении своего права, а также довод о том, что надбавка за вредные условия труда должна начисляться с июня 2024 года, с момента утверждения СОУТ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

В п. 3 Письма Минтруда России от 26.03.2014 N 17−3/10/в-1579 выражено мнение, что результаты специальной оценки условий труда применяются с даты утверждения отчета. Вместе с тем, письмо Минтруда России от 26.03.2014 N 17−3/10/в-1579 не является нормативным правовым актом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, несвоевременное выполнение работодателем ООО «Кински» указанной обязанности не должно приводить к нарушению права истца на получение установленных законом гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях.

Кроме того, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и Трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Суд также принимает во внимание, что истец обращался 22.06.2024 к работодателю с заявлением на перерасчет заработной платы (л.д. 135), однако письмом № 146 от 02.07.2024 работодателем было отказано в удовлетворении заявления в указанной части (л.д. 136).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением его прав в результате невыплаты заработной платы в полном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, незаконное бездействие работодателя в отношении истца [М.] А.А., факт которого установлен судом, выразившееся в неустановлении повышенного размера оплаты труда за работу во вредных условиях и невыплате заработной платы в полном размере, влечет за собой право работника требовать компенсацию морального вреда, поскольку работник вправе требовать от работодателя соблюдения Трудового законодательства и его обязанностей по отношению к работникам, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

В п. 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Истец [М.] А.А. оценивает моральный вред в размере 10 000 руб., так как подходил к работодателю, чтобы мирно решить спор, тратил свое время, уговаривал, болезненно все переживал, пришлось нанять юриста. Отсутствие надбавки повлияло на отпускные и на пенсию повлияет, налоги меньше платил. В больницу в связи с переживаниями не обращался.

Ответчик ООО «Кински» полагает указанную сумму компенсации необоснованно завышенной, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, связанных с регулярной невыплатой заработной платы в полном объеме, продолжительность неправомерного бездействия работодателя, поскольку надбавка за вредность выплачивается работодателем только с июля 2024 года; объем и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела; учитывая, что ответчиком ООО «Кински» заявлены возражения относительно размера компенсации морального вреда, требуемого истцом; руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, и в указанном размере взыскать ее с ответчика ООО «Кински».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ), пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Кински» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3480 руб., исходя из расчета: 4000 руб. х 87% = 3 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [М.] [А.] [А.] (дата) года рождения, ИНН №, к ООО «Кински», ОГРН 1211100004708, ИНН 1101172784, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кински» в пользу [М.] [А.] [А.] задолженность по заработной плате в размере 20289, 20 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 28 289 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 20 копеек, с возложением на ООО «Кински» обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм, подлежащих налогообложению.

Взыскать с ООО «Кински» в бюджет государственную пошлину в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья [У.] е.а.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2025.