АО "Коми тепловая компания": Вынесено решение по иску о взыскании заработной платы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи [М.] О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной е.в., с участием истца Хлуднева а.б., представителя ответчика Романенко ю.с., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлуднева А. б. к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» о взыскании заработной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Хлуднев а.б. обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений от <Дата>), в обоснование указал, что в период с <Дата> по <Дата> по приглашению директора Удорского филиала АО «Коми тепловая компания» (далее — АО «ктк») выполнял работы по договору по организации устройства фундаментов на строящихся новых блочно-модульных котельных (далее по тексту — БМК) и топливных складах на территории Удорского района. В период выполнения работы истец использовал личное геодезическое оборудование, осуществлял определение высот при изготовлении котлованов под фундаменты БМК и топливных складов в п. Благоево, с. Кослан, п. Чим и на ст. Вендинга. Также руководил работой арендуемого ответчиком транспорта: определял фронт работ экскаватору, фронтальному погрузчику, самосвалам и другой технике; вел журнал работ по строительству объектов, производил сверку производимых работ с проектами, утвержденными руководством АО «ктк», согласовывая свои действия, оперативно принимал меры по устранению различных проблем, связанных со строительством котлованов под фундаменты. В процессе работы он неоднократно задавал вопросы по поводу заключения с ним договора, но руководство Удорского филиала АО «ктк», вначале Свидетель №1, а после его увольнения и.о. директора Свидетель №2 поясняли, что договор находится на подписании в г. Сыктывкаре у руководителя. У него же на руках был только проект договора. Он неоднократно присутствовал на видеоконференцсвязи с руководством АО «КТК» и слышал ответ генерального директора АО «ККТ» Сосновского н.а., что договор будет подписан, идет согласование его содержимого, цены и сроков. Несмотря на это, работы по договору он выполнил, истец и сотрудники АО «КТК» подписали акт выполненных работ на сумму 113 000 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 113 000 руб.; пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> в размере 4181 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в размере 2405, 51 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного невыполнением своих обязательств по выплате заработной платы, в размере 100 000 руб.

Истец Хлуднев а.б. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 113 000 руб., пени, предусмотренные текстом договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 113 000 руб. Суду показал, что ему известно, что проект договора согласовали все службы и отделы АО «ккт», осталась только подпись генерального директора АО «ККТ» Сосновского н.а. Работы он выполнил надлежащим образом на сумму 113 000 руб., остальные работы не могут быть выполнены по независящим от истца обстоятельствам. Указывает, что из-за сложившейся ситуации он переживал, испытывал нравственные и физические страдания, вынужден был увеличить дозу принимаемых лекарств для понижения давления и уменьшения болей в сердце, что подтверждает причинение ему морального вреда.

Представитель ответчика АО «КТК» Романенко ю.с. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в данном случае между истцом и АО «КТК» имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского, а не Трудового Кодекса РФ. Признает, что работы действительно выполнены Хлудневым а.б., должностными лицами Удорского филиала АО «КТК» подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 113 000 руб., не согласна с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проектом договора (п. 7.3) предусмотрен размер пени, а п. 4 ст. 395 ГК РФ исключает повторное начисление процентов. Также ссылаясь на п. 6.2 проекта договора указывает, что вознаграждение истцу должно быть выплачено в течение 7 рабочих дней, то есть пени могут быть начислены только с <Дата>.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК рф).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как установлено судом из материалов дела, <Дата> между АО «Коми тепловая компания» (заказчик) и Хлудневым а.б. (исполнитель) фактически заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ по организации устройства фундаментов. Данный договор недействительным не признан. Несмотря на то, что фактически договор не подписан руководителем управляющей организации АО «КТК» — генеральным директором АО «ккт», установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) выполнить работы:

- организация и контроль выполнения геодезических работ на участке производства этапа строительных работ;

- координация, организация и контроль выполнения подготовительных работ на участке производства этапа строительных работ;

- ведение исполнительной и учетной документации в процессе подготовки производства этапа строительных работ;

- планирование, организация и текущий контроль производства этапа строительных работ;

- формирование и ведение исполнительной и учетной документации этапа строительных работ, сведений, документов и материалов по производству этапа строительных работ;

- оперативное планирование и организация строительного контроля в процессе производства этапа строительных работ;

- ведение исполни тельной и учетной документации строительного контроля в процессе производства этапа строительных работ;

- обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ.

Указанные работы должны быть выполнены на следующих объектах:

- строительство БМК в ст. Вендинга, МО МР «Удорский», мощность 1, 72 Гкал/ч

- строительство БМК п. Благоево, взамен мазутной котельной в пгт. Благоево, МО МР «Удорский», мощность 8, 6 Гкал/ч

- строительство БМК взамен мазутной котельной (котельная №1) в с. Кослан, МО МР «Удорский», мощность 6, 45 Гкал/ч

- строительство БМК взамен мазутной котельной (котельная №2) в с. Кослан, МО МР «Удорский», мощность 5, 16 Гкал/ч

- строительство БМК взамен мазутной котельной (пст. Чим) в пст. Чим, МО МР «Удорский», мощность 3, 44 Гкал/ч.

Сок исполнения работ — до <Дата> (п. 4.1 договора).

По окончании срока выполнения работ Исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Исполнитель представляет Заказчику: Акт о приемке выполненных работ, отчет по результатам проведенных работ в двух экземплярах и счет на оплату (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора Заказчик обязан подписать и вернуть Исполнителю один экземпляр Акта о приемке выполненных работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 6.1 договора цена составляет 166 668 руб. Сумма вознаграждения распределяется по объектам:

1. БМК п. Благоево: модульная котельная, склад хранения топлива, ДГУ, дорожный проезд — 34 483 руб.;

2. БМК Кослан-1: блочно-модульная котельная, склад хранения топлива, ДГУ, дорожный проезд — 40 203 руб.;

3. БМК Кослан-2: блочно-модульная котельная, склад хранения топлива, ДГУ, дорожный проезд — 34 483 руб.;

4. БМК п. Чим: блочно-модульная котельная, склад хранения топлива, ДГУ, дорожный проезд — 28 736 руб.;

5. БМК ст. Вендинга: блочно-модульная котельная, склад хранения топлива, ДГУ, дорожный проезд — 28 736 руб.

Как следует из материалов дела, истец в период с <Дата> по <Дата> выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приеме работ, выполненных по договору подряда, заключенного на время выполнения определенной работы, на сумму 113 000 руб., который подписан сторонами без разногласий и скреплен печатью АО «Коми тепловая компания».

Указанное не оспаривается представителем ответчика, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, фотографиями объектов строительства, копиями общих журналов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту каждого объекта капитального строительства включенного в договор, табелями учета рабочего времени за ноябрь 2024, декабрь 2024 и январь 2025, где указано какой промежуток времени выполнялись работы, указанные в договоре.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, а не трудовой. Указанное следует из представленных доказательств, а именно: предметом договора является конкретная разовая работа, исполнитель (истец) сохранил положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работа осуществлялась с помощью инструмента, находящегося в собственности у Хлуднева а.б., последний работал на свой риск.

До настоящего времени оплату выполненных работ ответчик не произвел.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования о взыскании с АО «Коми тепловая компания» 113 000 руб. задолженности договору на выполнение работ по организации устройства фундаментов от <Дата> обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 7.3 договора, согласно которому за невыполнение финансовых обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% в день от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет пеней на сумму 4181 руб. за период с <Дата> по <Дата>. При проверке расчета неустойки суд приходит к выводу, что он не соответствует установленным договором условиям.

Согласно п. 6.2 договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные работы производятся не позднее 07 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком или Исполнителем сроков обязательств (оплаты выполненных работ, сроков выполнения работ) виновная сторона уплачивает пеню в размере 0, 1% от цены Договора, указанной в п. 6.1 договора за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с <Дата> по день вынесения решения на сумму 113 000 руб. в полном объеме: 54 календарных дня*0, 1%*113000=6102 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2405, 51 руб., начисленных за период с <Дата> по <Дата>.

Так, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу выше приведенных правовых норм и разъяснений по их применению предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, а потому не подлежат одновременному взысканию с должника.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

По общему правилу подлежит возмещению моральный вред, вызванный нарушением личных неимущественных прав граждан, в то время как настоящий спор лежит в сфере имущественных отношений участников гражданско-правовых отношений, законом не предусмотрено, что возникающий в этой сфере моральный вред может быть возмещен.

По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении личных неимущественных прав истца нарушением АО «КТК» его имущественных прав, следовательно, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета МР «Удорский» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4573, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хлуднева А. б., ИНН <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН <Номер>, в пользу Хлуднева А. б., ИНН <Номер>, вознаграждение по договору на выполнение работ по организации устройства фундаментов б/н от <Дата> в размере 113 000 руб., пени согласно п. 7.3 договора за период с <Дата> по <Дата> в размере 6102 руб.

Остальные исковые требования Хлуднева А. б., ИНН <Номер>, к Акционерному обществу «Коми тепловая компания», ИНН <Номер>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН <Номер>, в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере 4573, 06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья — [М.] о.н.

Мотивированное решение составлено <Дата>.