ООО "Комфортстрой", ООО "СК-Энергия": Суд установил трудовые отношения и задолженность по зарплате.

Копия уид:66rs0053−01−2021−002623−73

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025

Гражданское дело № 2−31/2025

решение

Именем Российской Федерации

09.04.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего [Б.] И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания [Ф.] Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску [П.] ФИО24 к ООО «Комфортстрой», ООО «СК Энергия» о признании приказов незаконными, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах [П.] ФИО25, к ООО «Комфортстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Поваров В.В. обратился с иском к ООО «Комфортстрой», ООО «СК Энергия» о признании приказов незаконными, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что начиная с 15.12.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комфортстрой» в качестве мастера строительно-монтажных работ, руководителем подразделений (управляющим) в строительстве. Трудовую функцию выполнял на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>. При приеме на работу, между сторонами был оформлен письменный трудовой договор, который хранился в документации, находящейся на рабочем месте (прорабке), и был изъят в последующем работодателем. По условиям Трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 110 000 рублей ежемесячно с выплатой дополнительного премиального вознаграждения. Выплата заработной платы должна была осуществляться не реже, чем каждые полмесяца на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Трудовым договором был согласован режим рабочего времени: восьмичасовой рабочий день 5 дней в неделю. По согласованию рабочий график менялся и фактически составлял большую продолжительность, как по времени рабочего дня (10 — 12 часов), так и работу в выходные и праздничные дни.

Как впоследствии установлено истцом после завершения трудовых отношений, а именно в мае 2024 года, приказом о приеме на работу № 13 от 15.12.2022, с которым истец не был ознакомлен в установленном законом порядке, заработная плата истца составляет 20 000 рублей в месяц с районным коэффициентом 15%. Приказом № 3 от 13.11.2023 истец уволен с места работы по собственному желанию в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Также ему стало известно, что приказом № 3 от 14.11.2023 истец принят на работу в ООО «СК Энергия», из которого приказом № 1 от 01.03.2024 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

С перечисленными приказами истец ознакомлен не был, фактически их не видел и не знал об их существовании, заявление об увольнении 13.11.2023 в адрес ответчика не направлял, продолжал трудовую деятельность в ООО «Комфортстрой» до фактического прекращения трудовых отношений 22.02.2024. Деятельность в ООО «СК Энергия» не осуществлял, трудовые отношения с ООО «СК Энергия» не оформлял. Полагает приказы о приеме на работу и приказы об увольнении незаконными и подлежащими отмене.

Истец, как работник, был допущен к работе уполномоченным на то лицом, а именно директором ООО «Комфортстрой» — [З.] В.В. К работе в ООО «СК Энергия» истец не допускался, заявление об устройстве на работу не предоставлял, переоформление трудовых отношений в другом обществе не осуществлял.

Истец ежедневно, в период с 15.12.2022 по 22.02.2024, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Комфортстрой». В обязанности истца, как мастера строительно-монтажных работ, руководителя подразделений (управляющего) в строительстве входило руководство строительством объекта, расположенного в <адрес>, работы с субподрядчиками, подбор работников, постановка задач субподрядчикам, заказ материалов, их приемка, правильное использование и хранение, ведение журналов, связанных с выполнением работ, охраной труда и пожарной безопасности, контроль за выполнением работ, приемка выполненных работ.

Окончание трудовых отношений было организовано посредством встречи истца с директором в ООО «Комфортстрой» 22.02.2024, где договорится о выплате заработной платы не удалось, в связи с чем трудовые отношения были прекращены по обоюдному согласию сторон. Таким образом, с 15.12.2022 по 22.02.2024 истец с ведома директора [З.] В.В., по его поручению как работодателя, выполнял работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному по соглашению графику труда и отдыха, получал указания от ответчика, был ему подотчётным, работал под контролем и руководством ответчика, в связи с чем, продолжил осуществлять трудовые отношения с ответчиком.

Ответчик заработную плату истцу в период трудовых отношений и после не выплачивал. В связи с тем, что трудовые отношения прекратились, у ответчика возникла обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию на задержку указанных выплат.

Отсутствие в период трудовых отношений действий со стороны ответчика, направленных на выплату истцу заработной платы, наличие на его попечении двух несовершеннолетних детей, необходимость в обеспечении истцом семьи, то не выплата заработной платы влечет для него наличие долговых обязательств, а также отсутствия денежных средств к существованию, что является значительным, учитывая длительный период времени образования задолженности по зарплате, причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования (том 2 л.д. 30 — 32), истец просит суд:

- установить факт трудовых отношений с 15.12.2022 по 22.04.2022 с ООО «Комфортстрой»;

- признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу [П.] В.В., вынесенный ООО «Комфортстрой», в части установления заработной платы;

- признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении [П.] В.В., вынесенный ООО «Комфортстрой»;

- признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу [П.] В.В., вынесенный ООО «СК-Энергия»;

- признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении [П.] В.В., вынесенный ООО «СК-Энергия»;

- взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу [П.] В.В. задолженность по заработной плате за период с 15.12.2022 по 22.02.2024 в размере 1 427 076 рублей 07 копеек;

- взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу [П.] В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 398 рублей 32 копеек;

- взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу ФИО2 проценты за невыплаченные в срок суммы платежей в размере 659 561 рублей 80 копеек;

- взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Сысертский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, также обратился с иском к ООО «Комфортстрой», ООО «СК Энергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска прокурор указал, что в нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В., являясь директором ОOO «КомфортСтрой», не выплачивал заработанную плату свыше двух месяцев ФИО2 По данному факту в отношении ФИО1 следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от требований к ООО «СК Энергия». Поскольку Поваров В.В. об отказе от иска к данному ответчику не заявил, рассмотрение дела по иску [П.] В.В. к ООО «СК Энергия» было продолжено.

Приведя исковые требования в соответствие с требованиями [П.] В.В., в окончательной редакции (том 2 л.д. 119) прокурор просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении [П.] В.В., вынесенный ООО «Комфортстрой»;

- признать незаконным и отменить приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу [П.] В., В., вынесенный ООО «Комфортстрой» в части размера заработной платы;

- установить факт нахождения в трудовых отношениях [П.] В.В. с ООО «Комфортстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу [П.] В.В. с ООО «Комфортстрой» не выплаченную в полном объеме заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 427 075 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в порядке в размере 659 561 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 398 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Поваров В.В., его представители [Б.] И.А., [П.] Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Помощник Сысертского межрайонного прокурора <адрес> [К.] О.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах [П.] В.В., с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя организаций-ответчиков [З.] В.В. возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы.

Представители ответчиков ООО «Комфортстрой», ООО «СК Энергия» [З.] В.В., [Г.] В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

В письменных отзывах указали, что Поваров В.В. привлекался к деятельности ООО «Комфортстрой» в рамках договоров гражданско-правового характера для выполнения разовых поручений. Запись в трудовой книжке ошибочна. Фактически работы на объекте по адресу: <адрес> выполняли иные организации. Работники ООО «Комфортстрой» на объекте не присутствовали. У [П.] В.В. отсутствует специальное образование и профессиональный опыт для работы по заявленной им должности. В штатном расписании ООО «Комфортстрой» отсутствует должность «мастер строительно-монтажных работ». Даже если предположить, что Поваров В.В. был трудоустроен в ООО «Комфортстрой», учитывая, что работа не была для него основной, его заработная плата могла составлять только? от ставки разнорабочего. Фактически усматриваются формальные признаки фиктивного трудоустройства, что исключает квалификацию взаимоотношений [П.] В.В. и ООО «Комфортстрой» как трудовых. Полагают, что заявленные истцом требования материального характера не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представитель третьего лица ООО «Стройразвитие» — Сажина Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что Поваров В.В. сотрудником ООО «Стройразвитие» никогда не являлся.

Третье лицо ООО «Фирма «Скит» в судебное заседание своего представителя не направило. В ответе на запрос суда указало, что Поваров В.В. с 01.01.2022 по настоящее время работает в данной организации в должности техник ОПС в режиме гибкого рабочего времени. Заработная плата выплачивается, о чем имеются платежные документы.

Третьи лица [Б.] Е.С., Поваров А.В. в судебное заседание не явились, направили отзывы на иск, в которых исковые требования поддержали.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В части 1 статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Данная норма Трудового Кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее — Постановление №40817810604900317040) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и Трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Согласно пункту 20 Постановления № 15 необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя — физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления №40817810604900317040).

В рамках настоящего дела доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить ответчик ООО «Комфортстрой».

Императивными требованиями части 3 статьи 19.1 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 90 — 93) ООО «Комфортстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества является [З] в.в.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 76 — 77) ООО «Комфортстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве микропредприятия, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 11.05.2022 ООО «Стройразвитие» заключило с Администрацией Сысертского городского округа муниципальный контракт на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

01.09.2022 ООО «Стройразвитие» заключило с ООО «Комфортстрой» договор строительного субподряда №40817810604900317040 на выполнение части работ по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 196 — 203).

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец Поваров В.В. был принят на работу к ответчику к ООО «Комфортсрой» на должность мастера строительно-монтажных работ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (том 1 л.д. 16, 150), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 17 — 20), справками о доходах и суммах налога физического лица, предоставляемыми ООО «Комфортсрой» в налоговый орган (том 1 л.д. 74, 115). Полученной по запросу суда выпиской из индивидуального лицевого счета истца, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 118) подтверждается факт работы истца в ООО «Комфортстрой» с декабря 2022 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ведома и по поручению директора ООО «Комфортсрой» — [З.] В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих обязанностей на строительной площадке по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений истца, данных в ходе проверки (том 1 л.д. 142 — 143), и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, трудовая функция истца заключалась в руководстве строительством объекта по адресу: <адрес>: работы с субподрядчиками, подбор работников, постановка задач субподрядчикам, заказ материалов, их приемка, правильное использование и хранение, ведение всех журналов, связанных с выполнением работ, охраной труда и пожарной безопасностью, контроль за выполнением работ, приемка выполненных работ.

Представленная истцом переписка Воцап подтверждает участие истца в перечисленных строительных работах в отношении многоквартирного дома (том 1 л.д. 27 — 50).

Факт выполнения истцом работ по контролю за деятельностью разнорабочих на строительном объекте — реконструкция 5-этажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., Сысерсткий р-н, п. Двуреченск, ул. Мира, 10, не оспаривался [З.] В.В. в ходе проверки, что подтверждено его письменными объяснениями (том 1 л.д. 144 — 145).

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148 — 149) [З.] В.В. подтвердил, что одним из работников, который привлекался к выполнению работ ООО «Комфортсрой» являлся Поваров В.В., с которым с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на выполнение им работ в интересах ООО «Комфортсрой» в должности мастера строительно-монтажных работ.

Согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора (том 1 л.д. 169) по заявлению ООО «Комфортстрой» 16.01.2023 Поваров В.В. прошел аттестацию по промышленной безопасности в Территориальной аттестационной комиссии по Свердловской области Уральского управления Ростехнадзора. Оплата аттестации была произведена ООО «Комфортстрой» (том 1 л.д. 170).

Факт работы истца на строительном объекте по адресу: <адрес>, подтвержден допрошенными в ходе предварительного расследования свидетелями: сыном истца [П.] В.В. (том 1 л.д. 173 — 174), директором ООО «Стройразвитие» Яцуном И.Н. (том 1 л.д. 175 — 176), бухгалтером ООО «Комфортстрой» и ООО «СК Энергия» [Е.] А.Н. (том 1 л.д. 177 — 178), сыном [З.] В.В. — [З.] А.В. (том 1 л.д. 179 — 180).

Показаниями свидетеля Ананьина Д.С. (том 1 л.д. 181 — 184), являющегося директором МУП ЖКХ «<адрес>», которое также принимало участие в реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждено, что Поваров В.В. являлся прорабом ООО «Комфортстрой», работал непосредственно под руководством [З.] в.в.

Свидетель [Х.] П.В., выполнявший работы по благоустройству придомовой территории дома по адресу: <адрес>, по контракту, заключенному с ООО «Комфортстрой», также подтвердил, что выполненные им работы на объекте принимал прораб ООО «Комфортстрой» — Поваров В.В. (том 1 л.д. 185 — 188).

Жительница дома по адресу: <адрес> Артемьева Т.Л., допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, также подтвердила факт постоянного нахождения ФИО2 на объекте и его работу в качестве прораба под руководством ФИО1 (том 1 л.д.189 — 192).

О том, что в реконструкции пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 принимал участие именно как мастер строительно-монтажных работ, также свидетельствует плакат, размещенный непосредственно на строительной площадке (фото том 2 л.д. 7).

В материалы дела представлены доверенности от имени ООО «Комфортстрой» на имя ФИО2 на получение от поставщиков материальных ценностей (том 2 л.д. 10 — 12 наряд допуск работников на производство работ с повышенной опасностью, подписанный ФИО2 в качестве матера СМР ООО «Комфортстрой» (том 2 л.д. 122).

Свидетель ФИО17, осуществлявший на объекте по адресу: <адрес>, работы по прокладке инженерных сетей от имени ООО «Сван», в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 представил ему [П.] В.В. в качестве прораба. Поваров В.В. контролировал работу, отбирал с работников подписи в журнале инструктажа, находился на строительной площадке каждый день. Рабочие указания давал [П.] В.В. [З.] в.в.

Аналогичные показания ранее в судебном заседании дал свидетель [Ч.] с.е.

Третье лицо ООО «Стройразвитие» подтвердило (отзыв том 2 л.д. 186), что в соответствии с условиями договора №40817810604900317040 от 01.09.2022 субподрядчик ООО «Комфортстрой» обеспечил проведение противопожарного инструктажа, инструктажа по охране труда, предоставив сотрудника, имеющего соответствующие навыки, образование, допуски для проведения соответствующего инструктажа — [П.] В.В.

Из представленных материалов также следует, что 13.11.2023 трудовой договор между [П.] В.В. и ООО «Комфортстрой» был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлен приказ № 3 от 13.11.2023, подписанный директором [З.] В.В. (том 2 л.д. 94).

14.11.2023 Поваров В.В. был принят на должность матера строительно-монтажных работ в ООО «СК Энергия», о чем в материалы дела представлен приказ №40817810604900317040 от 14.11.2023 (том 2 л.д. 95).

Согласно сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 17 — 20), 01.03.2024 Поваров В.В. был уволен ООО «СК Энергия» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 91 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела ответчиком ООО «Комфортстрой» не опровергнута презумпция трудовых отношений с [П.] в.в.

Доводы ответчика о том, что Поваров В.В. привлекался к деятельности ООО «Комфортстрой» в рамках договоров гражданско-правового характера для выполнения разовых поручений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем более что такие договоры ответчиком суду представлены не были. Вопреки утверждениям ответчика, не представляется возможным утверждать, что истцу была поручена по договору конкретная работа, имеющая конечный результат ее выполнения, который должен быть принят заказчиком. Представленные доказательства в большей степени соответствует определению трудовой функции истца и должностных обязанностей в течение неопределенного периода времени в соответствии с договором, то есть выполнение работы как таковой, а не достижение определенного конечного результата. Само по себе отсутствие Трудового договора не исключает возможности признания возникших между сторонами отношений трудовыми.

Отсутствие у [П.] В.В. специального образования и профессионального опыта для работы на должности «мастер строительно-монтажных работ» не явилось препятствием для издания директором ООО «Комфортсрой» приказа о приеме [П.] В.В. на указанную должность, а позднее о приеме его на эту же должность в ООО «СК Энергия». Фактически истец обязанности мастера строительно-монтажных работ выполнял, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленное ответчиком штатное расписание является односторонним документом работодателя и не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, со ссылкой на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 являлся работником ООО «Стройразвитие», поскольку при рассмотрении указанного дела факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Стройразвитие» судом не устанавливался. Заявление представителем в рамках рассмотрения дела арбитражным судом ходатайства о допросе ФИО2 в качестве свидетеля как представителя ООО «Стройразвитие» о нахождении ФИО19 в трудовых отношениях с указанной организацией не свидетельствует. В ходе дачи показаний в арбитражном суде ФИО2 напротив последовательно утверждал, что в ООО «Комфортстрой» являлся мастером строительно-монтажных работ и был трудоустроен в ООО «Комфортстрой» вместе с бухгалтером ФИО12, что подтверждено исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд полагает установленным, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Комфортстрой» на должность мастера строительно-монтажных работ, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя — директора ФИО1, работал под его руководством на объекте, в отношении которого ООО «Комфортстрой» был заключен договор субподряда, был интегрирован в организационную структуру данного предприятия, выполнял работы в интересах предприятия на согласованном сторонами рабочем месте. Работодателем ООО «Комфортстрой» произведены выплаты в пользу застрахованного лица в пенсионный фонд, производилась уплата за работника подоходного налога. Перечисленные установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика о фиктивности трудовых отношений.

Достаточных доказательств того, что между сторонами сложились именно гражданско-правовые, а не трудовые отношения, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Комфортстрой» имели место трудовые отношения.

Разрешая вопрос о периоде работы [П.] В.В. в ООО «Комфорстрой» суд принимает во внимание объяснения истца о том, что он был трудоустроен 15.12.2022 и прекратил осуществление трудовой деятельности 22.02.2024.

Суд также принимает во внимание издание работодателем 15.12.2022 соответствующего приказа о приеме [П.] В.В. на работу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [З.] В.В. подтвердил, что Поваров В.В. писал заявление о приеме на работу, а также подтвердил, что в феврале возник спор по поводу оплаты, после чего ФИО1 позвонил бухгалтеру и сказал, чтобы [П.] В.В. уволили.

В судебном заседании 18.12.2024 [З.] В.В. подтвердил факт встречи с [П.] В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт трудовых отношений между ООО «Комфортстрой» и [П.] В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность признания незаконным приказа ООО «Комфортстрой» №40817810604900317040 о приеме [П.] В.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что весь вышеназванный период Поваров В.В. работал именно в ООО «Комфорстрой», заявление о своем увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации не писал, равно как о приеме на работу в ООО «СК Энергия», исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Комфортстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [П.] В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и о признании незаконным приказа ООО «СК Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о приеме [П.] В.В. на работу в ООО «СК Энергия» на должность мастера строительно-монтажных работы с 14.11.2023 подлежат удовлетворению. А поскольку Поваров В.В. не работал в ООО «СК Энергия», то он и не мог быть уволен из данной организации. Приказ ООО «СК Энергия» от 01.03.2024 № 1 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [П.] В.В. с 01.03.2024 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации также является незаконным, а требования в этой части обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон Трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.

Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец указывает, что при приеме на работу заработная плата была согласована сторонами в размере 110 000 рублей в месяц, однако доказательства согласования такой оплаты труда у истца отсутствуют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере среднемесячной заработной платы работников микропредприятий по Свердловской области, с чем суд соглашается.

Указанный ответчиком в приказе о приме истца на работу размер заработной платы в сумме 20 000 рублей судом во внимание не принимается, поскольку данный приказ является односторонним документом работодателя, сведений об ознакомлении истца с данным приказом в нем не содержится, а потому такой размер заработной платы не может быть принят судом в качестве согласованного сторонами.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами размера заработной платы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полученным по запросу суда сведениям Свердловскстата (том 1 л.д. 106) среднемесячная заработная плата работников микропредприятий по Свердловской области, имеющих вид экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, в 2022 году составила 34 832 рубля в месяц, в 2023 году — 102 317 рублей в месяц. Данные за 2024 год Свердловскстатом не представлены.

Истцом произведен расчет заработной платы, с которым суд согласиться не может, поскольку в феврале 2024 года, согласно производственному календарю, было 20 рабочих дней, а не 21, как указано в расчете истца.

Расчет заработной платы истца за период работы у ответчика с 15.12.2022 по 22.02.2024 является следующим:

В декабре 2022 года было 22 рабочих дня.

Истец фактически отработал 12 дней (с 15.12.2022 по 30.12.2022).

Как указано выше, среднемесячная заработная плата в 2022 году составляла 34 832 рубля в месяц.

Таким образом, заработная плата за период с 15.12.2022 по 30.12.2022 должна составить 18 999 рублей 27 копеек (34 832 / 22×12).

2023 год истец отработал полностью без отпуска (12 месяцев). Также истцом полностью отработан январь 2024 года. Итого 13 месяцев.

Среднемесячная заработная плата в 2023 году составила 102 317 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 должна составлять 1 330 121 рублей (102 317×13).

В феврале 2024 года было 20 рабочих дней.

Истец фактически отработал 16 дней (с 01.02.2024 по 22.02.2024).

Таким образом, заработная плата за указанный период должна составить 81 853 рубля 87 копеек (102 317 / 20×16).

Всего за период с 15.12.2022 по 22.02.2024 истцу должна была быть выплачена заработная плата в общем размере 1 430 973 рубля 87 копеек, доказательств выплаты которой ответчик суду не представил.

Оспаривая сам по себе факт наличия трудовых отношений, ответчик указывал, что произведенные им переводы денежных средств на счета третьих лиц: сына истца [П.] В.В. и супруги истца [Б.] Е.С. (том 2 л.д. 66 — 83) являлись не заработной платой истца, а потому указанные переводы судом во внимание не принимаются. Третьи лица в письменных отзывах подтвердили доводы ответчика об ином назначении полученных денежных средств.

В отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы, вышеуказанная сумма задолженности в размере 1 430 973 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с возложением на ответчика обязанности произвести из указанной суммы удержание при выплате и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Доводы ответчика о том, что в этот же период истец работал в иной организации — ООО «Фирма «Скит», в связи с чем работа в ООО «Комфортсрой» не могла являться для него основной и должна быть оплачена в размере? установленного ему заработка, являются несостоятельными, поскольку как указано истцом и подтверждается ответом на запрос третьего лица ООО «Фирма «Скит» Поваров В.В. в указанной организации работает в режиме гибкого рабочего времени, ежедневно не более 3-х часов. Основной работой для [П.] В.В., которую он выполнял ежедневного в режиме полного рабочего дня, являлась работа в ООО «Комфортстрой» на строительной площадке по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О приеме [П.] В.В. в ООО «Комфортстрой» как на основное место работы работодатель издал соответствующий приказ № 13 от 15.12.2022.

Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который также не может быть положен в основу решения суда ввиду его некорректности.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что справка о среднедневном заработке истца ответчиком не представлена, суд исходит из расчетного периода для среднего заработка с 01.02.2023 по 31.01.2024 (12 месяцев). Среднемесячная заработная плата истца за указанный период составила 102 317 рублей.

Каждый полностью отработанный месяц составляет 29, 3 дня — среднемесячное количество дней ((365 дней — 14 праздничных дней в году) / 12 мес.).

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 3 492 рубля 05 копеек (102 317 / 29, 3).

Количество дней отпуска за полностью отработанный год (12 месяцев) составляет 28 дней. За период с 15.12.2022 по 22.02.2024 истцом отработано 14 месяцев (при подсчете месяцев работы остаток меньше половины месяца не учитывается, а половина и больше — округляется до полного месяца (п. 35 Правил об отпусках)).

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 32, 67 (28 / 12×14).

Компенсация за неиспользованный истцом отпуск составляет 114 085 рублей 27 копеек (3 492, 05×32, 67).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

В силу положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленного судом факта задержки выплаты истцу заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты также заявлено обоснованно.

С представленными истцом расчетами денежной компенсации суд согласиться не может ввиду некорректности указанных в расчетах периодов и порядка начисления компенсации.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2023 по 09.04.2025 составляет 952 169 рублей 66 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 18 999, 27 руб. х 1/150 ставки Банка РФ 

Итого: 952 169, 92

Денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.02.2024 по 09.04.2025 составляет 58 077 рублей 01 копейки исходя из следующего расчета:

Указанные суммы денежных компенсаций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что до возникновения разногласий с ответчиком о выплате заработной платы 22.02.2024, истец более года каких-либо требований об оформлений трудовых отношений и выплате заработной платы к ответчику не предъявлял, таким образом способствовал длительности нарушения ответчиком своих трудовых прав.

При этом суд принимает во внимание наличие у истца иного места работы, на котором истец имеет доход, что опровергает доводы истца об отсутствии у него средств к существованию ввиду невыплаты ему заработной платы ответчиком.

Суд учитывает наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка [П.] Д.В., 25.04.2022 года рождения. Отцом второго несовершеннолетнего ребенка своей супруги [Б.] А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не является, а потому оснований полагать, что указанный ребенок также находится на иждивении истца, у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить длительное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате проделанной работы (даже при условии ее расчета по гражданско-правовому договору), отрицание ответчиком факта трудовых отношений, необходимость обращения истца для защиты трудовых прав и права на получение оплаты труда к прокурору, а затем в суд.

Оценив степень изложенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что перечисленные заявленные истцом требования материального характера не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных требований в защиту своих трудовых прав истцом заявлено не было, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 576 рублей 53 копейки (20 976 рублей 53 копейки за имущественные требования + 600 рублей за неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [П.] ФИО26 к ООО «Комфортстрой», ООО «СК Энергия» о признании приказов незаконными, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, и 

исковые требования Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах [П.] ФИО27, к ООО «Комфортстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ООО «Комфортстрой» (ИНН 6685183265) [З.] ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [П.] ФИО37 (паспорт №40817810604900317040) с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ директора ООО «СК Энергия» (ИНН 6685108050) [З.] ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о приеме [П.] ФИО30 на работу в ООО «СК Энергия» на должность мастера строительно-монтажных работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ директора ООО «СК Энергия» [З.] ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 о прекращении (расторжении) Трудового договора с [П.] ФИО33 с 01.03.2024 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Комфортстрой» и [П.] ФИО34 в период с 15.12.2022 по 22.02.2024 в должности мастера строительно-монтажных работ.

Взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу [П.] ФИО35 задолженность по заработной плате за период с 15.12.2022 по 22.02.2024 в размере 1 430 973 рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 085 рублей 27 копеек, с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «Комфортстрой» в пользу [П.] ФИО36 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2023 по 09.04.2025 в размере 952 169 рублей 66 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.02.2024 по 09.04.2025 в размере 58 077 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфортстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 576 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И. А. Баишева