ООО "ДСК": Иск о взыскании задолженности по зарплате удовлетворен.

Дело № 2−2469/2025

УИД 23rs0050−01−2025−003032−47

решение

Именем Российской Федерации

 г. Темрюк 01 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи [К.] С.А.,

при секретаре [П.] И.А.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Темрюкского района в интересах ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Темрюкского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «ДСК» с иском о взыскании с ООО «ДСК» (ИНН №) в пользу ФИО1начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 590 768, 16 руб.

В обосновании своих требований указывает, что прокуратурой Темрюкского района проведена проверка соблюдения должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее по тексту — ООО «дск») Трудового законодательства в части полной и своевременной оплаты труда.

В нарушение требований Трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 768 (пятисот девяноста тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 16 (шестнадцати) копеек, ФИО1, осуществляющему трудовую деятельность на основании Трудового договора, не выплачена. Фактическим местом исполнения Трудового договора является: <адрес>.

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ДСК» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, от генерального директора ООО «ДСК» поступил отзыв на иск, согласно которого по данным бухгалтерскогоучета ООО «дск», действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.имеет задолженность перед ФИО1 по начисленной, но невыплаченнойзаработной плате в размере 421 290, 73рублей. Кроме того, работнику ФИО1 начислены, но не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении ДД.ММ.ГГГГ) в размере 170 192, 33 руб., компенсацияза нарушение срока выплаты заработной платы в размере — 125 058, 66 руб. Таким образом, ответчик ООО «ДСК» согласен с исковыми требованиями истца, в части взыскания заработной платы, компенсации отпуска при увольнении. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителяответчика.

Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПКРФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ГК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 принят на работу вООО «Дорожная строительнаякомпания» на должность машинист экскаватора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением часовой тарифной ставки 117 рублей 52 копейки.

Факт приема на работу также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 30.04.2025ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.

Вместе с тем, в день увольнения с ФИО1 не был произведен окончательный расчет: задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 590 768, 16 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие выплату истцу указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие имеющейся перед ФИО1 задолженности.

Как установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не выплачена заработная плата при увольнении. Тем самым за указанный период, задолженность ответчика по основным выплатам составила 590 768 руб. 16 коп. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК рф.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ДСК» в доход государства составляет 16815, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требованияпрокурора Темрюкского района в интересах ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере590 768(пятьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек (с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы).

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН №) госпошлину в доход государства в сумме 16 815 (шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С. А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 03октября 2025 года.