Общество с ограниченнной ответстенностью "Амур Золото": Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации.

Дело № 2−1593/2025

УИД № 74rs0049−01−2025−000645−69

решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: [П.] Е.Г.,

при секретаре: [Т.] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [В.] [Г] к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации морального вреда,

установил:

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» (ООО «Амур Золото»), в котором просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение решения суда в размере 85 400 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал на то, что в период его работы в ООО «Амур Золото» в должности машиниста буровой самоходной установки, в результате несчастного случая на производстве 18 августа 2022 года он получил телесные повреждения.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года с ООО «Амур Золото» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

24 июля 2024 года ему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который предъявлен на исполнение в банк. Исполнение решения суда осуществлено путем удержания со счета ООО «Амур Золото» суммы компенсации морального вреда 06 августа 2024 года.

Полагает, что в его пользу в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с 01 марта 2024 года по 06 августа 2024 года в размере 85 400 руб.

Истец [А.] В.Г., его представитель [П.] Д.В. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Амур Золото» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.129, 130).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15, 16 ч.2 ст. 22 ТК рф).

По смыслу ст.214 ТК РФ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года, исковые требования [А.] В.Г. удовлетворены частично. С ООО «Амур Золото» в пользу [А.] В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.14−27).

Данным решением установлено, что на основании срочного Трудового договора от 02 августа 2022 года [А.] В.Г. принят на работу в ООО «Амур Золото» машинистом самоходной буровой установки подземного горного участка ГОК «Юбилейный» сроком с 04 августа 2022 года по 04 февраля 2023 года.

19 августа 2022 года на производстве произошел несчастный случай, в результате которого [А.] В.Г. получил тяжкий вред здоровью.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2024 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

24 июля 2024 года [А.] В.Г. был выдан исполнительный лист серии № (л.д.12, 13).

06 августа 2024 года ООО «Амур Золото» произведена оплата по исполнительному документу в размере 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 28).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК рф.

Статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности ст.236 ТК РФ и абзаца 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина И. Б. Сергеева», ч.1 ст.236 ТК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч.1 и 2), 21 (ч.1), 45 (ч.1), 46 (ч.1), 55 (ч.3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и Трудового договора — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в приведенном постановлении, внести в ч.1 ст.236 ТК РФ необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 01 апреля 2024 года №15-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с жалобой гражданина И. А. Сысоева указал, что в действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности ст.395 ГК РФ, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

При этом предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст.236 ТК рф.

Следует отметить, что только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда работник имеет право на применение такого компенсационного механизма, в случае несвоевременной выплаты причитающихся ему сумм, что соответствует постановлению Конституционный Суд РФ от 04 апреля 2024 года № 15-П и нормам ст. 236 ТК рф.

Поскольку взысканная в пользу [А.] В.Г. компенсация морального вреда является возмещением вреда в результате произошедшего по вине ООО «Амур Золото» несчастного случая, взыскана в пользу работника на основании судебного акта в связи с нарушением его трудовых прав, это сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно Трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

На основании изложенного, с учетом того, что обязанность по выплате денежных средств возникла у работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника, что возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя, к данным правоотношениям, подлежит применению специальная норма ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств работнику, а именно ст.236 ТК РФ.

Принимая во внимание, что у ООО «Амур Золото» имелась перед [А.] В.Г. задолженность по выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб., с учетом погашения задолженности 06 августа 2024 года, суд полагает, что в пользу [А.] В.Г. подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику за период с 10 апреля 2024 года по 06 августа 2024 года в размере руб.

Так, за период с 10 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года за 110 дней при ставке ЦБ 16%, неустойка составила 58 667 руб.

За период с 29 июля 2024 года по 06 августа 2024 года за 9дней при ставке ЦБ 18%, неустойка составила 5 400 руб.

Сумма процентов за период просрочки составила 64 067 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК рф.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Амур Золото» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [А.] [В.] [Г] к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Золото» о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Амур Золото» №) в пользу [А.] [В.] [Г.] <данные изъяты> проценты за нарушение сроков выплаты компенсации морального вреда в размере 64 067 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Амур Золото» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: