ООО "Алмаз": Судебное дело о взыскании компенсации за задержку зарплаты.

Дело № 2−2052/24

УИД 11rs0005−01−2024−002483−95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи [К.] н.в.

при секретаре [А.] а.н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 июня 2024 года гражданское дело по иску [Л.] ЕС к ООО «Алмаз» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Алмаз» о взыскании задолженности по заработной плате в размере … рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.

Требования мотивированы тем, что работала в ООО «Алмаз» с <…> г., с <…> г. занимала должность …. <…> г. трудовые отношения с ней были прекращены, трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. При увольнении с работы ответчик не произвел ей выплату денежной компенсации в связи с досрочным расторжением Трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ, п.6.3 Трудового договора, заключенного между ней и ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеперечисленными требованиями в суд.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате (денежной компенсации в связи с досрочным расторжением Трудового договора) в размере … рублей отказалась в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 06 июня 2024 года. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <…> г. по <…> г. в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца [К.] М.Б., полномочия которой определены в устном ходатайстве истца, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности [З.] О.Л. с исковыми требованиями в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм согласилась. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не подтверждены документально. Считала заявленную сумму морального вреда завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что [Л.] Е.С. в период с <…> г. по <…> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», работая с <…> г. в должности ….

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Статьей 279 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось ответчиком, истцу при увольнении с работы <…> г. полагалась выплата компенсации в связи прекращением Трудового договора с руководителем организации в размере … рублей.

Указанная выплата произведена ответчиком 05 июня 2024 года.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из изложенной нормы закона, учитывая нарушение сроков выплаты истцу компенсации в связи с расторжением Трудового договора, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает расчет [Л.] Е.С., признавая его добросовестным, математически верным, произведенным в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с <…> г. по <…> г. в размере … рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца на своевременное получение компенсации в связи с расторжением Трудового договора с руководителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, период нарушения данных прав, требования разумности и справедливости, судом определяется в размере … рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рубль, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Л.] ЕС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу [Л.] ЕС проценты за задержку выплаты денежной компенсации в связи с расторжением Трудового договора в размере …, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с ООО «Алмаз» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 17 июня 2024 года.

Судья Н. В. Курлапова