Коми РО "Всероссийский Электропрофсоюз", ПАО "Т Плюс": Судебное разбирательство по иску о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2−261/2025 (2−4564/2024)

11RS0005−01−2024−006456−10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи [И.] С.М., при секретаре судебного заседания [П.] М.А., с участием истицы [С.] А.В., представителя истицы [К.] О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению [С.] А.В. к Коми Республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба,

установил:

иском к Коми Республиканской организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее — Коми РО ОО «вэп», Электропрофсоюз) о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <…> г. в размере 275182, 29 руб., неустойки за период просрочки с <…> г. в размере 48751, 72 руб., компенсации морального вреда в размере 39 000 руб., мотивируя тем, что истица с <…> г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствие с положениями, заключенного с истицей Трудового договора, заработная плата истицы складывалась из должностного оклада, северной надбавки, районного коэффициента, а так же дополнительных выплат в виде премирования в размере 50% от должностного оклада и иных выплат (доплаты за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада), на основании пункта 7.2.10 коллективного договора, пункта 2.2 Соглашения о социальном партнерстве. Указанные выплаты начислялись истице до <…> г.. В период с <…> г. ответчик не включал в расчет заработной платы следующие выплаты: премирование в размере 50% от должностного оклада и иные выплаты (доплата за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада), что привело к существенному снижению размера заработной платы. Так же ответчиком не была произведена ежегодная индексация должностного оклада на основании постановления № … от <…> г. на 7, 42%, что привело к снижению дополнительных выплат (отпускных и «тринадцатой» зарплаты). Ответчик не выплатил положенную истцу выплату, предусмотренную п. 6.2.4 коллективного договора в размере 15 000 руб. в связи с выходом в очередной оплачиваемый отпуск. Размер невыплаченных сумм составил 275 182, 29 руб. Так же истица просит взыскать неустойку с ответчика на основании статьи 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда.

В последующем исковые требования истица увеличила, просила взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в период с <…> г. в размере 316696, 74 руб.; неустойку по выплатам в размере 148144, 17 руб. за период с <…> г.; сумму материального вреда, причиненного в результате не уведомления о возможности получения выходного пособия в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 69 000 руб. Указанные уточнения прияты судом к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Т Плюс».

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Так же суду в судебных заседаниях истица поясняла, что работала в спорный период в должности председателя первичной профсоюзной организации. Их объединили с Сосногорской ТЭЦ. У истицы было право подписывать любые финансовые документы. Принята на эту должность истица была в <…> г.. До принятия на рабоу в Коми РО ОО «ВЭП» являлась работником ПАО «Т Плюс», работала в должности инженера группы промышленной безопасности. Каждые пять лет она подтверждала свои полномочия. Поскольку структура поменялась, истица стала заместителем председателя в <…> г.. Работала в этой должности до увольнения, то есть до <…> г. истице прекратили выплачивать премию, доплату за выслугу лет, материальную помощь к отпуску. Кроме этого, прекратили производить ежегодную индексацию, то есть все, что распространяется на освобожденных сотрудников, ей не выплачивали. Последний раз заработную плату индексировали в <…> г.. Истица сообщила, что с решением ПАО «Т Плюс» от <…> г. о прекращении финансирования льгот и премий совобожденных работников была ознакомлена в <…> г. на президиуме, его дал истице Маракулин, а с распоряжением <…> г. ознакомила главный бухгалтер. Истица пояснила суду, что у нее был разговор в начале <…> г. с [Н.] Е.В., которая спросила у нее, желает ли она возвратиться в ПАО «Т Плюс» на прежнюю должность, на что истица сказала, что она будет увольняться. [Н.] Е.В. сообщила ей, что в случае увольнения истицы по соглашению сторон ей будет выплачено выходное пособие, при этом размер выходного пособия не был оговорен при разговоре. Истица дала согласие на увольнение по соглашению сторон. Написала заявление об увольнении по собственному желанию <…> г. и в этот же день передала работодателю, поскольку ждала соглашения. Так же истице сказали написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика Коми РО ОО «ВЭП» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями истицы не согласилась, по доводам, изложенных в письменном отзыве и пояснениях. Суду ранее поясняла, что индексация не проводилась в принципе. Было вынесено постановление об индексации некоторых сотрудников, но в дальнейшем оно было отменено. Оригинал постановления № … от <…> г. ответчику не был предоставлен истцом при передаче документов на основании акта приемо-передачи документов. Указанное постановление имеет различные редакции, что так же ставит под сомнение его лигитимность. Считает, что заработная плата начислена при увольнении в соответствии с переданной ответчику документацией и штатным расписанием. Оснований для индексации не было поскольку при индексировании оклада истца, размер фонда оплаты труда превышал был размера 40% членских взносов, что не соответствует Положению об оплате труда. Бухгалтер изначально производил неверные начисления, ответчиком была проведена проверка. Ответчик не имеет права перечислять членские взносы по неизвестным документам. ПАО «Т Плюс» перечисляет Электропрофсоюзу денежные средства и тогда Электропрофсоюз их переводит истцу. Согласно трудовому договору и локальным актам ответчик выплачивает истцу только оклад, северный и районный коэффициенты. Освобожденный председатель получает те льготы, которые были положены ему в ПАО «Т Плюс».

В письменных пояснениях представитель ответчика Коми РО ОО «ВЭП» указала, что истица была ознакомлена с информацией о прекращении выплат со стороны ПАО «Т Плюс» с января 2025 года, указанная информация доводилась до истицы путем переписки и отправки документов на электронную почту истицы, что подтверждается скриншотом с электронной почты Коми ОО «ВЭП» от <…> г.. Председатель Коми РО ОО «ВЭП» Маракулин В.П. <…> г. направил информационное письмо от филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» в адрес [С] А.В. и главного бухгалтера [М.] Н. Н. Оснований для индексации не имеется, поскольку постановление № … от <…> г. в документах, которые были прошиты и пронумерованы истицей и главным бухгалтером [М.] Н.Н. при передаче их новому председателю не имеется. При этом сама [М.] Н.Н. в судебном заседании утверждала, что принятие распоряжений и постановлений «задним» числом и с промежуточной нумерацией не производилось. Само постановление № … от <…> г. является не легитимным, поскольку издано с ошибками, без подписи членов Президиума и с неверным указанием должности. Позже, при указании на данные ошибки ответчиком, в суд было представлено постановление № … в иной редакции, однако не представлено доказательств передачи его в Коми РО ОО «вэп», что не соотвутствует п. 12 ст. 16 Устава ответчика. В этой связи у ответчика не было оснований для индексирования оклада истцы, поскольку не были представлены документы истицей, на основании которых должна была быть проведена индексация. У ответчика нет полномочий распоряждаться денежными средствами первичной профсоюзной организации (далее — ППО), а заработная плата истцие выплачивается из средств ППО. Ответчиком обращается внимание суда на то, что истица была председателем ревизионной комиссии два срока подряд, не могла не знать о необходимости представления документов для осуществления индексации заработной платы. Из акта ревизионной комиссии от <…> г. следует, что нарушений по выплате заработной платы на <…> г. ревизионной комиссией, во главе истицы в качестве председателя, не установлены. Так же из пояснений ответчика следует, что индексация проводилась иным способом, а именно путем выплат премий, материальной помощи. Относительно выплаты в размере 100 000 руб. ответчик поясняет следующее, что поскольку истица уволилась по собственному желанию, а указанная выплата предполагалась ей только в случае ее увольнения по соглашению сторон, соответственно оснований для ее выплаты не имеется. Истица о возможности увольнения по соглашению сторон разговаривала с представителем Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», однако направила заявление об увольнении по собственному желанию. Оснований для доначисления заработной платы с января 2024 года на день уовльнения в виде премии 50% и выслуги лет 20% не имеется, поскольку истица была заранее уведомлена о прекращении указанных выплат со стороны ПАО «Т Плюс», так и со стороны КО РО ОО «вэп», однако истица не изъявила желание возвратиться на ранее занимаемую должность в ПАО «Т Плюс».

Представитель ПАО «Т Плюс» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях с иском истицы не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так же представитель ответчика в судебных заседаниях суду сообщил, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком. С <…> г. согласно коллективному договору все работники ПАО «Т Плюс» получают премии в размере 25%, в связи с чем в случае если истица была бы работником ПАО «Т Плюс» она получала в спорный период премии в размере 25%. Указанная премия истице не выплачивалась <…> г. поскольку она не являлась работником Общества и количество освобожденных профсоюзных работников не соответствовало количеству членов профсоюза. ПАО «Т Плюс» уведомили Коми РО ОО «ВЭП» <…> г. о прекращении с <…> г. указанных выплат.

В судебном заседании 13.05.2025 представителем ответчика ПАО «Т Плюс» [Н.] Е.В. представлен контррасчет начисления заработной платы истице исходя из ежемесячных премий в размере 25% в том случае если бы истица являлась работником Общества в спорный период. Общество перечисляло денежные средства, предусмотренные на выплату освобожденным профсоюзным работникам на основании Социального партнерства и Трудового договора в Коми РО ОО «вэп». Так же указанный представитель суду в судебном заседании 13.05.2025 сообщила, что между ней и истицей состоялся разговор <…> г. согласно которому представитель выясняла у истицы ее желание вернуться на прежнюю должность в ПАО «Т Плюс», истица сообщила, что она планирует увольняться. Так же представитель уведомила истицу, что в случае согласия истицы на увольнение по соглашению сторон будет выплачено выходное пособие при увольнении, на что истица согласилась. После разговора представитель переговорила с руководством ПАО «Т Плюс», выплата была одобрена руководством. Далее денежные средства в размере 100 000 руб. для выплаты [С.] А.В. в случае ее увольнения по соглашению сторон были перечислены в адрес Коми РО ОО «кэп». Указанные денежные средства истице не были выплачены поскольку она уволилась по собственному желанию. Соглашение об увольнении истицы не было подготовлено, поскольку <…> г. от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Из письменного отзыва ответчика ПАО «Т Плюс» следует, что до момента избрания [С.] А.В. на выборную профсоюзную должность она являлась работником ПАО «Т Плюс». [С.] А.В. была освобождена от основного места работы на основании приказа о расторжении Трудового договора от <…> г. № …. Начиная с <…> г. срочные трудовые договоры с [С.] А.В. на период избрания на выборную дожность в профсоюзные органы заключались с Коми РО ОО «вэп», соответственно работодателем с <…> г. истицы является Коми РО ОО «вэп». В силу пункта 7.2.10 Коллективного договора ПАО «Т Плюс» на 2024−2026 года работодатель распространяет на освобожденных профсоюзных работников льготы, виды премирования, вознаграждения (включая выплачиваемые при выходе на пенсию), установленные для работникво. При этом количество осовобожденных работников не должно превышать 1 человека на 500 членов профсоюза. В связи с резким снижением численности членов профсоюза в первичной профсоюзной организации, возглавляемой [С.] А.В., по состоянию на <…> г. 172 члена профсоюза (менее 500), что не соответствует условиям Коллективного договора для осуществления выплат, ПАО «Т Плюс» подготовило и направило письмо от <…> г. № … о гарантиях, предусмотренных ст. 375 ТК РФ и приостановлении выплат. Ответа на уведомление о прекращении выплат и реализации прав, предусмотренных ст. 375 ТК РФ в адрес ПАО «Т Плюс» не поступало. В этой связи ПАО «Т Плюс» считает, что права истицы со стороны ПАО «Т Плюс» не нарушены.

Свидетель О.., допрошенный в судебном заседании 11.02.2025 суду сообщил, что собрание <…> г. по вопросу индексации [С.] А.В. заработной платы было. Подпись на постановлении № … от <…> г. стоит свидетеля, когда он ее поставил не помнит, протокол заседания велся. Затруднился пояснить, почему на копии постановления № … от <…> г. стоит его подпись, помнит, что на оригинале постановления № … ставил подпись. Ему на собрании не разъяснялся порядок индексации заработной платы [С.] А.В. и из каких финансвоых средств будет произведена индексация. Деталей собрания свидетель не помнит, помнит, что был вынесен вопрос об индексации заработной платы работникам.

Свидетель М.. так же допрошенный 11.02.2025 суду пояснил, что помнит, что собрание <…> г. было, один из вопросов был об индексации заработной платы [С.] А.В., протокол заседания велся. На постановлении № … от … стоит, в том числе, его подпись, которую он поставил в день вынесения постановления. Свидетелю не разъяснялся порядок и из каких средств будет проведена индексация заработной платы истца.

Свидетель М.. суду сообщила, что рабоатала с <…> г. по <…> г. в Коми РО ОО «ВЭП» главным бухгалтером. Постановление № … от <…> г. об индексации истица предоставляла М. <…> г., М.. давал истице распоряжение об индексации, свидетель проводила рассчет индексации с <…> г. по распоряжению. Свидетелем был направлен расчетный листок истице за <…> г. с учетом индексации заработной платы. Заработная плата была выплачена без индексации, поскольку сменился руководитель<…> г. было распоряжение нового председателя Кулиша о выплате заработной платы работникам Коми РО ОО «вэп», премии в размере 50% и за выслугу лет 25% Постановление № … от <…> г. не успела подшить к материала, оно лежало в лотке на подшивку. Далее свидетель ушла на больничный. После выписки этих документов не было. Но протокол об индексации точно был, акта о приеме-передачи документов не видела от <…> г.. При передаче документов свидетеля не было. При начислении заработной платы истице в дальнейшем начисляли по распоряжению председателя. В судебном заседании 13.05.2025 свидетель суду сообщила, что <…> г. ознакамливала с распоряжением № … <…> г., ознакамливала ли с письмом ПАО «Т Плюс» от <…> г. истицу не помнит, направлялось ли указанное письмо ПАО «Т Плюс» в адрес истицы не помнит. Письмо ПАО «Т Плюс» не шло приложением к распоряжению № … от <…> г.. Индексация заработная плата истицы производилась на основании протокола первичной профсоюзной организации. Сколько раз истице индексировали заработную плату не помнит. Последний раз истице индексировали заработную плату в <…> г.. При свидетеле истица передала протокол об индексации Маракулину В.П.

Свидетель М.. допрошенный в судеюном заседании 18.03.2025 суду сообщил, что работал в должности председателя Коми РО ОО «ВЭП» до 27 <…> г.. Истица предоставляла свидетелю постановление № … от <…> г. об индексации оклада в марте или <…> г. года. Свидетель давал в <…> г. года распоряжение главному бухгалтеру [М.] Н.А. о проведении индексации освобожденным председателям. При передаче документов новому председателю Кулишу А.С. эти документы должны были быть переданы. Далее при сложении полномочий свидетель передал все документы новому председателя Кулишу А. С. Индексация должна происходить согласно Уставу Коми РО ООО «вэп», заработную плату устанавливает профсоюзный комитет. Заработная плата профсоюзных работников должна быть не более 50% от членских взносов, профсоюзный комитет вправе изменить эту сумму. В при исполнении обязанностей действовало Положение об оплате труда. Главный бухгалтер [М.] Н.А. проводила анализ размера членских взносов и возможности проведения индексации, после чего свидетель дал распоряжение о проведении заседания профсоюзного комитета о разрешении вопроса о проведении индексации. Оказывали ли истице материальную помощь свидетель не помнит.

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На предприятии филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» создана и действует структурное подразделение «Ухтинские тепловые сети» Первичная профсоюзная организация «Сосногорская ТЭЦ». В соответствии с Уставом Общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» она структурно входит в состав Коми РО ОО «Всероссийский электропрофсоюз».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения предстедателя Коми РО ОО «ВЭП» № … от <…> г. [С.] А.В. принята на должность заместителя предстедателя ППО «Сосногорская ТЭЦ» на основании протокола отчетно-выборной конеференции от <…> г. и с ней поручено заключить договор на срок, определенный данным протоколом. В соответствие с постановлением комитета ППО «Сосногорская ТЭЦ» от <…> г. [С.] А.В. установлен оклад в размере 25 600 руб. из профсоюзного бюджета СП «Ухтинские тепловые сети» ППО «Сосногорская ТЭЦ». На основании вышеназванного распоряжения между [С.] А.В. и Коми РО ОО «ВЭП» <…> г. заключен срочный трудовой договор. Из пункта 1.2 Трудового договора следует, что работа по трудовому договору является основным местом работы [С.] а.в.

Работник принимается на работу на основании решения профсоюзного комитета перфичной профсоюзной организации «Сосногорская ТЭЦ» на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации «Сосногорская ТЭЦ» Местом работы [С.] А.В. является г. Ухта. Срок действия Трудового договора устанавливается на срок полномочий выборного органа первичной профсоюзной организации «Сосногорская ТЭЦ», с учетом требований пунктов 4, 9 статьи 16 Устава ВЭП — до <…> г.. Дата начала Трудового договора с 19.02.2020 (п. 1.3 — 1.6 Трудового договора).

Согласно пункту 2.1 Трудового договора права и обязанности сторон Трудового договора регулируются трудовым законодательством РФ и иными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, Уставом ВЭП, локально-нормативными актами Работодателя.

В соответсиве с пунктами 3.1−3.5 Трудового договора заработная плата Работнику выплачивается за счет средств структурного подразделения первичной профсоюзной организации «Ухтинские тепловые сети», переданные ей в оперативное управление. Условия оплаты труда Работника устанавливаются в соответствие с пунктом 2.23 статьи 29 Устава ВЭП и в соответствие с Положением об оплате труда выборных штатных работников и работников аппарата структурных подразделений Коми РО ОО «вэп». За выполнение обязанностей, установленных настоящим трудовым договором, Работнику выплачиваются: должностной оклад в размере 25 600 руб.; северная надбавка в размере 50%; районный коэффициент в размере 30%. На основании решения коллегиального органа первичной профсоюзной организации «Сосногорская ТЭЦ», работнику могут быть установлены дополнительные выплаты (компенсации) в соответствие с нормами Трудового законодательства и с учетом Положения об оплате труда. В случае перечисления на расчетный счет Коми РО ОО «ВЭП» средств, предусмотренных Коллективным договором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» для выплаты освобожденным и штатным работникам Профсоюза, Работодатель производит соответствующие выплаты. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются в Положении об оплате труда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее — Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ) первичная профсоюзная организация (ППО) — добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя — индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза.

Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-фз).

ППО является самостоятельным юридическим лицом, не зависимым в своей деятельности от работодателей.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений. Отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества.

Статьей 40 Трудового Кодекса установлено, что коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (часть 3 статьи 43 Трудового Кодекса).

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа ППО прописаны в статье 377 Трудового Кодекса, в которой, в частности, закреплено, что улучшающие условия для обеспечения деятельности профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором (часть 2 статьи 377 Трудового Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 375 Трудового Кодекса Российской Федерации освобожденные профсоюзные работники обладают такими же трудовыми правами, гарантиями и льготами, как и работники организации в соответствии с коллективным договором.

Аналогичное положение содержится также в части 4 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В филиале «Коми» ПАО «Т Плюс» <…> г. принят Коллективный договор на 2024−2026 годы (далее — Коллективный договор).

Согласно пункту 1.2 Коллективного договора указанный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в филиале «Коми» и устанавливающим, в том числе, права и обязанности сторон социального партнерства, а именно Работодателя, работников и Полномочных представителей Работников.

Коллективный договор вступил в силу с <…> г. (пункт 1.6 Коллективного договора).

В силу пункта 1.7 Коллективного договора трудовые договоры, заключаемые с Работниками, не могут содержать условий, ухудшающих положение Работников по сравнению с условиями, установленными Коллективным договором.

Из пункта 1.8 Коллективного договора следует, что обязательства стороны социального партнерства, предусматривающие финансовые расходы, обеспечитваются за счет средств стороны, принявшей на себя соответствующие обязательства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Предусмотренные Коллективным договором обязательства, связанные с установлением социальных льгот и гарантий Работникам сверх норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обеспечитваются за счет средств Филиала, при наличии у Филиала соответствующих финансовых возможностей.

В разделе 3 Коллективного договора урегулированы вопросы оплаты труда Работников. Из пункта 3.1 и 3.4 Коллективного договора следует, что система оплаты труда, действующая в Филиале, устанавливается Положением об оплате труда Работников Филиала, которое распространяется нак всех работников за исключением перечисленных в п. 3.2 Коллективного договора. Должностные оклады работников индексируются 1 раз в год с 1 апреля на основании приказа директора Филиала.

В силу пункта 6.2 Коллективного договора Работодатель обеспечитвает предоставление Работникам, в том числе освобожденным от работы в Обществе в связи с избранием на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации Филиала (далее — Освобожденный профсоюзный работник) следующих льгот, гарантий и компенсации в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами филиала: в том числе единовременную материальную помощь при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск один раз в год в размере 15 000 руб. (пп. «в» пункта 6.2.4).

В соответствие с пунктом 7.2.10 Коллективного договора Работодатель распространяет на освобожденных профсоюзных работников льготы, виды премирования, вознаграждения (включая выплачиваемые при выходе на пенсию), установленные для Работников. При этом количество освобожденных работников не должно превышать 1 человека на 500 членов профсоюза, количество штатных работников не должно превышать 1 человека на 1000 членов профсоюза (в аналогичной редакции пункт 7.2.10 изложен в Коллективном договоре на 2021−2023 года, утвержденном 17.09.2020).

Постановлением Президиума № XII-8 от 20.12.2018 утверждено Положение об оплате труда выборных штатных работников и работников аппарата структурных подразделений Коми РО ОО «ВЭП» (далее — Положение об оплате труда).

Согласно пункту 1 Положения об оплате труда настоящее положение предназначено для организации оплаты труда выборных должностных лиц и работников аппаратов структурных подразделений Коми РО ОО «ВЭП» (далее — Профсоюз). Под выборными должностными лицами структурных подразделений Профсоюза в настоящем Положении понимаются председатели структурных подразделений Профсоюза, а так же их заметсители, занимающие штатные выборные должности в Профсоюзе.

Расходы по оплате и стимулированию труда производятся за счет части членских профсоюзных взносов структурных подразделений Профсоюза, закрепленной за ними в оперативное управление (п. 2 Положения об оплате труда).

В соответствие с пунктом 3 Положения ою оплате труда при определении размеров средств на оплату и стимулирование труда профсоюзных руководителей и штатных работников аппаратов структурных подразделений Профсоюза необходимо соблюдать следующие обязательные условия:

средства на оплату труда планируются в смете доходов и расходов струтктурных подразделений Профсоюза с учетом выполнения уставной обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов в вышестоящие профсоюзные органы (п. 3.1

размер средств на оплату труда (без страховых взносов) не должен превышать 40% членских профсоюзных взносов, предусмотренных в сметах доходов и расходов структурных подразделений Профсоюза (п. 3.2).

В случае необходимости указанный процент может быть увеличен решением соответствующего полномочного выборного органа.

Фонд оплаты труда работников формируется из сумм должностных окладов всех категорий работников по штатному расписанию и доплат стимулирующего и компенсационного характера (п. 4 Положения об оплате труда).

В силу пункта 5 Положения об оплате труда если в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением (коллективным договором) выборным должностным лицам и работникам аппарата профоргана устанавливаются льготы, премии, доплаты, надбавки и другие гарантии за счет средств организации (предприятия), то в фонде оплаты труда структурных подразделений Профсоюза они не предусматриваются.

Размер должностных окладов профсоюзных руководителей и работников аппаратов структурных подразделений Профсоюза устанавливаются соответствующим полномочным выборным органом (п. 6 Положения об оплате труда).

Размеры должностных окладов руководителей и штатных работников аппарата структурных подразделений Профсоюза индексируются в соответствие с Трудовым законодательством (п. 7 Положения об оплате труда).

Истица обращаясь с иском в суд указала, что работодателем с <…> г. по дату ее увольнения не начислялась премия в размере 50% от должностного оклада и надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Как следует из представленных в материалы документов, истице начиная с <…> г. по дату увольнения расчитывалась заработная плата из должностного оклада в размере 26 854 руб.

Между директором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и председателем Коми РО ОО «ВЭП» <…> г. заключено соглашение о социальном партнерстве, согласно пункту 2.3 которого работникам, освобожденным от основной работы в связи с избранием (в том числе неоднократно) в выборный орган первичной профсоюзной организации начисляется премия в размере 50% от должностного оклада. Так же указанным работникам начисляется надбавка за выслугу лет, надбавка за присвоения звания. Размер надбавки за выслугу лет устанавливается в размере до 20% должностного оклада в зависимости от непрерывного стажа работы: к примеру свыше 20 лет в размере 20%.

Указанное соглашение утратило силу с <…> г. в связи с подписанием Коллективного договора на 2024−2026 года, что следует из Соглашения о социальном партнерстве, пописанного между директором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и председателем Коми РО ОО «ВЭП» <…> г..

Таким образом с учетом окончания срока действия Соглашения о социальном партнерстве, пописанного между директором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и председателем Коми РО ОО «ВЭП» в 2020 году, истице с <…> г. не были предусмотрены ежемесячные выплаты в виде премии в размере 50% от должностного оклада и надбавка за выслугу лет в размере 20% от должностного оклада.

Судом установлено, что <…> г. филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» в адрес председателя Коми РО ОО «ВЭП» направлено письмо № … в котором сообщалось, с сылкой на пункт 7.2.10 Коллективного договора, что по состоянию на <…> г. численность членов профсоюза составляет в Филиале «Коми» 727 (50, 5% от числа работников), в том числе в СП «Ухтинские тепловые сети» (УТС) составляет 172 члена профсоюза (48, 6% от числа работников). В связи с чем принято решение о прекращении выплат в отношении, в том числе председателя структурного подразделения Ухтинские тепловые сети первичной профсоюзной организации Сосногорская ТЭЦ, председателя ревизионной комиссии [С.] А.В. (по должности председателя ревизионной комиссии — сверх нормы, по должности освобожденный председатель структурного подразделения с численностью 172 человека выплаты не полагаются). Так же предложено Председателю Коми РО ОО «ВЭП» принять решение в отношении работников, в том числе [С.] А.В. а именно, продолжает она работу в статусе освобожденного с содержанием, финансированием их заработной платы без участия работодателя (только за счет членских профсоюзных взносов первичных профсоюзных организаций или бюджета КРО ВЭП в случае отказа от статуса осовобожденного работника КРО ВЭП, во исполнение ст. 375 ТК РФ филиал «Коми» готов предоставить работу (должность) равноценную той, которую она занимала до избрания. О принятых мерах необходимо было сообщить до <…> г. в целях своервмененого проведения всех необходимых мероприятий при необходимости трудоустройства [С.] А.В. по прежнему месту работы. С <…> г., при условии сохранения статуса и уровня дохода [С.] А.В. и прекращении филиалом «Коми» перечислений ей льгот, премий и иных выплат (вознаграждений), бюджета членских профсоюзных взносов будет недостаточно.

Председателем Коми РО ОО «ВЭП» <…> г. вынесено распоряжение № … согласно которому в соответсиве с письмом № … от <…> г. <…> г. приостановлено начисление льгот, надбавок, премий и выплат (вознаграждений) согласно пункту 7.2.10 Коллективного договора на 2024−2026 [С.] А.В. С указанным распоряжением истица ознакомлена под подпись <…> г., что следует из ее пояснений, данных в суде.

Как следует из пояснений Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» от 14.03.2025 в соответствие с пунктом 7.2.10 Коллективного договора Общества действовавшего в период с 2021 по 2023 года работодатель распространяет на освобожденных профсоюзных работников льготы, виды премирования, вознаграждения (включая выплачиваемые при выходе на пенсию), установленные для Работников.

В целях обеспечения конкурентноспособности доходов работников, повышения должностных окладов работников, в соответствие стребованиями статьи 134 ТК РФ и Коллективного договора действовавшего в 2021−2023 годах, повышение эффективности системы оплаты труда при внедрении грейдов, на основании достигнутых договоренностей со стороны социального партнерства с 2021 года в Обществе введена новая система оплаты труда у работников увеличидась постоянная (окладная) часть за счет включения в нее 25% премии и выслуги лет. Таким образом, в целях исполнения пункта 7.2.10 Коллективного договора с 01.01.2021 должно было перечислять на счет профсоюза освобожденным и штатным работникам 25% премии (выплаты предусмотренные для всех работников Общества). Однако Профсоюз с этим не согласился в связи с чем в процессе переговоров сторонами социального партнерства в 2020 году подписано Согласшение о социальном партнерстве. Указанное соглашение обеспечило на период действия Коллективного договора 2021−2023 года и значительно превышающие условия, предусмотренные для всех работников Общества (премия в размере 50% и оплата надбавки за выслугу лет от 8% до 20% в зависимости от стажа п. 2.3 Соглашения о социальном партнерстве от 2020 года). Коллективный договор на 2021−2023 годы действовал в период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Соглашение о социальном партнерстве от 2020 года с 01.01.2024 утратило силу.

Поскольку в соответствие с пунктом 7.2.10 Коллективного договора на 2024−2026 годы количество освобожденных работников не должно превышать 1 человека на 500 членов профсоюза, и учитывая снижение количество членов профсоюза в ПОО, возглавляемой [С.] А.В. (по состоянию на 01.11.2023 составляет 172 члена, то есть менее 500), что не соответствует условиям Коллективного договора (п. 7.2.10) для осуществления выплат Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» письмом от <…> г. № … «О принятии решения» за два месяца уведомил Коми РО ОО «ВЭП» о прекращении выплат истице по пункту 7.2.10 Коллективного договора на 2024−2026 года, поскольку нет оснований для указанных выплат.

С учетом изложенного Филиал «Коми» ПАО «Т Плюс» считает, что не должно было начислять в спорный период [С.] А.В.

Так же Филиал «Коми» полагает, что не должно было начислять членам профсоюза выплаты, кроме премии в размере 25% с момента расторжения Соглашения о социальном партнерстве от 2020 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав действующее законодательства, а так же локальные нормативные правовые акты ответчиков, суд соглашается с доводами ПАО «Т Плюс» об отсутствии оснований для выплаты истице с <…> г. в виде премий в размере 50% и надбавки за выслугу лет от в размере до 20%, поскольку соглашение о социальном партнерстве от 2020 года, на основании которого эти выплаты были предусмотрены для членов профсоюза, по состоянию на <…> г. являлось недействующим.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для начисления истице премии в размере 25% в соответствие с Коллектиным договором на 2024−2026 годы по тому основанию, что количество членов профсоюза в СП «Ухтинские тепловые сети» ППО «Сосногорская ТЭЦ» менее 500, что не соответствует условиям пункту 7.2.10 Коллективного договора.

Как указывалось выше, из пункта 7.2.10 Коллективного договора следует, что работодатель распространяет на освобожденных профсоюзных работников льготы, виды премирования, вознаграждения (включая выплачиваемые при выходе на пенсию), установленные для Работников. При этом количество освобожденных работников не должно превышать 1 человека на 500 членов профсоюза.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 7.2.10 Коллективного договора следует, что льготы, виды премирования, вознаграждения распространяются на освобожденных профсоюзных работников при условии, что на одного профсоюзного работника приходится не более 500 членов профсоюза.

Как следует из материалов дела в СП «Ухтинские тепловые сети» ППО «Сосногорская ТЭЦ», председателем которого является [С.] А.В. количество членов профсоюза составляет 172, что составляет не более 500 членов профсоюза, что соответствует пунуту 7.2.10 Коллективного договора. Поскольку требование пункта 7.2.10 Коллективного договора соблюдено, соответственно оснований для прекращения с <…> г. выплат истице, предусмотренных Коллективным договором не имелось.

Суд принимает расчет ПАО «Т Плюс» как арифметически верным, так как рассчитан с учетом выплат, предусомтренных локальными актами Общества (премия в размере 25% и материальная помощь при выходе в отпуск).

При этом, суд не принимает во внимание расчет, составленный истицей, поскольку истец производил расчет исходя из премии в размере 50% и выслуги в размере 20%, которые с <…> г. не выплачиваются.

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата за спорный период соответственно подлежит перерасчету компенсация отпруска при увольнении.

Ввиуд не представления ответчиком расчета среднего заработка истица для исчисления компенсации отпуска при увольнении, суд частично руководствуется расчетами истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы с учечетом индексации, произвеленной в <…> г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового Кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Размеры должностных окладов руководителей и штатных работников аппарата структурных подразделений Профсоюза индексируются в соответствие с Трудовым законодательством (п. 7 Положения об оплате труда).

Должностные оклады работников индексируются 1 раз в год с 1 апреля на основании приказа директора Филиала (п. 3.4 Коллективного договора).

К исковому заявлению истицей приложено постановление № … от <…> г. изданое заместителем председателя ППО СТЭЦ [С.] А.В. о произведении индексации заработной платы председателя СП УТС ППО СТЭЦ на 7, 42% с января 2024 года на основании постановления Правительства РФ № 46 от 23.01.2924.

В дальнейшем истицей в материалы дела представлено постановление № … от <…> г. изданное председателем СП УТС ППО СТЭЦ [С.] А.В. о произведении индексации заработной платы председателя СП УТС ППО СТЭЦ на 7, 42% с января 2024 года на основании постановления Правительства РФ № 46 от 23.01.2024.

Как следует из показаний свидетелей О., м. они действительно присутствовали на заседании <…> г. на котором решался вопрос об индексации заработной платы [С.] А. В. При этом им на собрании не разъяснялся порядок индексации заработной платы [С.] А.В. и из каких финансовых средств будет производится индексация.

Из показаний свидетеля  м.. следует, что истица предоставляла ему постановление № … <…> г. об индексации оклада в <…> г. <…> г. года, после чего свидетель дал в <…> г. года распоряжение главному бухгалтеру произвести индексацию. При сложении полномочий свидетель передал указанный документ новому председателю Коми РО ОО «вэп».

Как сообщила суду главный бухгалтер М.. постановление № … <…> г. истица предоставляла М.. <…> г. года, после чего М.. дал истице распоряжение об индексации, свидетель проводила рассчет индексации с <…> г. по распоряжению. Свидетелем был направлен расчетный листок истице за <…> г. с учетом индексации заработной платы. Заработная плата была выплачена без индексации, поскольку сменился руководитель. Постановление № … от <…> г. свидетель не успела подшить к материалам, оно лежало в лотке на подшивку. Далее свидетель ушла на больничный. После выписки этих документов не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика Коми РО ОО «ВЭП» и материалов дела, индексация не была проведена, поскольку отсутствовали документы на основании которых можно было произвести индексацию заработной платы истице. При передаче документов, в том числе распоряжений и постановлений, постановление № … от <…> г. в списке и перечне передаваемых документов не числился. Указанный документ появился при подаче истицей иска в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание действующее законодательство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании заработной платы с учетом индексации, произведенной в <…> г. на 7, 42%, поскольку указанный документ не был передан работодателю для произведения начисления заработной платы с учетом индексации.

Более того, как следует из материалов дела поступления членских профсоюзных взносов за 2023 года составило 1555411, 60 руб., размер заработной платы истицы за 2023 год составил 606, 787, 41 руб., что в процентном соотношении составляет 39, 01% от размера поступивших членских профсоюзных взносов. В этой связи увеличение оклада на 7, 42% приведет к значительному превышению установленного Положением об оплате труда ограничению в 40%.

Как указали свидетели О., м. на заседании полномочного выборного органа по вопросу индексации заработной платы истице анализ размера увеличения заработной платы истицы с учетом индексации, а так же вопрос об источниках финансирования указанной индексации не рассматривался. Документов, свидетельствующих о том, что указанный процент увеличен решением полномочного выборного органа суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание что исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Из представленных в материалы документов следует, что работодателем производилась индексация иным способом, путем предоставления истице следующих выплат: материальная помощь к юбилею в декабре 2023 года в размере 20 000 руб., годовые премии в период с 2021 по 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков 100 000 руб. при увольнении суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений истицы и представителя ПАО «Т Пюс» Н.. в <…> г. года между ними состоялся разговор по вопросу дальнейшей трудовой деятельности истицы в ПАО «Т Плюс», истица сообщила, что она планирует увольняться. Из пояснений Н.. следует, что она уведомила истицу, что в случае увольнения истицы по соглашению сторон будет выплачено выходное пособие, на что истица согласилась.

Между директором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и предстедателем Коми РО ОО «ВЭП» <…> г. заключено Соглашение о социальном партнерстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о следующем: за многолетний добросовестный труд в сфере социального партнерства Работодатель дополнительно. Сверх норм, предусмотренных Коллективным договором Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» на 2024- 2026 годы, осуществляет выплату при увольнении работнику Коми РО ОО «ВЭП» [С.] А.В. в размере 100 000 руб.

Далее в тот же день между директором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и предстедателем Коми РО ОО «ВЭП» составлен протокол взыимных консультаций по вопросу применения в работе вышеназванного Согласшения согласно которому директор филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» предолжил председателю Коми РО ОО «ВЭП» выплатить [С.] А.В. выплатить выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере 100 000 руб. Выплату оформить в соотвествии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Со стороны предстедателя Коми РО ОО «ВЭП» возражений не поступило.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соглашением о социальном партнерстве от <…> г. принято решение о выплате выходного пособия при увольнении, без учета оснований увольнения истицы. При этом суд обращает внимание на то, что проводя консультации и не возражая против предложения директора филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» достоврено знал, что [С.] А.В. за несколько дней обратилась к нему с заявлением об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ об увольнении по собсьвенному желанию. При этом проводя взаимные консультаци с директором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», его в известность об указанном обстоятельстве не проинформировал. Кроме того, как установлено судом истицу до дня увольнения (<…> г. в известность работодатель не поставил о заключенном между ответчиками Соглашении о социальном партнерстве <…> г. и протоколом взаимных консультаций к указанному соглашению от <…> г.. С предложением к истице об отзыве заявления об увольнении и заключении соглашения об увольнении Работодатель не обращался. Доказательств обратному не представлено.

Как следует из представленных в материалы документов, истица после увольнения, ожидая получения выходного пособия, обратилась <…> г. в ПАО «Т Плюс» с заявлением о представлении информации по вопросу исполнения ранее достигнутых договоренностей с Н..

На указанное обращение директором филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» <…> г. подготовлен ответ, из которого следует, что в адрес заявителя <…> г. направлено письмо о необходимости принятия решения о трудовых отношениях, а именно вернуться на работу в филиал «Коми», либо расторгнуть трудовой договор с Коми РО ОО «ВЭП» по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с гарантированной выплатой со стороны филиала «Коми» выходного пособия в размере 100 000 руб. (письмо прилагается).

Указанное письмо направлено филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» в адрес истцы <…> г. простым почтовым отправлением и поступило в адрес истицы <…> г. с приложением копии письма от <…> г. № …, что не оспаривается сторонами.

При этом истица пояснила суду, что ни ПАО «Т Плюс» ни Коми РО ОО «ВЭП» информацию до нее о необходимости принятия решения, изложенного в письме от <…> г. № … не доводили. Ответчики доказательств направления в адрес истицы письма от <…> г. № … суду не представили.

Так же суд установил, что выходное пособие в размере 100 000 руб. [С.] А.В. при увольнении не выплачена, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о социальном партнерстве от <…> г. по вопросу выплаты [С.] А.В. было достигнуто без условий основания увольнения и уже после направления истицей заявления об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание тот факт, что на момент заключения как соглашения от <…> г. и протокола взаимных консультаций от <…> г. при осведомленности предстедателя Коми РО ОО «вэп», суд приходит к выводу что со стороны Работодателя приняты действия с целью уклонения от выплаты истице выходного пособия при увольнении в размере 100 000 руб., что свидетельствует о недобросовестном поведении Работодателя.

Такое поведение, суд расценивает как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК рф).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание тот факт, что действующим трудовым законодательством, а так же принятыми ответчиками локальными нормативными актами не предусмотрен запрет на выплату выходного пособия при увольнении по инициативе работника, как и обязанности выплаты выходного пособия только по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как указывалось выше, пунктом 1.8 Коллективного договора предусмотрено, что обязательства стороны социального партнерства, предусматривающие финансовые расходы, обеспечитваются за счет средств стороны, принявшей на себя соответствующие обязательства, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Предусмотренные Коллективным договором обязательства, связанные с установлением социальных льгот и гарантий Работникам сверх норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обеспечитваются за счет средств Филиала, при наличии у Филиала соответствующих финансовых возможностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что невыплаченное выходное пособие в размере 100 000 руб. при увольнении истицы подлежит взысканию с Коми РО ОО «вэп», в виду того, что филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» были перечислены Коми РО ОО «ВЭП» указанные денежные средства на цели выплаты выходного пособия истице, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающаяся истцу заработная плата ответчиком своевременно не выплачена, следовательно, в силу ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, при выплате заработной платы работодатель как налоговый агент обязан перечислять за работника налоги в размере 13% от дохода, в связи, с чем судом произведен расчет задолженности за вычетом сумм ндфл.

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы.

Согласно пункту 8 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, аванс 17 числа текущего месяца, окончательный расчет — 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Компенсация за задержку рассчитана судом исходя из того размера задолженности, который причитается работнику к получению на руки без учета НДФЛ, и составляет 182849, 77 руб. за период с 01.03.2024 (02.03.2024 выходной день) по день вынесения решения суда — 03.06.2025, из расчета:

Таким образом сумма компенсации за задержку заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся истице составит 84 569, 46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Коми РО ОО «вэп».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном отказе в выплате выходного пособия, следовательно, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В виду того, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд полагает разумной ко взысканию денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Коми РО ОО «вэп», поскольку указанный ответчик выступает в качестве работодателя истицы, между истицей и Коми РО ОО «ВЭП» был заключен трудовой договор, между указанными сторонами возникли трудовые отношения, соответственно на него возложена обязанность по выплате всех причитающихся истице денежных средств.

По этим причнам в удовлетворении исковых требований истицы к ПАО «Т Плюс» следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Коми РО ОО «ВЭП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Ухта» РК, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением требований истца в размере 10 368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С.] А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коми Республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» , в пользу [С.] А.В., <…> г. года рождения, паспорт недополученную заработную плату в размере 83 610 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 562, 15 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в соответствие со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 84 569, 46 руб., невыплаченное выходное пособие при увольнении в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 314741, 61 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Коми Республиканской организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в доход бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 10 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С. М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.