ООО "Кристалл": Суд удовлетворил частично иск о незаконном удержании заработной платы.

Дело № 2−2040/24

УИД 11rs0005−01−2024−002374−34

заочное решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи [К.] н.в.

при секретаре [А.] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 мая 2024 года гражданское дело по иску [Н.] АА к ООО «Кристалл» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

иском к ООО «Кристалл» о признании действий по удержанию заработной платы незаконными, взыскании удержанной суммы в размере 12283, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» в период с <…> г. по <…> г.. При увольнении с работы ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. При ознакомлении с расчетными листами ему стало известно, что работодатель произвел удержание из его заработной платы в счет возмещения ущерба: …. Считает действия ответчика по удержанию заработной платы незаконными, полагая, что работодателем нарушен порядок взыскания материального ущерба, определенный Трудовым кодексом РФ. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем организации видеоконференцсвязи с судом по месту нахождения ответчика.

При разрешении данного ходатайства ответчика суд учитывает следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, полагает ходатайство ответчика о проведении судебного заседания путем организации видеоконференцсвязи не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 части 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацем 7 части 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что [Н.] А.А. в период с <…> г. по <…> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл», работая , , .

На основании приказа директора филиала ООО «Кристал» … от <…> г. работодателем принято решение об удержании из заработной платы [Н.] А.А., виновного в причинении ущерба, суммы причиненного ущерба в размере ….

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, удержание суммы ущерба в соответствии с данным приказом произведено из заработной платы [Н.] А.А. за февраль 2024 года в размере …

<…> г. удержанная сумма выплачена истцу в полном размере, что подтверждается платежным поручением … от <…> г..

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба определен ст. 248 ТК РФ, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что ответчиком нарушен порядок взыскания материального ущерба, при его наличии, установленный ст. 248 Трудового Кодекса РФ, поскольку работодатель не уведомил [Н.] А.А. о возникновении ущерба в связи с его виновными действиями, не ознакомил [Н.] А.А. с результатами служебного расследования, проведенного в отношении работника, не затребовал от [Н.] А.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и без наличия согласия работника произвел удержание ущерба из его заработной платы, исковые требования о признании действий ответчика по удержанию заработной платы являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату разрешения спора работодатель самостоятельно произвел выплату истцу удержанной суммы, оснований для взыскания в пользу [Н.] А.А. суммы удержанной заработной платы в размере … не имеется. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы в установленном размере в установленные сроки, незаконность действий работодателя по удержанию заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода просрочки в выплате причитающихся работнику сумм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Н.] АА удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Кристалл» по удержанию сумм заработной платы [Н.] АА незаконными.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу [Н.] АА компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований [Н.] АА к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Судья Н. В. Курлапова