ООО Племенное хозяйство "Ухта-97": Судебное разбирательство о взыскании задолженности по зарплате.

Дело № 2−150/2025 (2−3902/2024)

11RS0005−01−2024−005912−90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи [И.] С.М., при секретаре судебного заседания [П.] М.А., с участием истца [Л.] Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 17 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению [Л.] Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее — ООО «Племхоз «Ухта-97», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с <…> г. в размере 52 200 руб. за выполнение дополнительной работы слесаря по промывке молокопровода (без учета районного и северного коэффициентов), мотивируя тем, что работал у ответчика с <…> г. в должности оператора машинного доения. В период с <…> г. регулярно каждую смену выполнял дополнительную работу слесаря по промывке молокопровода, но работодатель не производил начисления заработной платы за этот вид работы. В связи с нехваткой работников на предприятии, данный вид работ выполняют разные сотрудники по поручению бригадира животноводов. Подобное поручение дано истцу с предложением доплаты за слесарные работы по промывке молокопровода. Приказом ответчика от <…> г. № … истец был отстранен от работы, в том числе от работы по промывке молокопровода. Приказом № … от <…> г. истец был допущен к работе, но в пункте 2 приказа отмечено, что отстранить от мытья молокопровода до окончания служебного расследования. Таким образом, в период с <…> г. истец отработал 174 смены с промывкой молокопровода. Согласно устной информации бригадира и расчетного акта за июнь 2024 года доплата за слесаря молокопровода установлена в размере 300 руб. (без учета районного и северного коэффициентов). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за дополнительную работу слесаря молокопровода составляет 52 200 руб. (174*300 руб.) без учета районного и северного коэффициентов.

В последующем исковые требования истец увеличил, просил взыскать заработную плату 95 660 руб., в обоснование увеличенных требований указав, что имеет право на начисление районного коэффициента, процентной надбавки (расчет 174*300*(1, 5+1, 3)). Указанные уточнения прияты судом к производству.

В Ухтинском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2−4038/2024 по исковому заявлению [Л.] Л.В. к ООО «Племхоз «Ухта-97» о взыскании заработной платы за период с 18.03.2022 по 31.07.2024 в размере 127 400 руб. В обоснование требований истцом указано на то, что он работает с <…> г. у ответчика в должности оператора машинного доения. Пунктом 8 Трудового договора истцу установлена сдельная оплата труда — 350 руб. за 1 голову приплода. За период с <…> г. истцу ответчик указанную выплату не производил. Согласно расчету истца в период с … ответчику недоплатил истцу 127 400 руб. (28 мес.*13*350) без учета районного и северного коэффициентов, где 13 голов в месяц — это среднее количество приплода по обслуживаемой группе коров.

В дальнейшем истец представил увеличенные исковые требования, просил взыскать заработную плату 268 183 рубля, в обоснование увеличенных требований указав, что имеет право на начисление районного коэффициента, процентной надбавки, а также на увеличение спорной выплаты в связи с увеличением минимального размера оплаты труда. Из расчета истца следует, что спорный период составляет 28 месяцев. (2022 год — 9 месяцев, 2023 год — 12 месяцев, 2024 год — 7 месяцев). Среднее количество приплода по обслуживаемой группе коров составляет около 13 голов в месяц. МРОТ в 2022 году составлял 13 890 руб., в 2023 году — 16 242 руб., а в 2024 году — 19 242 руб. Соответственно задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период составила 268 183 руб. исходя из следующего расчета: 9*13*350*1, 8=73710 руб.; 12*13*(350*1, 17)*1, 8=114988 руб. (с учетом увеличения МРОТ на 17% в 2023 году 7*13*(350*1, 17*1, 185)*1, 8=79485 руб. (с учетом увеличения МРОТ на 18, 5% в 2024 году). Итого: 73710+114988+79485=268183 руб. Указанные уточнения прияты судом к производству.

Определением суда от 26.11.2024 гражданские дела № 2−3902/2024 и 2−4038/2024 по исковым заявлениям [Л.] Л.В. к ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» о взыскании заработной платы объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением номера № 2−3902/2024.

В судебном заседании [Л.] Л.В. на исковых требованиях настаивал, просил восстановить срок на обращение в суд. Так же суду в судебных заседаниях ранее пояснял, что обслуживает коров, работает на доильном аппарате. В его обязанности входит доение коров, слесарные работы должен выполнять отдельный работник, который обслуживает молокопровод. Учитывая отсутствие желающих работать на ферме, сами доярки и выполняли работы за слесаря. Сам доильный инструмент истец чистит, также как и рабочую поверхность, оборудование которое крепится к вымени коровы. Промывка молокопровода включает промывку большой трубы, а также насоса. Доильный аппарат представляет пластмассовый зажим, который вставляется в молокопровод и четыре соски с металлическими вставками для вымя. Молоко по трубопроводу идет в маленькую емкость, затем автоматически перекачивается в большую емкость, где уже холодильник находится. Истец ответственен за аппарат, бачок и ведро, за промывку остального доильного оборудования отвечать должен слесарь, которого у ответчика нет. Всем известно, что работа слесаря оплачивается дополнительно, истец на это согласился. Истцу говорили, что ему оплачивают эту работу, но потом истец просил расписать, что за что оплачивается. Истец делал запросы, его потом просто уволили в ноябре 2022 года. Когда произошло происшествие с порчей молока, истца отстранили от работы <…> г., а затем <…> г. отстранили от мытья молокопровода. Этот приказ действует до сих пор. В настоящее время истца снова привлекают к мытью молокопровода. До увольнения истец несколько раз запрашивал раскладку по зарплате, ему ничего не отвечали. Затем после ситуаций с выговорами его уволили. Истца восстановили на работе <…> г. и в связи с этим истец поздно обратился в суд за восстановлением его трудовых прав, поскольку ему было сложно сориентироваться.

Свидетель [Л.] Н.В. суду 28.10.2024 пояснила, что в период <…> г. года работала у ответчика в должности доярки. В ее обязанности входила дойка. Промывка доильного оборудования была подработкой. После дойки доярки моют ведра, аппарат и сами бачки. Доильные аппарат состоит из пистолета, шланга, крепления к вымени который подключается к вакуумной трубе. Все остальное моет слесарь и следит за этим. Ту часть доильного аппарата, которую не должны были промывать, доярки промывали за отдельную плату. Дояркам оплачивали, но как расчет производился, свидетель не знает. В спорный период было 300 рублей за смену. Как объяснял ответчик, это наш «калым» доярок. В расчетных листах было обозначено, что это дополнительная работа, но разбивки за что и за какое время не было в них.

Свидетель [П.] Н.Н., допрошенная в судебном заседании 28.10.2024, суду пояснила, что работала у ответчика в <…> г.. <…> г. работала сторожем и иногда дояркой. Доила корову навесным аппаратом, после дойки аппараты вешали обратно. Доярка моет аппарат, ведра, бачки. За промывку всего остального свидетелю доплачивали отдельно, потому что в ее обязанности это не входило.

Ответчик, извещаемый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных отзывах представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, заработная плата выплачена в полном объеме, истец принят на работу к ответчику <…> г. на основании заключенного Трудового договора № … от <…> г. оператором машинного доения. За выполнение должностной функции истцу устанавливается сдельная оплата труда согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени и нарядов на сдельную работу: 100 руб. — за 1 центнер молока, 350 руб. — за 1 голову приплода. Согласно расчетным листкам за 2022 год истцу выплачивалась оплата труда по видам работ: за доение коров, за приплод и за слесаря молокопровода. Так же указано на то, что отдельного профессионального стандарта слесаря доильного оборудования актами Российской Федерации не установлено, в связи с чем, истцу была выплачена заработная плата своевременно и в полном объеме в 2022 году. Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <…> г. в размере 127 400 руб. (без учета районного и северного коэффициентов) ответчик ссылается так же на пропуск истцом срока исковой давности, обосновывая тем, что истец обратился в суд <…> г., следовательно, имеет право требовать взыскания задолженности по заработной плате за период с <…> г., по остальным периодам срок исковой давности истцом пропущен. Истец был <…> г. уволен, однако решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.09.2023 по делу № 2−1452/2023 было утверждено мировое соглашение о возмещении выплат за вынужденный прогул и восстановлении истца на работе. Следовательно истец по настоящему спору вправе предъявлять требования к взысканию только оплату заработной платы за период с <…> г.. Однако в указанный период времени истцу при наличии приплода в расчет заработной платы включались выплаты за приплод в соответствие с их количеством в каждом месяце.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2−1452/2023 и 2−1936/2023 в необходимом объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании установлено, что [Л.] Л.В. <…> г. принят на работу в ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» на должность оператора машинного доения отделения Ярега, что следует из приказа о приеме на работу № … от <…> г. и Трудового договора № … от <…> г. и не оспаривается сторонами.

Работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п.1, п.2, п. 3 Трудового договора от <…> г. № …).

Согласно п. 8 Трудового договора № … за выполнение должностной функции работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени и нарядов на сдельную работу: 100 руб. — за 1 центнер молока, 350 руб. — за 1 голову приплода, районный коэффициент 1, 3, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%. Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях начисляются на должностной оклад.

Дополнительным соглашением от <…> г. к трудовому договору № … от <…> г. в раздел 8 внесены изменения, а именно за выполнение должностной функции работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени и нарядов на сдельную работу: 120 руб. — за 1 центнер молока, 350 руб. — за 1 голову приплода.

Директором Племхоз «Ухта-97» <…> г. утверждена должностная инструкция оператора машинного доения (представлена в материалы дела ответчиком только первая страница должностной инструкции).

Истцом представлена должностная инструкция оператора машинного доения, утвержденная директором Племхоз «Ухта-97» (без даты утверждения ответчиком) согласно которой оператор машинного доения должен знать устройство и правила эксплуатации доильных аппаратов; правила сборки, разборки, использования, хранения, порядок проведения ежедневных и периодических уходов за доильными аппаратами; правила сборки, разборки, использования и хранения отдельных механизмов доильных установок; дозировку моющих средств, порядок промывки и дезинфекции доильных аппаратов и установок молокопровода; технику машинного доения; правила эксплуатации механизмов, доильных установок; правила внутреннего Трудового распорядка и др. (раздел 1 должностной инструкции).

Из раздела 2 должностной инструкции следует, что оператор машинного доения обязан: доить и кормить коров (п. 1), чистить животных, кормушки, мыть молочную продукцию, содержать в чистоте молокопровод (п. 7), следить за исправностью и сохранностью закрепленного за ним инвентаря и спецодежды (п. 8). Еженедельно проводит полную промывку и дезинфекцию молочного оборудования с разборкой всех деталей доильного аппарата (п. 10).

С указанной инструкцией истец ознакомлен <…> г., о чем свидетельствует его подпись на должностной инструкции оператора машинного доения.

В материалах дела № 2−1936/2023 содержится должностная инструкция оператора машинного доения, утвержденная 18.03.2022 (л.д. 50), согласно которой оператор машинного доения должен знать устройство и правила эксплуатации доильных аппаратов; правила сборки, разборки, использования, хранения, порядок проведения ежедневных и периодических уходов за доильными аппаратами; правила сборки, разборки, использования и хранения отдельных механизмов доильных установок; дозировку моющих средств, порядок промывки и дезинфекции доильных аппаратов и установок молокопровода; технику машинного доения; правила эксплуатации механизмов, доильных установок; правила внутреннего Трудового распорядка и др. (раздел 1 должностной инструкции).

Из раздела 2 должностной инструкции следует, что оператор машинного доения чистит животных, кормушки, моет молочную посуду, а так же следит за исправностью и сохранностью закрепленного за ним инвентаря и спецодежды (п. 4). Еженедельно проводит полную промывку и дезинфекцию молочного оборудования с разборкой всех деталей доильного аппарата (п. 6). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен <…> г..

Из материалов дела 2−1936/2023 так же следует, что <…> г. [Л.] Л.В. обратился в суд с иском к ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» о признании необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа № … от <…> г., отмене данного приказа о дисциплинарном взыскании. Требования были мотивированы тем, что истец работал у ответчика оператором машинного доения. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с причинением ущерба работодателю. Полагал необоснованным применение мер дисциплинарного взыскания, считал, что работодатель относится к нему предвзято, служебное расследование по выявлению причин ущерба проведено с многочисленными нарушениями.

Судом в ходе рассмотрения вышеназванного дела было установлено, что [Л.] Л.В. в период с <…> г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая оператором машинного доения отделения Ярега.

На основании приказа № … от <…> г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное, ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих обязанностей по промывке системы молокопровода, в результате чего предприятию нанесен ущерб.

Из акта служебного расследования по факту причинения работником ущерба от <…> г. следовало, что <…> г. в Управление ООО Племхоз Ухта-97 поступил рапорт от бригадира животноводства [Ш.] И.Л., из рапорта следует, что оператор машинного доения [Л.] Л.В. <…> г., работая во вторую смену, после вечерней дойки, промывал молокопровод; при промывке системы он не подсоединил шланги на промывку и в танк с молоком впустил воду в количестве примерно 200 литров в первую промывку, во вторую промывку воду с раствором щелочи в количестве один литр с горячей водой неизвестного количества.

Результатами лабораторных исследований установлено, что показатели сырого молока вечерней дойки от <…> г. отделения Ярега не соответствуют нормативным значениям и имеют значительное отклонение. Сырое молоко вечерней дойки отделения Ярега непригодно для переработки, по решению комиссии данное молоко принято утилизировать.

Суд пришел к выводу о том, что в результате действий [Л.] Л.В. произошла утечка воды в танк с молоком, поскольку истец не присоединил шланги на промывку в системе молокопровода, что не обеспечило циркуляцию данной системы.

В то же время суд посчитал необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность по ежедневной промывке системы молокопровода не являлось должностной обязанностью оператора машинного доения. Данная обязанность составляет перечень должностных обязанностей слесаря молокопровода, что предусмотрено должностной инструкцией по данной должности. В то время как оператор машинного доения раз в неделю проводит промывку и дезинфекцию молочного оборудования доильного аппарата.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия соглашения между ООО Племхоз «Ухта-97» и [Л.] Л.В. о выполнении последним дополнительной работы слесаря молокопровода. Утверждение представителя ответчика о том, что [Л.] Л.В. производилась доплата за выполнение дополнительной работы слесаря молокопровода не подтверждено какими-либо доказательствами. Из расчетных листов по начислению заработной платы [Л.] Л.В. не следует о выплате доплаты за дополнительную работу.

Соответственно [Л.] Л.В. не был уведомлен работодателем о должностных обязанностях слесаря молокопровода, о технологии выполнения им работ слесаря молокопровода, в том числе о порядке промывки системы молокопровода, [Л.] Л.В. не был обучен работодателем для возможности исполнения работ слесаря молокопровода.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 24.08.2023, приказ ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» от <…> г. № … о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на [Л.] Л.В. признан незаконным и отменен.

С учетом состоявшегося решения по делу № 2−1936/2023 в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь те обстоятельства, что обязанность по ежедневной промывке системы молокопровода не являлось должностной обязанностью истца, работающего в качестве оператора машинного доения.

Из допроса свидетеля [Ш.] И.Л. (л.д. 162) в рамках гражданского дела № 2−1936/2023 следует, что работа слесаря является дополнительной работой и оплачивается отдельно. Истцу неоднократно сообщалось, как происходит начисление заработной платы.

Истец в своих пояснениях по делу № 2−193/2023 (л.д. 162) сообщил суду, что добровольно выполнял работу слесаря, уточнял сколько за указанную работу будут платить, но ответа не получил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая функция — это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, пояснений истца и свидетелей, состоявшегося решения по делу № 2−1936/2023 суд приходит к выводу о том, что истец в период с <…> г. выполнял дополнительную работу слесаря по промывке молокопровода.

Из расчетных листков, представленных истцом в материалы дела, следует, что за период март-ноябрь 2022 года ответчиком истцу начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах:

- в марте 2022 года (18.03.-31.03) 12 дн. (81 час) — 60387, 64 руб., из которых сдельный наряд 13746, 36 руб.; 4289, 94 руб. — РК; 7149, 90 руб. — СН.; ночные — 553, 44 руб.; договор (01.03−17.03) 34 648 руб.;

- в апреле 2022 года 23 дн. (161) — 45325, 46 руб., из которых сдельный наряд 24362, 75 руб.; 7554, 24 руб. — РК; 12590, 41 руб. — СН.; ночные — 818, 06 руб.;

- в мае 2022 года 23 дн. (144 час) — 38264, 10 руб., из которых сдельный наряд 20470, 87 руб.; 6377, 35 руб. — РК; 10628, 92 руб. — СН.; ночные — 786, 96 руб.;

- в июне 2022 года 25 дн. (168 час) — 43827, 44 руб., из которых сдельный наряд 23 537 руб.; 7304, 57 руб. — РК; 12174, 29 руб. — СН.; ночные — 811, 58 руб.;

- в июле 2022 года 24 дн. (168 час) — 43432, 20 руб., из которых сдельный наряд 23 326 руб.; 7238, 70 руб. — РК; 12064, 50 руб. — СН.; ночные — 803 руб.;

- в августе 2022 года 27 дн. (181 час) — 44778, 70 руб., из которых сдельный наряд 24075, 27 руб.; 7463, 12 руб. — РК; 12438, 53 руб. — СН.; ночные — 801, 78 руб.;

- в сентябре 2022 года 12 дн. (84 час) — 37987, 49 руб., из которых сдельный наряд 13417, 88 руб.; 6331, 25 руб. — РК; 10552, 08 руб. — СН.; ночные — 376, 28 руб.; доплата. надбавка 7310 руб.;

- в октябре 2022 года (03.10.-10.10 — больничный) 19 дн. (133 час)– 39 312 руб., из которых сдельный наряд 21283, 33 руб.; 6 552 руб. — РК; 10 920 руб. — СН.; ночные — 556, 67 руб.;

- в ноябре 2022 года 20 дн. (140 час) — 44968, 28 руб., из которых сдельный наряд 19907, 76 руб.; 6207, 17 руб. — РК; 10345, 28 руб. — СН.; ночные — 782, 79 руб.; оплата вынужденного простоя (11.11−14.11) 4 дн. (28 час) — 7725, 28 руб.

Как установил суд, из указанных расчетных листков невозможно понять, осуществлялась ли ответчиком начисление и выплата за дополнительно выполняемую работу истцом в качестве слесаря по промывке молокопровода.

Из представленных в материалы дела ответчиком расчетных листков за период с марта по декабрь 2022 года (идентичны, представленным истцом) следует, что в них имеется рукописные расшифровки начисления «сдельный наряд», согласно которым сдельный наряд включает в себя следующие виды работ и начисления:

- в марте 2022 года доение коров — 10528, 20 руб., за приплод — 914, 52 руб., за слесаря молокопровода — 2303, 64 руб. (итого -13746, 36 руб.

- в апреле 2022 года доение коров — 19 218 руб., за приплод — 737, 91 руб., за слесаря молокопровода — 4406, 84 руб. (итого — 24362, 75 руб.

- в мае 2022 года доение коров — 17431, 09 руб., за приплод — 931, 45 руб., за слесаря молокопровода — 2108, 33 руб. (итого — 20470, 87 руб.

- в июне 2022 года доение коров — 18 027 руб., за приплод — 910 руб., за слесаря молокопровода — 4 000 руб. (итого — 23 537 руб.

- в июле 2022 года доение коров — 17 506 руб., за приплод — 1 220 руб., за слесаря молокопровода — 4 600 руб. (итого — 23 326 руб.

- в августе 2022 года доение коров — 17048, 60 руб., за приплод — 1659, 67 руб., за слесаря молокопровода — 5367 руб. (итого — 24 075, 27 руб.

- в сентябре 2022 года доение коров — 8 500 руб. + 2338 руб., за приплод — 280 руб., за слесаря молокопровода — 2259, 88 руб. (итого — 13417, 88 руб.

- в октябре 2022 года доение коров — 11946, 37 руб. + 4654 руб., за приплод — 1072, 58 руб., за слесаря молокопровода — 3640 руб. (итого — 21233, 33 руб.

- в ноябре 2022 года доение коров — 16904, 43 руб., за приплод — 1 470 руб., за слесаря молокопровода — 1533, 33 руб. (итого — 19907, 76 руб.).

В декабре 2022 года только доение коров.

В материалах гражданского дела № 2−1936/2023 (л.д. 135−144) имеются расчетные листки за период с марта по декабрь 2022 года с расшифровкой сдельного наряда по видам работ, который отличается от представленного в материалы настоящего дела (отсутствует начисление по виду работ — приплод).

Так в частности:

- в марте 2022 года доение коров — 11442, 72 руб., за слесаря молокопровода — 2 303, 64 руб. (итого -13 746, 36 руб.

- в апреле 2022 года доение коров — 19955, 91 руб., за слесаря молокопровода — 4 406, 84 руб. (итого — 24 362, 75 руб.

- в мае 2022 года доение коров — 18 362, 54 руб., за слесаря молокопровода — 2 108, 33 руб. (итого — 20 470, 87 руб.

- в июне 2022 года доение коров — 18 937 руб., за слесаря молокопровода — 4 600 руб. (итого — 23 537 руб.

- в июле 2022 года доение коров — 18 726 руб., за слесаря молокопровода — 4 600 руб. (итого — 23 326 руб.

- в августе 2022 года доение коров — 18708, 27 руб., за слесаря молокопровода — 5 367 руб. (итого — 24 075, 27 руб.

- в сентябре 2022 года доение коров — 11 118 руб., за слесаря молокопровода — 2299, 88 руб. (итого — 13 417, 88 руб.

- в октябре 2022 года доение коров — 17643, 33 руб., за слесаря молокопровода — 3 640 руб. (итого — 21 233, 33 руб.

- в ноябре 2022 года доение коров — 18374, 43 руб., за слесаря молокопровода — 1 533, 33 руб. (итого — 19 907, 76 руб.).

Поскольку работа слесаря по промывке молокопровода является дополнительной работой, которая оплачивается отдельно, при этом ответчик не представил суду первичные документы учета промывки молокопровода, в том числе табеля учета рабочего времени, штатное расписание, наряды на сдельную работу, а так же учитывая тот факт, что, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлены расчеты начисления заработной платы за период март-декабрь 2022 года, отличные тем, которые были представлены в материалы гражданского дела № 2−1936/2023, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу не выплачивалась заработная плата за дополнительную работу слесаря промывки молокопровода в период с марта по декабрь 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за приплод за период <…> г., суд пришел к следующему выводу.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, положениями Трудового договора № … закреплено, что за выполнение должностной функции истцу устанавливается сдельная оплата труда согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени и нарядов на сдельную работу: 100 руб. — за 1 центнер молока, 350 руб. — за 1 голову приплода, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В материалах дела № 2−1936/2023 имеются расчетные листки истца за период работы с <…> г. года, исходя из которых следует, что ответчик не начислял истцу заработную плату за приплод.

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего дела ответчиком представлены расчетные листки с указанием начисления истцу заработной платы за приплод с порядком его начисления.

Поскольку ответчиком не представлены первичные документы учета работы за приплод, в том числе табеля учета рабочего времени, штатное расписание, наряды на сдельную работу, а так же учитывая то что в материалах имеются документы с различными подсчетами работы истца, при наличии приплода за спорный период, что следует из товарных выходов молока, приплода за 2022−2024 гг., суд приходит к выводу о том, что ответчиком заработная плата за приплод истцу не начислялась в период с <…> г.

Приказом № … от <…> г. истец уволен с работы за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 статьи 81 ТК рф.

Не согласившись с указанным увольнением истец <…> г. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе со взысканием утраченного заработка в связи с вынужденным прогулом.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.09.2023 по делу № 2−1452/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между [Л.] Л.В. и ООО Племхоз «Ухта — 97» на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований, а Ответчик восстанавливает истца на работе в срок до 14.09.2023, а также производит выплату утраченного заработка в размере 443 289 рублей 36 копеек в срок до 20.09.2023. При этом Истец прощает Ответчику компенсацию морального вреда, а Ответчик прощает Истцу ущерб, причиненный в результате порчи молока в ходе промывки молокопровода. При этом стороны друг другу судебные расходы не возмещают.

Приказом ответчика от <…> г. истец был восстановлен на работе в прежней должности.

Поскольку в период с <…> г. находился в вынужденном прогуле, в связи с увольнением истца с работы, а так же в последующим его восстановлением на работе с <…> г., принимая во внимание фактические обстоятельства, что истец в указанный период времени не работал, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого [Л.] Л.В. отказался от исковых требований, в том числе о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчик восстановил его на работе <…> г., а также выплатил ему утраченный заработок в размере 443 289, 36 руб. за время вынужденного прогула с <…> г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной заработной платы за приплод за период с <…> г. необходимо отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК рф).

На основании ч.6, ч.9 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Срок выплаты заработной платы установлен Положением об оплате труда, утвержденным директором ООО Племхоз «Ухта-97» <…> г. 25 числа месяца и 10 числа следующего месяца (как утверждает истец, ранее были установлены даты 28 и 13 число соответственно).

Исковые заявления истца поступили в суд <…> г., следовательно, истец имеет право требовать взыскания задолженности по заработной плате за период с <…> г., по остальным периодам срок исковой давности истцом пропущен.

Истец был <…> г. уволен, однако определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.09.2023 по делу № 2−1452/2023 было утверждено мировое соглашение о возмещении выплат за вынужденный прогул и восстановлении истца на работе. Следовательно, истец по настоящему спору вправе предъявлять требования к взысканию оплату заработной платы за приплод за период с <…> г..

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, ссылаясь на то, что не имел возможности своевременно обратиться в суд, поскольку в 2022 году был уволен с работы и восстановлен только в <…> г., после чего истец предпринимал меры по истребованию документов у ответчика с целью выяснения полноты начисленной заработной платы и порядка ее начисления. Сведения о порядке начисления заработной платы за спорный период, а так же сведения о том, за что была начислена заработная плата истцу, получена истцом только в 2024 году, после чего истец и обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая указанной ходатайство суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела № 2−1936/2023 следует, что истец обращался к ответчику <…> г. (л.д. 81, 101) с заявлением о предоставлении калькуляции начисления заработной платы, ответчиком дан ответ <…> г. (л.д. 82, 102), что расчет расценки за продукцию для оплаты труда оператора машинного доения производится на основании норм выработки (плановый надой и плановый приплод на текущий год) и актуального МРОТ по Республике Коми. Используя вышеуказанные данные, расценка за 1 центнер молока составляет 100 руб., расценка за 1 голову приплода — 350 руб. без учета районного коэффициента и северной надбавки.

<…> г. истец обращался к ответчику с заявлением (л.д. 83, 103) о даче разъяснения по расчету и начислению оплаты труда операторов машинного доения. Какие работы оператора машинного доения оплачиваются, как оплата труда по сдельной оплате труда и по временной оплате труда. Какая тарифная ставка учитывается при выполнении работ по временной оплате труда. Так же просил предоставить расчет заработной платы за период с сентября по ноябрь 2022 года.

<…> г. заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2−1936/2023 (л.д. 213), но своим правом на ознакомление не воспользовался.

В материалах дела № 2−1452/2023 имеется заявление [Л.] Л.В. об ознакомлении с материалами дела, а так же отметка об ознакомлении с делом <…> г. (л.д. 127). При этом в материалах вышеназванного гражданского дела имеются справка о среднедневной заработной плате за период с <…> г., выписки из табелей учета рабочего времени за период с ноября по декабрь 2022 года, а так же расчетные листки о начисленной заработной плате истцу за период с <…> г. (л.д. 92−104).

Таким образом, учитывая, что истец обладал сведениями о начисленной заработной плате за период с марта <…> г., имел возможность в случае несогласия с начисленной заработной платой за вышеуказанный период обратиться в суд к ответчику с требованием о взыскании недополученной заработной платы как за выполнение дополнительной работы слесаря по промывке молокопровода, так и за приплод за период с <…> г..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за выполнение дополнительной работы слесаря по промывке молокопровода за период с <…> г. в размере 95 660 руб., а так же за приплод за период с <…> г. поскольку с иском о взыскании недополученной заработной платы за выполнение дополнительной работы слесаря по промывке молокопровода и приплод в суд истец обратился <…> г..

Доводы истца о том, что он выяснял в указанный период времени порядок начисления заработной платы, судом не принимаются во внимание, поскольку как только истец не согласился с начисленной и выплаченной заработной платой, он имел возможность оспорить ее размер и порядок начисления в суде.

Иных уважительных причин пропуская срока исковой давности истцом не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за приплод за период с момента заключения мирового соглашения и восстановления на работе, то есть с <…> г. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на ответчика возложена обязанность доказать своевременную, в полном объеме выплату истцу заработной платы и окончательного расчета, включая необходимые для этого расчеты, первичные документы.

Указанная обязанность разъяснялась ответчику, в определениях суда от 09<…> г..

Ответчик от представления первичных документов учета приплода, в том числе табеля учета рабочего времени, штатное расписание, наряды на сдельную работу, обеспечения явки свидетелей, могущих пояснить обстоятельства начисления истцу заработной платы, уклонился.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец настаивает, что в составе сдельной оплаты труда за спорный период ответчик производил выплату только за товарный выход молока, кроме того, из представленных суду расчетных актов за период с <…> г. информация о работе истца за приплод отсутствует, при этом в указанный период времени на предприятии приплод имелся, что подтверждается сведениями о товарном выходе молока, приплоде за 2024 год.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться расчетами истца, основанными, в том числе на представленных ответчиком сведениях о товарном выходе молока, приплоде за 2023 и 2024 года «Ярега» (количество приплода: сентябрь 2023 года — 22, октябрь 2023 года — 17, ноябрь 2023 года — 21, декабрь 2023 года — 27, январь 2024 года 21, февраль 2024 года — 12, март 2024 года — 17, апрель 2024 года — 23, май 2024 года — 14, июнь 2024 года — 15, июль 2024 года — 21), и размер сдельной оплаты составит, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, за период сентябрь 2023 года — июль 2024 года = ((22+17+21+27+21+12+17+23+14+15+21)*350) х 1, 8 = 132 300 руб.

Суд не принимает расчет ответчика, поскольку истцу установлена тарифная ставка в размере 350 руб. за 1 голову приплода, соответственно при исчислении заработной платы за приплод тарифная ставка не может быть уменьшена, либо поделена пропорционально среди работников равной категории, а так же быть зависима от количества отработанного времени.

Кроме того, положение об оплате труда не содержит порядок расчета заработной платы за приплод. В этой связи суд руководствуется расчетом истца, поскольку признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а так же не противоречит локальным правовым актам Общества и соглашениям, достигнутым между истцом и ответчиком при заключении Трудового договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 300 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Ухта» РК, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением требований истца в размере 4 969 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Л.] Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта — 97», ИНН 1102022157, в пользу [Л.] Л.В., <…> г. года рождения, паспорт недополученную заработную плату за приплод в размере 132 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта — 97», ИНН 1 102 022 157 в доход бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4969 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С. М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 года.