ООО Племенное хозяйство "Ухта-97": Взыскание задолженности по зарплате и компенсации морального вреда.

Дело № 2−3093/2025

11RS0005−01−2025−004607−44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи [И.] С.М., при секретаре судебного заседания [П.] М.А., с участием представителей ответчика К. М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Л.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее — ООО «Племхоз «Ухта-97», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с <…> г. в размере 33 319 руб., в том числе НДФЛ за выполнение работ по трудовому договору за приплод, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <…> г. в должности оператора машинного доения. Пунктом 8 Трудового договора истцу установлена сдельная оплата труда — 350 руб. за 1 голову приплода. За период с <…> г. истцу ответчик указанную выплату производил частично. Согласно расчету истца в спорный период ответчик недоплатил истцу 33 319 руб. (86*350*1, 8)-20861 руб., где 86 голов рожденных в спорный период.

В судебное заседание истец не прибыл, о причинах не явки суд не уведомил, извещен надлежаще.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях от <…> г. ответчик просил в иске отказать, исходя из того, что в спорный период истец состоял в 22 группе доярок, при этом в спорный период согласно актам регистрации приплода животных, в смены 22 группы с января по июль 2025 года рождено 50 живых телят, в том числе в январе 5 голов, в феврале — 9 голов, в марте — 13 голов, в апреле — 3 головы, в мае — 13 голов, в июне — 0, в июле — 3 головы, в целом в Обществе в спорный период рождено 95 живых телят. Истцу в спорный период выплачена заработная плата за приплод в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании установлено, что Л. <…> г. принят на работу в ООО Племенное хозяйство «Ухта-97» на должность оператора машинного доения отделения Ярега, что следует из приказа о приеме на работу № … от <…> г. и Трудового договора № … от <…> г. и не оспаривается сторонами.

Работа осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п.2 Трудового договора от <…> г. № …).

Согласно п. 8 Трудового договора № … за выполнение должностной функции работнику устанавливается сдельная оплата труда согласно штатному расписанию, табелю учета рабочего времени и нарядов на сдельную работу: 100 руб. — за 1 центнер молока, 350 руб. — за 1 голову приплода, районный коэффициент к заработной плате — 30%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%. Районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях начисляются на должностной оклад.

Из расчетных листков, представленных истцом в материалы дела, следует, что за период январь-июль 2025 года ответчиком истцу начислена заработная плата за приплод в следующих размерах: в январе 2025 года — 1750 руб.; в феврале 2025 года — 1788 руб.; в марте 2025 года — 2054, 83 руб., в апреле 2025 года — 396, 66 руб., в мае 2025 года — 4550 руб., в июне 2025 года — 1050 руб., в июле 2025 года — 1050 руб., итого с учетом районного коэффициента и северной надбавки — 22751, 08 руб.

Указанная сумма за вычетом НДФЛ в размере 13% выплачена истцу, что подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и платежными ведомостями и не оспаривается истцом.

Как следует из письменных возражений ответчика, актов регистрации приплода животных в Обществе в период с <…> г. родилось 95 живых телят, в том числе в январе — 11, в феврале — 14, в марте — 22, в апреле — 5, в мае — 26, в июне — 8, в июле — 9.

Сторона ответчика ссылается на то, что начисляя заработную плату за приплод истцу в спорный период ответчик исходит из того, что истец состоит в 22 группе доярок, в сменах которой родилось 50 живых телят, соответственно истцу начислена и выплачена заработная плата за приплод в размере 22 751, 08 руб. за 49 живых телят, учитывая, что истец в период с <…> г. находился в отпуске.

Ответчик не представил суду доказательства того, что истец состоит в 22 группе доярок, как и локальные акты, регулирующие порядок оплаты работы истца за приплод, исходя отнесения работников к той или иной группе доярок.

Из представленных суду Трудового договора, положения об оплате труда не следует, что размер начисления заработной платы за приплод зависит от отнесения работника к той или иной группе доярок.

При таких обстоятельствах суд не принимает расчет ответчика, поскольку истцу установлена тарифная ставка в размере 350 руб. за 1 голову приплода, соответственно при исчислении заработной платы за приплод тарифная ставка не может быть уменьшена, либо поделена среди работников равной категории исходя из деления на группы.

Кроме того, положение об оплате труда не содержит порядок расчета заработной платы за приплод.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы истцу в спорный период исходя из деления на группы не соответствует положениям Трудового договора, заключенного с истцом, из которого следует, что истцу установлена тарифная ставка в размере 350 руб. за 1 голову приплода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата истцу за приплод в спорный период начислена и выплачена не в полном объеме.

Истец в период <…> г. находился в отпуске, что не оспаривается сторонами, соответственно в указанный период не подлежит начисление заработной платы за приплод в случае рождения в указанный период живых телят, поскольку заработная плата за приплод является сдельной и зависит от фактически проделанной работы работника.

Согласно акту № … регистрации приплода животных за период с <…> г. в период с <…> г. в Обществе родилось 3 живых теленка, таким образом, в спорный период при начислении заработной платы истцу за приплод учету подлежит 90 голов.

Исходя из расчета суда, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 33948, 92 руб. (90*350*1, 8−22 751, 08).

Суд разрешает спор в рамках заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 319 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задержки в выплате причитающихся сумм, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Ухта» РК, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением требований истца в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта — 97», , в пользу Л., <…> г. года рождения, паспорт недополученную заработную плату за приплод в размере 33 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего — 43 319 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта — 97», в доход бюджета Муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С. М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.