АО "СМТ": Истица выиграла иск о компенсации за неиспользованные отпуска.

Дело № 2−1530/2025

11RS0005−01−2025−001500−53

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи [И.] С.М., при секретаре судебного заседания [П.] М.А., с участием истицы [Д.] Е.А., представителя истицы [М.] О.Н., рассмотрев 23 июня 2025 года в г. Ухте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Д.] [Е.] Е.А. к Акционерному обществу «СМТ» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

исковым заявлением к Акционерному обществу «СМТ» (далее — АО «смт», Общество) о взыскании компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 52 691, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что с <…> г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщиком производственных помещений. Трудовым договором № … от <…> г. установлено, что работник принимается на работу в Общество в подразделение в филиал Черная грязь Солнечногорского района Московской области. Фактически рабочее место истицы находилось в Ухтинском районе Республики Коми, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Работодатель дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не предоставлял. За период работы 2020−2023 гг. истцу полагалось 64 дня дополнитиельного оплачиваемого отпуска. Ответчик не компенсировал указанные дни отпуска, что влечет обязанность выплатить истице денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска. В результате указанных действий ответчика истец понес моральные страдания.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв не представли, как и не представил запрашиваемые судом доказательства.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью первой статьи 115 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании части первой статьи 116 Трудового Кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в части первой статьи 321 Трудового Кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,  — 16 календарных дней.

Как следует из Трудового договора № … от <…> г. и не оспаривается сторонами, истица принята <…> г. на работу в Общество в филиал Черная грязь Солнечногорского района Московской области на должность уборщика производственных и служебных помещений на период строительства резервуара РВСП 20 000 куб.м. и ликвидации резервуара РВСП 10 000 куб.м. на объекте НПС «Ухта-1» (ухтинский-3) (п.1.1−1.5 Трудового договора).

По условиям Трудового договора (п.1.7) характер работ разъездной, при этом истец направляется на строительно-монтажные работы в другую местность, отличную от места работы.

Сведений об установленных истцу в период с <…> г. компенсациях в связи с направлением на работу в местность с тяжелыми климатическими условиями (повышение заработной платы, дополнительный отпуск) Трудовой договор не содержит.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № … от <…> г., следует, что истец с <…> г. переведена в новое подразделение в Ухтинский филиал (г. Ухта, истцу устанавливается 36-часовая рабочая неделя, условия труда — МКС. Как следует из пункта 1.3 вышеназванного дополнительного соглашения истцу был установлен районный коэффициент МКС — надбавка МКС в размере 50% от оклада с <…> г.. Согласно пункту 1.5 соглашения заработная плата выплачивается 15 и не позднее 29 числа каждого месяца.

Приказом № … от <…> г. истица <…> г. уволена по п. 3 ст. 73 ТК РФ по собственному желанию, что следует из записи в трудовой книжке истицы.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,  — место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

При этом в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на ответчика возложена обязанность доказать своевременную, в полном объеме выплату истцу заработной платы и окончательного расчета, включая необходимые для этого расчеты.

Определением суда от 24.03.2025 ответчику предлагалось представить доказательства, обосновывающие мотивированные возражения по существу предъявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик доказательств фактической работы истца вне районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, разъездного характера работы истца в спорный период не представил. При этом истец утверждает, что в Ухтинском районе трудовую деятельность осуществляла с момента трудоустройства в Общество, то есть <…> г..

При таких обстоятельствах, исходя из доводов истца, суд считает установленным, что с <…> г. рабочее место истца находилось в Ухтинском районе Республики Коми (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), следовательно, указанный период работы является работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления истцу дополнительных оплачиваемых отпусков, предусмотренных ст. 321 ТК РФ (в связи с работой в районе местности, приравненной к районам Крайнего Севера — 16 календарных дней), ответчик не представил, и суд считает обоснованными доводы о наличии у истца права на еще 64 календарных дней отпуска.

По расчетам истца размер компенсации за неиспользованные дня дополнительного отпуска за период с 2020−2023 гг. за 64 дня составил 52691, 84 руб.

Ответчик контрасчет, исходя из доводов иска, не представил. Наличие у истца права на дополнительный отпуск в связи с работой в Ухтинском районе Республики Коми не оспаривается, подтверждается как содержанием записей в трудовой книжке истца, так и сведениями о работе истца, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться расчетами истца, согласно которым размер компенсации за неиспользованные дня дополнительного отпуска за период с 2020−2023 гг. за 64 дня составил 52 691, 84 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, в связи с чем, суд полагает указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, при выплате заработной платы работодатель как налоговый агент обязан перечислять за работника налоги в размере 13% от дохода, в связи, с чем судом произведен расчет задолженности за вычетом сумм ндфл.

Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причитающаяся истцу компенсация за неиспользованные дний дполнительного отпуска ответчиком своевременно не выплачена, следовательно, в силу ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В виду того, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, суд полагает разумной заявленную истцом денежную компенсацию в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, следовательно, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно представленным документам истец <…> г. заключила с [М.] О.Н. договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

Истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от <…> г..

Таким образом, факт несения истцом указанных им судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств по делу, указанные расходы связаны с рассмотрением спора по существу.

Размер понесенных истцом расходов на юридические услуги ответчиком не оспаривается.

Учитывая сложность, характер и категорию рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, оказанные юридические услуги (составление иска, составление расчетов взыскиваемых сумм, участие в судебном заседании 23.06.2025), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая примерные расценки услуг адвокатов в Республике Коми, суд находит судебные расходы в сумме 15 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований полагать указанную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и отсутствием соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. — по требованию имущественного характера, 3 000 руб. — по требованию неимущественного характера) с зачислением в бюджет муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 194−199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «СМТ» ( ) в пользу [Д.] Е.А., <…> г. года рождения, , компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 52691, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 77691, 84 руб.

Взысканные суммы определены до удержания налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «СМТ» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. М. Изъюров