ИП Митряйкина Ирина Олеговна: Суд установил факт трудовых отношений и взыскал задолженность по зарплате.

№ 2−3071/2025

25rs0029−01−2025−005145−09

решение

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи [Е.] ю.а.

при секретаре судебного заседания [Д.] и.ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Анисимовой Ж. в. к индивидуальному предпринимателю Митряйкиной И. о. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко е.в., истца Анисимовой ж.в., представителя Анисимовой ж.в. Баулиной о.е., представителя ИП Митряйкиной Нечкиной с.ю.,

установил:

Уссурийский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Анисимовой ж.в., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митряйкиной и.о. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки установлено, что в целях выполнения работ в должности начальника кондитерского цеха ИП Митряйкиной и.о. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве работника была привлечена Анисимова ж.в., без оформления трудовых отношений, которая с ведома работодателя ИП Митряйкиной и.о. и по поручению последней в указанный период времени допущена к выполнению работ в должности «начальника кондитерского цеха», а также осуществляла свои обязанности и выполняла порученную ей Митряйкиной и.о. работу, подчиняясь установленному ИП «[М] и.о.» режиму работы, несла ответственность в случае неисполнения своих трудовых обязанностей, соблюдала трудовую дисциплину. По факту не выплаты заработной платы ответчиком Анисимовой ж.в. в СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело
XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 145.1 УК РФ. Впоследствии, на основании постановления руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX было объединено с другими уголовными делами, возбужденными по заявлениям работников ИП Митряйкиной и.о. и ему присвоен XXXX. [М] и.о. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Уголовное дело XXXX с обвинительным заключением поступило в городскую прокуратуру, которое ДД.ММ.ГГ утверждено заместителем городского прокурора.

Установлено, что ИП [М] И. о. (ИНН XXXX, ОГРИП XXXX) зарегистрирована в ЕГРИП ДД.ММ.ГГ, поставлена на учет в МИФНС России XXXX по Приморскому краю, с указанием сведений об основном виде деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а также с указанием сведений о дополнительных видах деятельности; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, которую осуществляла, в том числе, в помещении, расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX.

Факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Анисимовой ж.в. у ИП Митряйкиной и.о. в должности «начальника кондитерского цеха» подтвержден материалами уголовного дела (табелями учета рабочего времени, объяснением Анисимовой ж.в. от ДД.ММ.ГГ, показаниями подозреваемой/обвиняемой Митряйкиной и.о. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, постановлением о признании Анисимовой ж.в. потерпевшей по уголовному делу, показаниями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, показаниями специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, реестром оплаты труда Анисимовой ж.в., показаниями свидетелей, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ).

Указанными показаниями и протоколами подтверждается, что Анисимова ж.в. подчинялась установленному распорядку дня, действующему у ИП Митряйкиной и.о. (рабочее время с 08:00 по 18:00), выполняла функции начальника кондитерского цеха за плату, непосредственно принимая участие в производственной деятельности ИП Митряйкиной и.о. на объекте.

ИП [М] и.о. частично не выплатила работнику Анисимовой ж.в. заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75 000 рубллей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 69 644 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71 000 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 47 000 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61 173 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 429 руб. в связи с чем за указанный период времени у ИП Митряйкиной и.о. образовалась задолженность перед Анисимовой ж.в. по заработной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила в общей сумме 381 246 рублей. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата не реже чем каждые полмесяца не выплачивалась. В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку заработной платы не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате перед работником составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГ — 381 246 рублей.

В связи с нарушением трудовых и конституционных прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, прокурор просил установить факт трудовых отношений между Анисимовой ж.в. и ИП [М] и.о. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности начальника кондитерского цеха; взыскать с ИП Митряйкиной и.о. в пользу Анисимовой ж.в. задолженность по заработной плате за отработанное время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 69 644 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 47 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61 173 рубля, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 429 рублей, а всего 381 246 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора настаивал на удовлетворении заявленных требований. Уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между Анисимовой ж.в. и ИП [М] и.о. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности начальника кондитерского цеха.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснила, что на протяжении многих лет работала в кондитерском цехе «Сладкоежка». Около 10 лет работает в должности заведующей производством. График работы пятидневный, рабочее время с 08 часов до 17 часов. Заработная плата 50 000 рублей. За совмещение двух должностей заведующей производством и кондитером заработная плата составляла 60 000 рублей. Заработная плата выплачивалась на банковскую карту или наличными. После работы в ИП ФИО10 владельцем Кондитерского цеха «Сладкоежка» около одного года был ФИО11 С ДД.ММ.ГГ кондитерский цех «Сладкоежка» выкупила ИП [М] и.о. За март, апрель и май 2024 года она выплатила заработную плату в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГ ответчик стала выдавать заработную плату в виде авансов, на карту либо наличными, не в полном объеме. Переводы денежных средств у истца сохранились в мобильном банке. Документов о выдаче наличных не сохранилось, так как официальных документов не было. ДД.ММ.ГГ истец написала заявление об увольнении, отработала до ДД.ММ.ГГ включительно. При увольнении никаких компенсаций выплачено не было. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере 381 246 рублей, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов. Так, о нарушении своего права — не заключении Трудового договора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец достоверно узнала ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. Однако с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратилась в июне 2025 года, то есть с пропуском срока. Также, согласно пояснениям истца, она написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ, то есть о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГ. В протоколе допроса потерпевшего Анисимова ж.в. сообщила, что отработала у ответчика до ДД.ММ.ГГ. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что истец и ответчик пришли к соглашению о выплате ей заработной платы в заявленном размере 100 000 рублей. Полагает, что при отсутствии письменных доказательств, суд вправе определить размер заработной платы истца исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения — исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от ДД.ММ.ГГ) установлен размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГ в сумме 19 242 рубля в месяц. Исходя из этого, заработная плата истца за спорный период составляет в июне 2024 г. — 19 242 рубля, в июле 2024 г. — 14 222, 35 рублей, в августе 2024 г. — 19 242 рубля, в сентябре 2024 г. — 14 660, 57 рублей, в октябре 2024 г. — 15 895, 56 рублей, в ноябре 2024 г. — 16 493, 14 рублей, в декабре 2024 г. — 19 242 рубля. Итого 118 997, 62 рублей. Фактически ответчик выплатила за указанный период заработную плату в размере 348 254 рублей. Таким образом, ответчик задолженности по заработной плате перед истцом не имеет. В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ, за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец просит взыскать заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГ, при этом в суд за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-о).

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор оформляется в письменной форме и оформляется приказом работодателя о приеме на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего Трудового распорядка.

Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Исходя из приведенных положений Трудового Кодекса Российской Федерации также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола допроса потерпевшей Анисимовой ж.в. от ДД.ММ.ГГ, а также пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что около 21 года назад Анисимова ж.в. устроилась работать в ИП ФИО10 в кондитерский цех «Сладкоежка». Примерно 10 лет работает в должности заведующей производством.

Копией трудовой книжки Анисимовой ж.в. подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ она была принята кондитером в кондитерский цех ИП [П.] ДД.ММ.ГГ переведена на должность заведующей кондитерского цеха, ДД.ММ.ГГ принята на должность заведующей производством к ИП ФИО12, ДД.ММ.ГГ принята на должность заместителя директора кондитерского цеха, ДД.ММ.ГГ переведена на должность управляющая кондитерским цехом, ДД.ММ.ГГ принята на должность управляющей к ИП ФИО15

Представленными трудовыми договорами, заключенными между ИП ФИО10 и Анисимовой ж.в., а также ИП ФИО15 и Анисимовой ж.в. также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГ истец занимала должности: заведующая кондитерского цеха, заместитель директора кондитерского цеха (с ДД.ММ.ГГ), управляющая кондитерским цехом (с ДД.ММ.ГГ и до окончания трудовой деятельности в ИП ФИО15 (ДД.ММ.ГГ). Согласно указанным договорам, кондитерский цех и непосредственное место работы Анисимовой ж.в. расположено по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что с 2013 года Анисимова ж.в. занимала руководящую должность заведующей, управляющей и заместителя директора кондитерского цеха.

В протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГ указано, что с ДД.ММ.ГГ кондитерский цех «Сладкоежка» взяла в аренду [М]. Изначально [М] и.о. перенимала все производства от предыдущих владельцев, а в апреле 2024 зарегистрирована в качестве ип.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ИП [М] И. о. (ИНН XXXX, ОГРИП XXXX) зарегистрирована в ЕГРИП ДД.ММ.ГГ, поставлена на учет в МИФНС России
XXXX по Приморскому краю.

В качестве основных видов деятельности указано: производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а также с указанием сведений о дополнительных видах деятельности, в том числе производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения; производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий; производство готовых пищевых продуктов и блюд, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.

Согласно представленным соглашениям о расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXБ, и о расторжении договора аренды оборудования, расположенного в указанном здании, ИП [М] заключила данные договоры с 
ип ФИО13 ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО14 следует, что производственный процесс в кондитерском цехе после окончания деятельности ИП ФИО15 и началом деятельности ИП Митряйкиной не прерывался.

[М] и.о., принимавшая участи в подготовке дела к судебному разбирательству, не отрицала факт трудовых отношений с Анисимовой ж.в. и сообщила о готовности внести запись в трудовую книжку с указанием периода и занимаемой Анисимовой ж.в. должности.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор был заключен с Анисимовой ж.в. ДД.ММ.ГГ противоречат иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела: обвинительному заключению, протоколу допроса потерпевшей, «расчетным ведомостям», которым подтверждается расчет заработной платы работникам ИП Митряйкиной и.о. за период с апреля 2024 г. по декабрь 2024 г. (л.д. 103), выпиской по платежному счету Анисимовой ж.в., подтверждающей перечисление денежных средств истцу начиная с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец, оспаривая дату заключения Трудового договора ДД.ММ.ГГ сообщила, что трудовые договоры были подписаны работниками по просьбе Митряйкиной и.о. для их предоставления в рамках проверки ИП [М] и.о. по факту нарушения трудовых прав работников.

Представитель ответчика не оспаривала обстоятельства подписания трудовых договоров с работниками ИП Митряйкиной и.о., в том числе Анисимовой ж.в.

В соответствии с абзацем вторым статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что между истцом как работником и ответчиком ИП [М] и.о. как работодателем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имели место трудовые отношения с работой истца в должности начальника кондитерского цеха, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, выражая не согласие с заявленными требованиями, заявляла в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из части 5 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового Кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Анисимовой ж.в., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в КРСП следственного отдела за XXXX пр-25, следственным отделом по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с невыплатой работнику Анисимовой ж.в. заработной платы за период свыше двух месяцев.

С заявлением к Уссурийскому городскому прокурору в целях обращения для защиты интересов работника об установлении факта трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате Анисимова ж.в. обратилась ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Исковое заявление Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что своевременное обращение Анисимовой ж.в. с заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, а именно ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание что последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГ, проведение Следственным комитетом Российской Федерации по Приморскому краю расследования в рамках возбужденного уголовного дела, свидетельствует о принятии Анисимовой ж.в. мер по восстановлению своих нарушенных трудовых прав. Исходя из периода невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, даты обращения Анисимовой ж.в. в органы прокуратуру ДД.ММ.ГГ, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующих представленных доказательств.

Из протокола допроса обвиняемой Митряйкиной и.о. следует, что с Анисимовой ж.в. был заключен трудовой договор и оговорена заработная плата в размере 52 000 рублей.

Согласно расчету оплаты труда Анисимовой ж.в. согласно штатному расписанию, должностной оклад Анисимовой ж.в. составляет 52 500 рублей.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом осмотра является картонная коробка, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГ у Митряйкиной и.о., в коробке обнаружен табель учета рабочих дней, график ведется с марта по декабрь 2024 г. Табель разлинован, имеется графа ФИО сотрудника, должность, числа месяца, всего дней, а также указан месяц.

В протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ (стр. 11) указано, что оклад Анисимовой ж.в. с апреля 2024 по ноябрь 2024 составлял 75 000 рублей. Доплата с апреля 2024 по сентябрь 2024 составляла 22 500 рублей, начислено 97 500 рублей. В октябре 2024 и ноябре 2024 доплата составила 30 000 рублей, начислено 105 000 рублей. Указанный размер оклада, доплат, размера аванса и начислений подтверждается копией «расчетной ведомости» (л.д. 103).

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы, указывает периоды и размер заработной платы, подлежащей выплате.

Согласно протоколу допроса специалиста — заместителя начальника управления, начальника отдела учета и отчетности финансового управления администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом полученных Анисимовой ж.в. денежных средств в счет оплаты труда за период с июня по декабрь 2024 года: (июнь 2024 г. получено 25 000 рублей, июль 2024 г. — 30 356 рублей, август 2024 г. — 52 000 рублей, сентябрь 2024 г. — 29 000 рублей, октябрь 2024 г. — 53 000 рублей, ноябрь 2024 г. — 38 827 рублей, декабрь — 90 571 рублей), сведения о получении которых подтверждены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской по платежному счету Анисимовой ж.в., истцом произведен расчет, подлежащий выплате заработной платы Анисимовой ж.в., проверенный судом и признанный верным.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, расчета, представленного ответчиком, с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с июня 2024 г. по декабрь 2024 г. в сумме 381 246 рублей.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения Трудового законодательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений
ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, и характера допущенного ответчиком нарушения в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Анисимовой Ж. в. к индивидуальному предпринимателю Митряйкиной И. о. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Анисимовой Ж. в., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности начальника кондитерского цеха у индивидуального предпринимателя Митряйкиной И. о. (огрип XXXX).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митряйкиной И. о. (огрип XXXX) в пользу Анисимовой Ж. в. ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) задолженность по заработной плате за период

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 75 000 рублей,

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 69 644 рублей,

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 48 000 рублей,

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 71 000 рублей,

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 47 000 рублей,

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 61 173 рублей,

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 9 429 рублей, а всего 381 246 рублей.

Взыскать с ИП Митряйкиной И. о. (ИНН XXXX, ОГРИП XXXX), в пользу Анисимовой Ж. в. ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митряйкиной И. о. (огрип XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 156, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Ю. А. Елецкая

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025