Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 7 г. Уссурийска: Сотрудник обжаловал перевод и недоплату заработной платы.

Дело № 2−1316/2025

25rs0029−01−2025−000743−23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи [И.] Н.В., при секретаре судебного заседания [Р.] К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мринской Е. в. к МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска о признании приказа о переводе незаконным, установление факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, третье лицо Управление образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа,

с участием представителя истца по доверенности Плотникова а.а., представителя ответчика Решетько л.в.

У С Т, А Н О В И Л

Истец обратился с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно которого ответчик (работодатель) предоставляет истцу (работнику) работу по должности «младший воспитатель». При заключении Трудового договора от ДД.ММ.ГГ с ответчиком была оговорена 40 часовая рабочая неделя, при двух выходных — суббота, воскресенье, т.е. 8 рабочих часов в день, перерыв для отдыха и питания 2 час. ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-Л от ДД.ММ.ГГ по личному заявлению истец была переведена с должности младшего воспитателя на должность повара с окладом 11 609 руб. После перевода на должность повара истцу был установлен график работы: с 6:00 часов до 17:00 часов. Перерыв на обед, оговорен не был. С должностной инструкцией повара истец не ознакомилась, должностные обязанности фактичекски исполняла по указанию заведующей. Истец приняла на себя обязанности повара и исполняла их добросовестно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий. Ответчиком нарушено трудовое законодательство в части соблюдения Трудового законодательства. Безопасность и условия труда фактически обеспечены не были, о чем свидетельствует, работа истца на должности повара в единственном числе, при штате не менее двух поваров. Истец не ознакомлена с должностной инструкцией повара. Не закрепление фактического отработанного рабочего времени в трудовом договоре, дополнительном соглашении повлекло нарушение в части выплаты в полном размере заработной платы. В расчетном листе не отражена фактическая переработка. Общая переработка за октябрь 2024 год, составила 33 часа, недоплата заработной платы в размере 5 985 руб. 65 коп. В связи с отсутствием второго повара у истца увеличился объем работ. Согласия на совмещение от истца получено не было. Выполнение дополнительной работы было обусловлено производственной необходимостью и осуществлялось истцом, в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка. После увольнения и получения на руки трудовой книжки истец обнаружила, что в трудовой книжке имеется запись за XXXX от ДД.ММ.ГГ «Переведена с должности повар на должность младшего повара» Приказом XXXX-л от ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец ознакомлена не была, согласия на перевод не давала. При истребовании копии приказа за XXXX-л от ДД.ММ.ГГ было установлено, что в приказе в разделе «Основание» присутствует надпись «изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ личное заявление». Заявление истец не писала. В графе ознакомления с приказом подпись истца отсутствует. Действиями МБДОУ д/с XXXX истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просила признать незаконным Приказ XXXX-л от ДД.ММ.ГГ; обязать МБДОУ д/с XXXX внести изменения в трудовую книжку о признании незаконным приказа; обязать МБДОУ д/с XXXX произвести перерасчет и выплатить денежные средства, недоплаченные за фактически отработанное время в должности повара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с МБДОУ д/с XXXX денежные средства за переработку в размере 3 809 руб. 05 коп. недоплаченные за фактически отработанное время в должности повара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать с МБДОУ д/с XXXX невыплаченную сумму за совмещение обязанностей (и (или) объема дополнительной работы), в должности повара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 108 руб. 80 коп.; взыскать с МБДОУ д/с XXXX компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; при удовлетворении требований истца, в соответствии со ст.236 ТК РФ, обязать МБДОУ д/с XXXX произвести выплату причитающихся истцу денежных средств с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; установить факт трудовых отношений между ответчиком и истцом именно в должности повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; установить факт поручения истцу дополнительной работы в должности повара, помощника повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием второго повара, и помощника повара предусмотренного Постановлением Минтруда РФ от 21.04.1993 № 88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)», пропаганде педагогических знаний среди родителей и обеспечению преемственности в работе воспитателей разных возрастных групп, а также дошкольного учреждения, а так же организационно штатным расписанием МБОУ Детский сад XXXX; взыскать с ответчика денежные средства за исполнение дополнительных обязанностей по должности помощник повара в размере 7 640 рублей (без учета стимулирующих надбавок обязать ответчика произвести оплату труда истца за совмещение обязанностей повара в размере 8 292 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец проходила обучение платно, отказалась проходить от Центра занятости, так как посчитала, что будет работать в детском саду постоянно, отрабатывать. По устному распоряжению руководителя истец была переведена на кухню поваром, где работала за второго повара и помощника повара по совмещению должностей, в последующем была на листе нетрудоспособности и до увольнения. Выходила на работу между листами нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее представила возражения на исковое заявление согласно которых, просила применить срок исковой давности, поскольку оспариваемый приказ был вручен истцу при свидетелях ДД.ММ.ГГ, соответственно, она знала о его наличии и имела возможность его оспорить в течение 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. График работы истца 8 часов в день, при 40-часовой рабочей неделе. Доводы, что, ее просила остаться заведующая, ничем не подтверждены. Истец постоянно опаздывала на работу, часто приходила на 2−3 часа позже, о чем свидетельствуют многочисленные докладные. Была устная договоренность того, что истец будет переведена с должности повара на должность помощника повара, по причине несоответствия с занимаемой должностью и не выполнением своих должностных обязанностей. После перевода, истец изъявила желание, по предложению руководителя пройти бесплатно обучение по специальности «повар». В связи с этим отправлена на бесплатное обучение в Центр занятости населения, куда она не явилась. Истец правомерно была переведена на должность помощника повара, по причине не соответствия должности. Никакой «переработки» не имело места быть. Доказательств наличия «совмещения обязанностей» или «объема дополнительной работы» истцом не представлено. Нарушений каких-либо трудовых прав не было. Доказательств причинно-следственной связи причинения ей морального вреда, с какими-либо нарушениями ее прав, истцом не представлено. Исковое требование не содержит каких-либо сумм, а содержит возможные взыскания «под условием» взыскания чего-либо (без конкретизации), что ГПК не допустимо.

Представитель третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец устроилась в детский сад, сначала помощником воспитателя, потом изъявила желание работать помощником повара. В сентябре — октябре 2024, обед и ужин готовили свидетель и [Р.] Приготовление ужина с 12:00 до 15:00, выдача ужина с 15:30 до 16:00, после этого времени идет уже уборка помещения и подготовка продуктов к следующему дню. Когда истец оставалась и готовила ужин, свидетель оставалась и помогала ей. В период нетрудоспособности истца, свидетель на работе истца не видела. В ноябре 2024 истцу помогала кухонный работник. В октябре 2024 истцу перевели на должность помощника повара, и истец ушла на больничный. О переводе истец возражений не высказывала. Свидетель готовила еду в садике в свое рабочее время, документального подтверждения нет. В основном свидетель работала с [Р.] также помогала истцу и работала за истца. В настоящее время на кухне работают: повар, помощник повара и кухонный работник. Когда не было кухонного работника, все помогали на кухне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она приходила в детский сад к 06:00 утра, готовила завтрак, в свой обеденный перерыв была на раздаче. С ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на работе с 15 часов 00 минут. С 06 часов 00 минут истца не было при приготовлении завтрака. Истец приходила к 08 часов 00 минут, в 13 часов 15 минут (20 минут) она уходила, поясняя, что на учебу. Позже взяли Теплову [С.] на должность помощника повара, так как у нее есть образование. Свидетель не видела, чтобы истец перерабатывала, ей всегда помогали. Помощь в коллективе была на добровольной основе. В настоящее время помощь на кухне, свидетель не оказывает. По утрам свидетель чередовалась с Кондратей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец постоянно просила помощи, в связи с чем, она не успевала выполнять свою работу и ей приходилось оставаться на работе дольше положенного. Так же пояснила, что трудоустроена была с ДД.ММ.ГГ, подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГ переведена на должность повара. С истцом были дружеские отношения, сначала помогала ей выполнять работу по просьбе, потом истец стала перекладывать свою работу, и уходила на учебу. [П.] варить овощи, делать салаты, готовить блюда. Помогали все воспитатели и помощники по возможности.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно статье 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации Перевод на другую работу — постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий Трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска Уссурийского городского округа и Мринской е.в. был заключен трудовой договор (эффективный контракт), по которому работник принимается к работодателю на работу на должность младший воспитатель.

ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-л [М] е.в. переведена с должности младший воспитатель на должность повара на основании личного заявления.

Приказом XXXX-л от ДД.ММ.ГГ [М] е.в. переведена с должности повара на должность помощника повара на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГ [М] е.в. уволена с должности помощника повара по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ.

Так же судом установлено, что оклад по специальности «помощник воспитателя» и оклад по специальности «повар» составляет 11 609 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям представителя истца, согласия на перевод истец не давала, заявление о переводе не писала, с приказом ознакомлена не была, подпись истца в приказе отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно отметки Уссурийского районного суда, настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГ, о нарушении трудовых прав истцу стало известно после получении трудовой книжки — ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, поэтому утверждения стороны ответчика об обратном, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец по устному распоряжению работодателя переведена на должность повара с ДД.ММ.ГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГ, приказ о переводе на должность повара от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании, а так же фактическими трудовыми отношениями истца в должности повара, отсутствие возражений ответчика и приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Мринской е.в. и МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности «повара».

Проверяя законность перевода истца с должности повара на должность помощник повара, судом установлено, что процедура и порядок перевода на другую работу, предусмотренные ст. 72.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем были не соблюдены, отсутствует личное заявление работника о переводе на иную должность, копия приказа не вручена работнику. Доводы ответчика о том, что данный приказ был зачитан вслух истцу при свидетелях не нашел подтверждения в судебном заседании, истца с ДД.ММ.ГГ находилась на листе нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ и возложении обязанности на МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска внести изменения в трудовую книжку Мринской е.в. путем внесения соответствующей записи о недействительности приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ.

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Трудового Кодекса Российской Федерации, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Согласно условиям Трудового договора (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГ, работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 6.1.), пятидневная рабочая неделя (п. 6.2.). Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов согласно графика сменности (п. 6.3.), перерыв для отдыха и питания 2 часа (п. 6.4.), выходные дни суббота, воскресенье (п. 6.5).

Штатным расписанием МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска предусмотрена одна единица повара и одна единица помощника повара.

Согласно приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ ФИО9 переведена с должности подсобный рабочий на должность повара, на основании личного заявления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что [М] е.в. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила профессиональное обучение по профессии повар в КГА ПОУ «Уссурийский колледж технологии и управления», присутствовала на занятиях лично. Согласно представленного табеля учета успеваемости и посещаемости занятий истица присутствовала на занятиях ДД.ММ.ГГ с 14.00 до 17.00; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ дистанционно; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.00; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30; ДД.ММ.ГГ с 09.00 до 17.30, всего 290 часов.

В заявленный истцом период установлены обстоятельства прохождения обучения в период рабочего времени, свидетельским показаниям не подтверждены доводы истицы о переработки рабочего времени, выполнении дополнительной работы по иным специальностям.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт выполнения истцом обязанностей другого работника в пределах рабочего времени, с учетом отсутствия согласования с работодателем вопроса о выплате доплат, не может являться основанием для установления работнику дополнительных выплат по смыслу ст. ст. 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо поручений со стороны работодателя о расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с возложением на истца обязанностей, не определенных при этом трудовым договором и/или должностной инструкций работника, в отношении истца не установлено, сверхурочно в данный период истец не работала.

На основании изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта поручения дополнительной работы в должности повара, помощника повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить денежную сумму за фактическое отработанное время в должности повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскание денежной суммы за переработку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за совмещение обязанностей и объема дополнительной работы в должности повара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскание денежных средств за исполнение дополнительных обязанностей по должности помощника повара, за совмещение обязанности повара, взыскание компенсации за задержку заработной платы, за переработку в недоплаченные за фактически отработанное время в должности повара, за совмещение обязанностей и объема дополнительной работы, должности повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации за задержку зарплаты, за исполнение дополнительных обязанностей повара, помощника повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для перевода истца с должности повара на должность помощника повара, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать приказ XXXX-л от ДД.ММ.ГГ о переводе на другую работу Мринскую Е. в. с должности повара на должность помощника повара — незаконным и отменить.

Обязать МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска внести изменения в трудовую книжку Мринской Е. в. путем внесения соответствующей записи о недействительности приказа XXXX-л от ДД.ММ.ГГ.

Установить факт трудовых отношений между Мринской Е. в. и МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности «повар».

Взыскать с МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска XXXX в пользу Мринской Е. в., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МБДОУ детский сад XXXX г. Уссурийска XXXX в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований об установлении факта поручения дополнительной работы в должности повара, помощника повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить денежную сумму за фактическое отработанное время в должности повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскание денежной суммы за переработку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3264, 90 рублей без учета НДФЛ, за совмещение обязанностей и объема дополнительной работы в должности повара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7807, 55 рублей, взыскание денежных средств за исполнение дополнительных обязанностей по должности помощника повара в размере 7640 рублей (без учета стимулирующих надбавок), за совмещение обязанности повара в размере 8292, 14 рублей, взыскание компенсации за задержку заработной платы, за переработку в недоплаченные за фактически отработанное время в должности повара, за совмещение обязанностей и объема дополнительной работы, должности повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 672, 49 рублей, компенсация за задержку зарплаты, за исполнение дополнительных обязанностей повара, помощника повара в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 674, 99 рублей, компенсации морального вреда в большем размере — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025.

Председательствующий Н. В. Игнатова