Стенин Борис Владимирович: Судебный акт о взыскании затрат на обучение и убытков.

Дело №

УИД: 23rs0№-68

решение

именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 07 августа 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего [Л.] с.с.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сфера» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, суммы ущерба, причинённого не возвратом подотчётных средств, и судебных расходов,

установил:

ООО «Сфера» обратилось в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, суммы ущерба, причинённого не возвратом подотчётных средств, и судебных расходов, в котором просит о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, в размере 91 355 руб. 57 коп.; суммы ущерба, причиненного не возвратом подотчетных средств, в размере 39 200 руб.; государственной пошлины в размере 4 917 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО «Сфера» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период с ответчиком был заключен ученический договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ на обучение в ООО «Международный институт сварки и контроля» для прохождения аттестации. Стоимость обучения составила 157 286 руб., однако ответчик не сдал практический экзамен и не был аттестован, что подтверждается протоколом аттестации сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 ученического договора, в случае не прохождения аттестации работник обязан возместить работодателю затраты на обучение. Фактически понесенные расходы составили 108 265 руб., из которых 16 909, 43 руб. были удержаны из заработной платы ответчика. Оставшаяся сумма задолженности — 91 355 руб. 57 коп. Кроме того, в период работы ответчик получил подотчетные средства в размере 45 500 руб. на командировочные расходы, но отчитался только на сумму 6 300 руб., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма — 39 200 руб. — ответчиком не возвращена.

Истец направил ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК рф.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так, ФИО2 работал в ООО «Сфера» в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в Комплексный технологический поток № для выполнения работ на объекте «Магистральный нефтепродуктопровод Тихорецк — Новороссийск 0−130 км ЧерноморТранснефть» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о приеме на работу, об увольнении, приказами о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении Трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 199 ТК РФ работодатель вправе заключить с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение.

ДД.ММ.ГГГГ (в период трудовой деятельности в ООО «Сфера») с ответчиком был заключен ученический договор на обучение №-У для прохождения в ООО «Международный институт сварки и контроля» (ООО «МИСиК») для проведения процедуры аттестации сварщиков (специалистов сварочного производства I уровня) РД сварки объектов НГДО п. 1, 2, 4 с учетом требований ПАО «Транснефть», проведения практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п. 1, 2, 4 с учетом требований ПАО «Транснефть», специализированной подготовки АУЦ (ПАО «Транснефть»).

Согласно п. 1.3. Ученического договора стоимость обучения составляет 157 286 рублей.

Во исполнение пункта 2.1. Ученического договора истцом (ООО «Сфера») был заключен с организацией, осуществляющей проведение аттестации — ООО «Международный институт сварки и контроля», договор №-А/ТН на оказание услуг по аттестации сварочного производства на общую сумму 332 236 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора №-А/ТН и Протокола согласования договорной стоимости (Приложение № к договору №-А/ГН) проводится аттестация нескольких работников ООО «Сфера», в том числе ответчика.

В Протоколе согласования договорной цены (Приложение № к договору №-А/ТН) в таблице определяется перечень услуг по проведению аттестации и их стоимость, в который входит проведение аттестации и практического экзамена ответчика: проведение процедуры аттестации сварщиков (специалистов свар, произ-ва I уровня) РД сварки объектов НГДО п.1, 2, 4 с учетом требований ПАО «Транснефть» со стоимостью 57 000 руб. (за 1 человека проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п. 1, 2, 4 с учетом требований ПАО «Транснефть» со стоимостью 88 586 руб. (за 1 человека специализированная подготовка АУЦ (ПАО «Транснефть») со стоимостью 11 700 руб. (за 1 человека).

Итого общая сумма вышеуказанных услуг составляет 157 286 рублей, на которую был заключен с ответчиком ученический договор.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сфера» в адрес ООО «Международный институт сварки и контроля» произведена оплата услуг по проведению аттестации работников ООО «Сфера» на общую сумму 332 236 руб., в том числе оплата аттестации ответчика.

В отношении ФИО2 была проведена процедура аттестации сварщика со специализированной подготовкой АУЦ, однако по окончании обучения ФИО2 не сдал практический экзамен на сварщика. В результате ответчик не был аттестован, что было зафиксировано в протоколе аттестации сварщика № ЮР-9АЦ-1−6104 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеуказанным обстоятельством услуги по проведению аттестации сварочного производства ООО «Международный институт сварки и контроля» были оказаны частично в отношении ФИО2

Согласно акту оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Международный институт сварки и контроля» и ООО «Сфера», в отношении ФИО2 оказаны следующие услуги: проведение процедуры аттестации сварщиков (специалистов свар, произ-ва I уровня) РД сварки объектов НГДО п. 1, 2, 4 с учетом требований ПАО «Транснефть», стоимость оказанных услуг составляет 57 000 руб.; проведение практического экзамена РД сварки на объекты НГДО п. 1, 2, 4 с учетом требований ПАО «Транснефть», стоимость оказанных услуг составляет 39 565 руб.; специализированная подготовка АУЦ (ПАО «Транснефть»), стоимость оказанных услуг составляет 11 700 руб.

Итого, общая стоимость оказанных услуг в отношении ФИО2 составила 108 265 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Ученического договора работник обязан успешно пройти аттестацию и получить удостоверение установленного образца.

Ответчик аттестацию не прошел, не сдав практического экзамена, что подтверждается протоколом аттестации сварщика № ЮР-9АЦ-1−6104 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке пункта 2.2. Ученического договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения Работника, включая денежные средства, полученные Работником в связи с заключением ученического договора за все время обучения в случаях: если Работник будет уволен без уважительных причин до окончания срока обучения; по окончании обучения не пройдет аттестацию и (или) не получит удостоверение установленного образца.

Соответственно, согласно вышеуказанному условию, предусмотренному п. 2.2. Ученического договора, ФИО2 обязан возместить ООО «Сфера» денежные средства, перечисленные им на оплату обучения ФИО2, включая денежные средства, полученные ФИО2 в связи с заключением ученического договора за все время обучения.

Исходя из изложенных обстоятельств, у ООО «Сфера» имеются основания требовать от ответчика возмещения затрат на обучение ответчика, сумма затрат составляет 108 265 руб.

ФИО2 на основании своего заявления уволился из ООО «Сфера» по собственному желанию.

При увольнении работника из заработной платы частично было произведено удержание в счет погашения имеющейся перед организацией задолженности, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных ученическим договором, в размере 16 909, 43 рублей, что подтверждается расчетным листком ответчика за октябрь 2024 г.

ФИО2, в полном объеме не произведена компенсация затрат ООО «Сфера», понесенных в связи с его обучением.

В результате этого сформировалась задолженность ответчика перед истцом в размере 91 355 руб. 57 коп.: 108 265 руб. (сумма затрат на обучение) — 16 909, 43 руб. (удержание из з/п) = 91 355, 57 руб.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с обучением, в размере 91 355 руб. 57 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в период выполнения трудовых обязанностей ответчик получил от ООО «Сфера» подотчет денежные средства на командировочные расходы в сумме 45 500 руб.

Денежные средства, предназначенные для ФИО2, были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Основанием для перечисления на другое лицо денежных средств, предназначенных для ФИО2, явилось заявление самого ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 просил перечислять заработную плату и все предназначенные ему перечисления денежных средств получателю ФИО1.

Ответчик перед истцом отчитался на сумму 6 300 руб., что подтверждается представленным ответчиком в ООО «Сфера» авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «Сфера» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Расторжение Трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ (ст. 232 ТК рф).

На момент увольнения за часть полученных денежных средств ФИО2 не отчитался; документов, подтверждающих командировочные расходы, не представил, денежные средства в кассу ООО «Сфера» не возвратил.

Исходя из. положений ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно карточке счета 71.01 за период сентябрь 2024 г. — октябрь 2024 г., сформированной на ФИО2, на день увольнения числится задолженность по подотчету в сумме 39 200 руб.

Расчёт истца: 45 500 руб. — 6300 руб. = 39 200 руб.

Данный расчет судом также проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК рф).

Сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК рф).

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статья 248 Трудового Кодекса РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьями 248, 249, абз. 2 ч. 2 статьи 391 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник уволился без уважительных причин и отказался возмещать работодателю понесенные им затраты на обучение работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного не возвратом подотчетных средств, в размере 39 200 руб. также подлежат удовлетворени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 917 рублей (л.д. 11), то суд считает необходимым взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сфера» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, суммы ущерба, причинённого не возвратом подотчётных средств, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Сфера» затраты, понесенные в связи с обучением, в размере 91 355 руб. 57 коп., сумму ущерба, причиненного не возвратом подотчетных средств, в размере 39 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С. С. Ламтюгин