ООО ЧОП "Бородино Щит": невыплата зарплаты

Дело № 2- 664/2025

УИД №24rs0054−01−2025−000390−73

заочное решение

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи [П.] М.О.,

при секретаре [Б.] Д.П.,

с участием истца ЧВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ЧВА к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино — Щит» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ЧВА обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Бородино — Щит» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. ЧВА с 04.06.2024 работал на предприятии по договору в ООО ЧОП «Бородино-Щит» в должности охранника. Трудоустраивался через старшего на объекте КВП, при наличии удостоверения частного охранника на условиях, что за одну суточную смену ему будут выплачивать 2000 рублей, с графиком работы сутки через двое. Истец приступил к выполнению служебных обязанностей на объекте — база строителей <адрес> и работал до 09.01.2025. С 01.10.2024 по 30.10.2024 им отработано 11 суточных смен (264 часа), не выплачено 22 000 рублей, с 01.11.2024 по 30.11.2024 за 10 суточных смен (240 часов) не выплачено 20 000 рублей, с 01.12.2024 по 30.12.2024 за 10 суточных смен (240 часов) не выплачено 20 000 рублей, с 01.01.2025 по 09.01.2025 за 5 суточных смен (120 часов) не выплачено 10 000 рублей, итого размер не выплаченной истцу заработной платы составляет 72 000 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика, также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в размере 50 000 рублей.

Истец ЧВА в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при оформлении на работу в ООО ЧОП «Бородино-Щит» никаких документов по его трудоустройству ему на руки не выдавалось, с приказом о принятии его на работу в должности охранника его никто не знакомил, задолженность по заработной плате до настоящего времени ему не выплачена. В связи с переживаниями о неполучении заработной платы на протяжении длительного периода времени он понес нравственные страдания, ухудшилось общее состояние здоровья, в результате чего перенес операцию на глаза, сейчас проходит курс по восстановлению зрения, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бородино — Щит»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при этом об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Генеральный директор ООО ЧОП «Бородино — Щит» ТАГ в письменном отзыве исковые требования ЧВА в части взыскания не выплаченной заработной платы в размере 72 000 рублей признал, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей просит отказать, ввиду отсутствия доказательств моральных страданий истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по труду и занятости — Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции рф).

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положений ст. 21 ТК РФ, работник, в частности, имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы — минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК рф.

В соответствии с абз. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных нормативных положений следует, что нормами ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, т.к. на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1027708014663, генеральным директором ООО ЧОП «Бородино-Щит» является ТАГ, основной вид деятельности — деятельность охранных служб, в том числе частных, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2025.

ЧВА решением экзаменационной комиссии ЧОУ ДПО «Рубин» выдано свидетельство серии КК № о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда, истцу выдано удостоверение частного охранника серии Г № от 23.11.2023 сроком действия до 23.11.2028.

Согласно копии трудовой книжки, последняя запись о трудоустройстве ЧВА датирована 10.01.2017 о расторжении Трудового договора по инициативе работника с ООО ОФ «Кодекс». Иных записей о трудоустройстве в трудовой книжке ЧВА не имеется.

Свидетель КВП в судебном заседании пояснил, что он с сентября 2024 года по 11.01.2025 года работал в должности начальника охраны ООО ЧОП «Бородино-Щит». ЧВА, действительно, работал на строительной площадке <адрес> в период с июня 2024 года по январь 2025 года в должности охранника. Трудовой договор, а также иной договор в рамках гражданско-правовых отношений с ЧВА не заключался. По учету рабочего времени составлялся табель, за одну отработанную смену должны были оплачивать 2000 рублей, но заработную плату ООО ЧОП «Бородино-Щит» охранникам не выплачивало. Ему известно, что несколько охранников, которым не была выплачена заработная плата, обращались в инспекцию по труду с целью досудебного урегулирования, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ЧВА не погашена.

11.10.2024 работниками ООО ЧОП «Бородино-Щит» было направлено заявление в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по факту неполучения заработной платы с 01.06.2024. Согласно ответу от 12.11.2024 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае провести документальную проверку по факту невыплаты истцу заработной платы не представилось возможным, поскольку ООО ЧОП «Бородино-Щит» не представлены запрашиваемые документы. При этом ООО ЧОП «Бородино-Щит» выдано предостережение о недопустимости нарушения норм Трудового законодательства в части недопустимости невыплаты заработной платы ООО ЧОП «Бородино-Щит», истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением неурегулированных разногласий с работодателем.

Как следует из расчета ЧВА, размер оплаты за одну суточную смену составляет 2000 рублей, задолженность ООО ЧОП «Бородино-Щит» перед работником ЧВА составляет 72 000 рублей, из которых за октябрь 2024 года — 22 000 рублей (отработано 11 смен), ноябрь 2024 года — 20 000 рублей (отработано 10 смен), за декабрь 2024 года — 20 000 рублей (отработано 10 смен), за период с 1 января по 9 января 2025 года — 10 000 рублей (отработано 5 смен). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении Трудового спора.

С учетом того, что представитель ответчика исковые требования ЧВА признал в части невыплаты ему заработной платы в размере 72 000 рублей, задолженность ООО ЧОП «Бородино-Щит» перед работником ЧВА по выплате заработной платы не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЧВА требований о взыскании с ООО ЧОП «Бородино-Щит» невыплаченной заработной платы в размере 72 000 рублей (согласно заявленным исковым требованиям).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу в установленный срок в полном объеме заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера допущенных нарушений, степень физических и нравственных страданий, вызванных такими нарушениями, а также индивидуальные особенности пострадавшего работника, требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом моральных страданий подлежат отклонениюкак необоснованные и противоречащие действующему законодательству, по следующим основаниям. Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику причиненного ему морального ущерба действиями или бездействием работодателя. При этом законодатель устанавливает, что компенсация должна выплачиваться независимо от вины работодателя в случаях нарушения трудовых прав работника. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерных действиях работодателя, а именно невыплате заработной платы нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ужурского округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЧВА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН 7708208626, ОГРН 1027708014663) в пользу ЧВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края (паспорт серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения №) задолженность по заработной плате в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧВА отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН 7708208626, ОГРН 1027708014663) в доход Ужурского округа Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.О. [П.]

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 сентября 2025 года.