ГБОУ "Северо-Осетинский государственнвый педагогический институт", Министерство образования и науки РСО-Алания: Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе и компенсации зарплаты.

Дело №2−861/2025

решение

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи [Т.] О.Н.,

при секретаре [К.] К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику,  — государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт», субсидиарному ответчику,  — Министерству образования и науки Республики Северная Осетия — Алания о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного акта о восстановлении незаконно уволенного работника на работе, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее — истец) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что … апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания он был восстановлен на работе в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (далее — согпи, ответчик), его увольнение было признано незаконным, а на работодателя были возложены обязанности по изданию приказа о его восстановлении в прежней должности, предоставлении ему рабочего места, обеспечению его работой по прежней должности и оплате ему времени вынужденного прогула. Ответчиком данный судебный акт исполнен не был, работодатель не издал приказ о восстановлении незаконно уволенного ФИО1 на работе, не предоставил ему работу по прежней должности. Просил суд взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с … по … включительно в размере 38 986, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела,  — почтовые расходы в размере 267, 60 рублей. В последующем неоднократно направлял в суд дополнения и уточнения к исковому заявлению, в которых, ссылаясь на то, что ответчик СОГПИ находится в стадии ликвидации, просил привлечь к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика учредителя ответчика-бюджетного учреждения согпи. Также, в указанных дополнениях и уточнениях, истец увеличил сумму исковых требований, с учетом чего, просил взыскать с ответчика СОГПИ сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с … по … включительно в размере 75 948, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела,  — почтовые расходы в размере 1 449 рублей. При недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения СОГПИ денежных средств для удовлетворения денежных требований взыскать указанные суммы с учредителя ответчика-бюджетной организации — Министерства образования и науки Республики Северная Осетия — Алания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и, с учетом заявленного уточнения, просил удовлетворить.

согпи, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Субсидиарный ответчик — Министерство образования и науки Республики Северная Осетия — Алания, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 396 Трудового Кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и от 15 июля 2008 г. № 421-О-о).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В судебном заседании установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания от … решение Советского районного суда <адрес> РСО — Алания от … было отменено и принято по делу новое решение, которым приказ (распоряжение) №-к от … о прекращении (расторжении) Трудового договора (увольнении) с ФИО1, доцентом кафедры русской и английской филологии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» был признан незаконным и отменен, ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности доцента кафедры русской и английской филологии государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт».

Таким образом, ФИО1 был восстановлен на работе судом с ….

В судебном заседании установлено, что с момента вынесения судебного акта о восстановлении на работе ранее незаконно уволенного работника, приказ о его восстановлении на работе работодателем издан не был, ФИО1 фактически не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей, т.е. не восстановлен на работе в прежней должности с ….

Ответчик СОГПИ не представил в судебное заседание доказательств того, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника было им исполнено, кроме того, не направил своего представителя в судебное заседание.

ФИО1 на работе. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что судебный акт о восстановлении незаконно уволенного работника исполнен, его трудовые права восстановлены, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации ему среднего заработка за все время задержки исполнения судебного акта о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истцом представлены суду копии решений Советского районного суда <адрес> РСО — Алания по гражданским делам №, №, согласно которым, вопрос о размере среднесуточной заработной платы ФИО1 в полном объеме в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, ранее являлся предметом судебных разбирательств, был проверен судом при вынесении решений по вышеуказанным гражданским делам №, № при разрешении спора между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, но за иные, смежные периоды, с … по … и с … по …. В рассматриваемом же деле та же по природе компенсация взыскивается лишь за иной период — с … по …, т.к. незаконное бездействие ответчика СОГПИ продолжилось.

Таким образом, факты, установленные решениями Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания по гражданским делам №, №, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (параметры расчета исковых требований, основания для требования выплаты компенсации вследствие незаконного бездействия ответчика), и согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Исходя из этого, расчет суммы исковых требований, поданный истцом, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, представленный расчет, направленный истцом ответчику, возражений последнего также не вызвал.

Согласно расчету истца размер средней заработной платы за время задержки исполнения судебного акта о восстановлении незаконно уволенного работника на работе за период с …г. по …г. составляет 75 948 рублей.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 Трудового Кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение соответствующей заработной платы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 1 449 рублей, понесенные им в связи с направлением настоящего иска в адрес ответчика.

Также следует учесть, что пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения соответствующей записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Норма пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ позволяет привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам.

Также согласно статье 20 Трудового Кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя-юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания является единственным учредителем ответчика — государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (строка 19 Выписки).

При таких обстоятельствах, привлечение к делу в качестве субсидиарного ответчика Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания является законным и обоснованным, отвечает балансу прав и интересов всех сторон спорного правоотношения и способствует реализации гарантируемых Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ прав работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход муниципального образования г. Владикавказ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 4 000 по ставке, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда, а всего — 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 1 501 003 854 / ОГРН 1021500508193) в пользу ФИО1 (… года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> …., к/п №) сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с … по … включительно в размере 75 948 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 1 501 003 854 / ОГРН 1021500508193) в пользу ФИО1 (… года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> …., к/п №) в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 1 501 003 854 / ОГРН 1021500508193) в пользу ФИО1 (… года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> …., к/п №) издержки, связанные с рассмотрением дела — почтовые расходы в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

При недостаточности у ликвидируемого учреждения — Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 1 501 003 854 / ОГРН 1021500508193) денежных средств для удовлетворения денежных требований взыскать с Министерства образования и науки Республики Северная Осетия — Алания (ИНН 1 515 906 542 / ОГРН 1051500416417) в пользу ФИО1 (… года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> …., к/п №) сумму среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с … по … включительно, в размере 75 948 (семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» (ИНН 1 501 003 854 / ОГРН 1021500508193) в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере — 7 000 (семь тысяч) рублей. Получатель платежа: Казначейство России (ФНС России), ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, БИК: 017003983, расчетный счет: №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия — Алания через Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья [Т.] о.н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025г.