ООО "ДК Строй": Суд рассматривает дело о трудовых правах работника и оплате за простой.

Дело № 2−1892/2025 копия

УИД 33rs0001−01−2024−003582−49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи [С.] М.А.,

при секретаре [Г.] Л.А.,

с участием истца [Е.] Н.А., представителя истца [К.] Е.С. — по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Прокурора г. Владимира, действующего в интересах [Е.] [Н.] [А.] к ООО «ДК Строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т, а н о в и л:

Прокурор города Владимира, действующий в интересах [Е.] Н.А., обратился в суд к ООО «ДК Строй» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. работала в ООО «ДК «Строй» в должности сборщика — упаковщика на основании Трудового договора. Режим работы, установленный трудовым договором — график 5 рабочих дней, 2 выходных, режим работы с 08:00 до 16:30. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц путем перечисления денежных средств на карту. Размер заработной платы составлял — 24 000 рублей. В декабре 2022 директор ООО «ДК «Строй» [Ч.] Л.В. сообщила коллективу работников, в том числе истцу, что у организации отсутствуют заказы и просила написать заявления о предоставлении отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства — в отпуске за свой счет. По окончанию отпуска [Е.] Н.А. неоднократно пыталась связаться с директором и выйти на работу, однако по вине работодателя работой в период с февраля по декабрь 2023 года она обеспечена не была. Вместе с тем работодатель обязан был в силу закона ввести простой и оплатить его в соответствии со статей 157 ТК РФ, однако этого сделано не было.

Прокурор города Владимира, действующий в интересах [Е.] Н.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ДК Строй» в пользу [Е.] Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 000 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78303, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, дав аналогичные пояснения. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДК Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано, что [Е.] Н.А. без объяснения причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу и отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии сборщика-упаковщика [Е.] Н.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес [Е] Н.А. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту прогулов. От дачи объяснений [Е.] Н.А. отказалась, что было зафиксировано в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ДК Строй» № к [Е.] Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулом. На основании заявления [Е.] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [Е.] Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой г. Владимира не представлены доказательства, подтверждающие довод о вынужденном прогуле [Е.] Н. А. Проверка трудовой инспекцией не проводилась, материалы прокурорской проверки в материалах дела отсутствуют. Возражал против довода истца об отсутствии у ответчика заказов/работы, поскольку весь 2022 год ответчик осуществлял производство и поставку товаров собственного производства в качестве соисполнителя в рамках государственного оборонного заказа, в сентябре-ноябре 2022 года ответчик заключил внешнеэкономический контракт на поставку оборудования с целью расширения производства. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что работодатель требовал от [Е.] Н.А. находиться в отпуске за свой счет. Суду не представлены доказательства довода о том, что [Е.] Н.А. неоднократно пыталась связаться с директором и выйти на работу. Указано на отсутствие доказательств простоя в работе ответчика. Ходатайствовал о пропуске срока на подачу искового заявления.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо [Ч.] К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную
и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого
и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность
и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением
ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред
в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В силу абз. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДК «Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности — 32.99.1 Производство головных защитных уборов и прочих средств защиты, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК «Строй» (работодатель) и [Е.] Н.А. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принял работника на работу сборщиком-упаковщиком в основное подразделение по адресу: <адрес>.

Должностной оклад составил 24 000 руб. в месяц (п. 4.1.1 договора).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) (п. 5.1 договора).

Время начала работы: 08−00. Время окончания работы: 16−45 (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не вызывает ее на работу, объясняя тем, что нет заказов (производство масок), затем при личной переписке сказала, что производство перенесено в <адрес>, здесь будет только упаковка. На сегодняшний день работу так и не предоставляют, о простое никто не говорит, денежные средства никакие не переводят, зарплата не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда во Владимирской области направила в адрес прокуратуры г. Владимира сведения для принятия решения о вынесении постановления об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что в результате рассмотрения обращения работника на работодателя ООО «ДК Строй» установлено нарушение Трудового законодательства по ст.ст. 72.2, 136, 157 ТК РФ. В приложении представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что доход [Е.] Н.А. за 2023 года составил 4274, 90 руб. (январь).

В ответ на запрос суда Государственная инспекция труда во Владимирской области указала, что проверка в отношении ООО «ДК Строй» Гострудинспекцией не инициировалась, сведения о допущенных нарушениях, выявленных в ходе рассмотрения обращения [Е.] Н.А. направлены в прокуратуру г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке ВТ №, копией приказа о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. обратилась к прокурору г. Владимира с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах за защитой нарушенных прав по выплате заработной платы.

Из искового заявления следует, что в декабре 2022 директор ООО «ДК «Строй» [Ч.] Л.В. сообщила коллективу работников, в том числе истцу, что у организации отсутствуют заказы и просила написать заявления о предоставлении отпуска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства — в отпуске за свой счет. По окончанию отпуска [Е.] Н.А. неоднократно пыталась связаться с директором и выйти на работу, однако по вине работодателя работой в период с февраля по декабрь 2023 она обеспечена не была.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ДК Строй» указал, что [Е.] Н.А. без объяснения причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу и отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии сборщика-упаковщика [Е.] Н.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес [Е] Н.А. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту прогулов. От дачи объяснений [Е.] Н.А. отказалась, что было зафиксировано в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «ДК Строй» № к [Е.] Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулом.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул — грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула — трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Строй» направило требование в адрес [Е] Н.А., в котором просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На требовании имеется отметка, проставленная [Ч.] Л.В., о том, что [Е.] Н.А. отказалась от дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДК Строй» был издан приказ № о признании рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом, применении к сборщику-упаковщику [Е.] Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание — акты об отсутствии сборщика-упаковщика [Е.] Н.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки директора ООО «ДК Строй» [Ч.] Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объявления от ДД.ММ.ГГГГ. На приказе имеется отметка, проставленная [Ч.] Л.В., о том, что приказ зачитан, от подписи [Е.] Н.А. отказалась.

Акты об отсутствии сборщика-упаковщика [Е.] Н.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Со стороны истца [Е.] Н.А. в материалы дела представлена переписка в мессенджере между ней и [Ч.] Л.В., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. обращалась к [Ч.] Л.В. с целью определения даты, когда она может приступить к трудовым обязанностям. Ответы [Ч.] Л.В. были удалены из переписки. Однако из содержания переписки со стороны [Е.] Н.А. следует, что работа отутствует.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (дочь [Е.] н.а.), которые пояснили суду, что в конце 2022 года руководителем ООО «ДК Строй» [Ч.] Л.В. всему коллективу работников объявлено об отсутствие заказов и, соответственно, работы, предложено не выходить на работу до особого указания. В течение длительного времени в 2023 году мастер ФИО3 неоднократно связывалась с [Ч.] Л.В. для уточнения времени выхода коллектива на работу, однако требований о выходе на работу со стороны работодателя не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение возложенных на работника должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что отсутствие работника [Е.] Н.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, связанными с временной приостановкой работы со стороны работодателя, вследствие чего работник не имел возможности осуществлять предусмотренные трудовым договором обязанности.

При этом факт отсутствия [Е.] Н.А. в период временной приостановки работы со стороны работодателя по месту жительства (отъезд с целью отдыха) не свидетельствует о нарушении [Е.] Н. А. Трудового договора, поскольку со стороны работодателя не было представлено требование о выходе ее на работу в указанны период.

Кроме того, проверяя порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодателем данный порядок соблюден не был. ООО «ДК Строй» было известно о том, что [Е.] Н.А. не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отсутствии сборщика-упаковщика [Е.] Н.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выставлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем работодатель обязан был в силу закона ввести простой и оплатить его в соответствии со статей 157 ТК РФ, однако этого сделано не было.

Факты нарушений, связанных с необеспечением работой [Е.] Н.А., отсутствием приказа о введении простоя по вине работодателя, отсутствием выплат среднего заработка за время простоя также подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда по Владимирской области.

Период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [Е.] Н.А. при расторжении Трудового договора оплачен не был.

В материалы дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что доход [Е.] Н.А. за 2023 года составил 17256, 13 руб. (январь — 4274, 9 руб., декабрь — 10285, 71 руб.).

Таким образом, [Е.] Н.А. не произведена оплата суммы среднего заработка за время вынужденного простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 139 Трудового Кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлена справка о доходах [Е.] Н.А. в ООО «ДК Строй» за 2022 года, согласно которой [Е.] Н.А. получена заработная плата в следующем размере: за июнь — 16 000 руб., за июль 24 000 руб., за август — 24 000 руб., за сентябрь 13090, 91 руб., за октябрь — 28 000 руб., за ноябрь — 28 000 руб., за декабрь — 17454, 55 руб. За январь 2023 начислена оплата только за отпуск.

Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам, на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составил 1098, 87 руб.

Размер среднего заработка за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 рабочих дней) составит 194866, 28 руб. (1098, 87 руб. х 266 дн. х 2/3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время простоя в размере 160 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Ходатайство мотивировано тем, что [Е.] Н.А. причиталась выплата части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, [Е.] Н.А. пропущен срок для обращения в Государственную инспекцию труда по Владимирской области.

Истец [Е.] Н.А. и представитель истца [К.] Е.С. в судебном заседании ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Аналогичная правовая позиция по применению срока обращения в суд изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведена ссылка на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указано, что согласно этим разъяснениям для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должны быть начислена, но не выплачена.

Между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, вытекающие из Трудового договора. Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, таким образом, между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

Прокурор города Владимира, действующий в интересах [Е.] Н.А., обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Спорные суммы [Е.] Н.А. начислены не были, соответственно, не были выплачены. Следовательно, срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец и представитель истца ссылаются на то, что истец обращалась за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, а также в прокуратуру города Владимира.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, [censored] и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец [Е.] Н.А. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о невыплате заработной платы со стороны работодателя ООО «ДК Строй», также в январе 2024 года истец обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав со стороны работодателя в прокуратуру г. Владимира, которая в июле 2024 года обратилась в суд с иском в интересах [Е.] н.а.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у [Е.] Н.А. имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд и она предпринимала меры, предусмотренные действующим законодательством для защиты своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство [Е.] Н.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования прокурора города Владимира, действующего в интересах [Е.] Н.А., о взыскании с ООО «ДК Строй» среднего заработка за время простоя в размере 160 000 руб.

Статьей 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты истцу среднего заработка, требование прокурора города Владимира, действующего в интересах [Е.] Н.А., о взыскании с ООО «ДК Строй» компенсации за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 78303, 77 руб. является обоснованным. Расчет компенсации, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет компенсации за нарушение срока выплаты ответчиком не представлен.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя [Е.] Н.А. причинен моральный вред, который она оценила в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ДК Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5883 руб. (5583 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Владимира, действующего в интересах [Е.] [Н.] [А.] удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДК Строй» (ИНН 3327332747) в пользу [Е.] [Н.] [А.] (паспорт РФ №) денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 78 303 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 248 303 (двести сорок восемь тысяч триста три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «ДК Строй» (ИНН 3327332747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М. А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.