ООО "Антей": Суд рассмотрел иск о компенсации морального вреда работника после травмы на производстве.

25rs0<номер>-70

Дело <номер>

решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи [О.] О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на судно «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. <дата> в 02:00 час. в рабочее время он упал на судне с высоты 1−1, 5 метра на спину, в результате чего получил перелом 5 и 6 ребра со смещением слева, что подтверждается консультацией <данные изъяты> от <дата> КГБУЗ «<данные изъяты>». Из-за полученной травмы и физической невозможности исполнять в дальнейшем трудовые обязанности им <дата> на имя капитана судна <ФИО>6 под его диктовку были написаны две объяснительные, чтобы его освободили от трудовых обязанностей. Скорую помощь и доставить его до ближайшего травм пункта капитан отказался, в связи с чем он был вынужден находиться на судне с <дата> до <дата> без оказания медицинской помощи. Добровольно компенсировать моральный вред в сумме 500 000 руб. при признании получения им производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей работодатель отказался. В результате несчастного случая, им утрачена профессиональная трудоспособность на 100% с <дата> по <дата>, причинены нравственные и физические страдания, он не может ходить, ему трудно дышать, потерял профессиональную пригодность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 107 500 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Ли Н.А., которая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что неосторожность <ФИО>1, который был ознакомлен с Правилами по технике безопасности на судне, в чем расписался, присутствовала при данном происшествии, но он не мог предвидеть, что такое случится. Подтвердила выплату доверителю суммы страхового возмещения в размере 2 000 руб., от требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг отказалась. Определением суда от <дата> принят отказ <ФИО>1 в лице его представителя Ли Н.А. от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания судебных расходов в размере 107 500 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва, указав, что за медицинской помощью истец впервые обратился <дата>, а с заявлением о выдаче акта по форме Н-1 о несчастном случае, по которому была создана комиссия для расследования обстоятельств произошедшего, <дата>. При этом <дата> <ФИО>1 написал заявление на имя капитана СРТМ «<данные изъяты>» о списании его с судна по собственному желанию и о переводе в пассажиры. <дата> он пересажен на ТР «<данные изъяты>» для его доставки в порт <данные изъяты>. Из заключения КГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что полученное им повреждение на производстве относится к категории <данные изъяты> По результатам расследования установлены причины несчастного случая — личная неосторожность, невнимательность и поспешность работника, приведшая к падению на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания. В ходе расследования дополнительно установлено, что <ФИО>1 при трудоустройстве прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, медицинский осмотр. ООО «<данные изъяты>», как судовладельцем СРТМ «<данные изъяты>», исполнена обязанность по страхованию жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, и для получения выплаты он вправе обратиться в АО «<данные изъяты>». Также указала на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, и при удовлетворении требований, учитывая степень вреда, размер ее не может составлять более 50 000 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, транспортного прокурора, АО «<данные изъяты>», уведомленных надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, между АО «<данные изъяты>» (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь) заключен полис страхования экипажей судов № <данные изъяты> от <дата>. Страховщик <дата> получил от вахтенного матроса судна «<данные изъяты>» <ФИО>1 (выгодоприобретатель) заявление о выплате страхового возмещения и комплект подтверждающих документов по страховому событию, связанному с его травмой, которое было признано страховым случаем. По факту рассмотрения заявления и представленных документов, в том числе, заключения № <данные изъяты> от <дата>, было установлено, что выгодоприобретатель получил травму во время исполнения трудовых обязанностей на т/х «<данные изъяты>», а именно консолидирующийся перелом 5-го, 6-го ребер слева со смещением. Расчет страхового возмещения был произведен на основании Таблицы суммы страхового обеспечения по риску «Травма (телесное повреждение) в результате несчастного случая» (Приложение 3 к Страховому полису) следующим образом: 50 000 руб. (страховая сумма по Разделу 1, Риск 5.3.5) х (2% + 2%) (s22.3 <данные изъяты> — 2%) = 2 000 руб. Страховщиком <дата> <ФИО>1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 90122. Более он в страховую компанию не обращался.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора <ФИО>5, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению — в сумме 150 000 руб., исследовав материалы дела, поступившие и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как на работника, так и на работодателя возложены определенные в Трудовом кодексе РФ обязанности по соблюдению охраны труда, техники безопасности при производстве работ.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

В силу ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке Трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании Трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 64 КТМ РФ в случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК рф.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При наличии определенных оснований суд может снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На размер компенсации влияет, в частности, грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п.п. 25, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

При этом, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК рф).

Таким образом, если возникновению или увеличению морального вреда содействовала неосторожность самого потерпевшего, размер компенсации определяется с учетом степени вины потерпевшего.

Обязанности работодателя при несчастных случаях, порядок извещения о них, формирования комиссий по их расследованию, порядок проведения расследования несчастных случаев, оформления материалов расследования, порядок регистрации и учета несчастных случаев на производстве регламентированы ст.ст. 228−230.1 ТК рф.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между <ФИО>1 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят на работу в должности <данные изъяты> на судно «<данные изъяты>».

<дата> в рабочее время, осуществляя трудовые функции на судне, <ФИО>1 упал на спину, получив перелом <данные изъяты>, что подтверждается справкой врача травматолога-ортопеда от <дата>, выданной КГБУЗ «<данные изъяты>».

Из заявления истца от <дата> в УМВД России по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, следует, что <дата> им из-за травмы и физической невозможности исполнять в дальнейшем трудовые обязанности на имя капитана судна «<данные изъяты>», <ФИО>6, написаны, под его диктовку, две объяснительные, в целях освобождения его от трудовых обязанностей. Поскольку <ФИО>6 отказался вызвать скорую помощь и доставить до ближайшего травм пункта, истец был вынужден с переломами ребер находиться со дня случившейся травмы <дата> до <дата> на судне, без оказания медицинской помощи, при сильнейших межреберных болях, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было обязано признать травму производственной, полученной при исполнении трудовых обязанностей, что обязывало работодателя составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно расписанию по швартовым операциям судна СРТМ «<данные изъяты>», <ФИО>1 принят в должности <данные изъяты>, в его обязанности, как члена <данные изъяты>, входят обязанности находиться на корме при швартовке судна, при этом он самостоятельно выбирает слабину швартового конца с помощью шпиля.

При осуществлении трудовой функции, согласно п. 3.1.2 Трудового договора от <дата>, <ФИО>1 обязан действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего Трудового распорядка, Уставом службы на судах рыбопромыслового флота РФ, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего Трудового договора.

В соответствии с п. 3.1.3 Трудового договора истец обязан принимать участие в подготовке судна к рейсу, проведению ремонтных работ, организованных на основании приказов, распоряжений генерального директора в период времени, определенный режимом работы судового экипажа.

При этом работник обязан принимать средства индивидуальной защиты, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности. Незамедлительно сообщать непосредственному руководителю работ о несчастных случаях, произошедших на судне, а также о ситуации, которые создают грозу жизни и здоровью людей.

С данными требованиями он был ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также прошел обучение по технике безопасности по своей должности, инструктаж по охране труда, с картами оценки профессиональных рискв и другими локальными актами, что также подтверждается его подписями и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Из представленной суду справки <данные изъяты> <ФИО>7 от <дата> следует, что <ФИО>1 выставлен диагноз: S22.4 <данные изъяты>. Нетрудоспособен. Выписан листок нетрудоспособности № <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Согласно представленным в материалы дела объяснительным истца от <дата> следует, что ночью <дата> при выходе на швартовку с танкером двигался в районе полубака, судно качнуло, и он упал левой стороной верхней частью груди на волноотбойник.

Сведений о том, что он использовал, как это прямо предусмотрено техникой безопасности и отражено в личной карточке учета выдачи <данные изъяты>, страховочный пояс, им нигде не отражено и не подтверждено его представителем в судебном заседании, что также подтверждено протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего <дата>. При этом, как подтвердила представитель Ли Н.А., он неоднократно участвовал при швартовке судна, и это являлось его прямой обязанностью.

Из протокола опроса пострадавшего <ФИО>1 от <дата> следует, что<дата> примерно в начале первого ночи, выйдя в команде на швартовку, в тот момент, когда он перешагивал через волноотбойник и левой рукой опершись на его край, судно качнуло, у него соскользнула рука с края волноотбойника, он не устоял, упал грудью на катушку для сматывания швартового конца. Поднявшись, почувствовал сильную боль в левой части груди и в левой руке при движении ею. Так как из-за боли не смог продолжить работы, ушел в кормовую сушилку, где он был осмотрен, и ему был сделан обезболивающий укол.

Аналогичные показания <дата> дал очевидец <ФИО>8 в ходе расследования комиссией по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа капитана СРТМ «<данные изъяты>» <ФИО>9, который также отразил, что <ФИО>1 был одет в теплую куртку и выданные ему сапоги, после произошедшего ушел самостоятельно.

При этом, вопреки утверждениям истца в иске и его представителя, несмотря на отстранение его от всех видов судовых работ, он самовольно выходил на работы, активно участвуя в них, усугубляя травмирование, что подтверждается рапортом старшего помощника капитана <ФИО>10 от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратился с досудебной претензией к <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Из ответа работодателя от <дата> следует, что <дата> приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> «О назначении комиссии для расследования несчастного случая, происшедшего с матросом СРТМ „<данные изъяты>“ <ФИО>1» в связи с поступившим <дата> заявления для расследования всех обстоятельств несчастного случая создана комиссия в составе: <ФИО>11 — <данные изъяты> по безопасности мореплавания, <ФИО>12 — <данные изъяты>, <ФИО>13 — <данные изъяты>

После завершения расследования комиссией составлен акт № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <дата>, согласно которому установленная в медицинском заключении травма получена истцом при следующих обстоятельствах.

<дата> в 00:10 судового времени <ФИО>1 при выходе на швартовку передвигался в районе полубака. В тот момент, когда он перешагивал через волноотбойник, судно качнуло, и <ФИО>1, потеряв равновесие, упал грудью на швартовую вьюшку. Поднявшись, истец почувствовал боль в левой части груди и левой руке при движении ею, в связи с чем участвовать в швартовке не смог. Он самостоятельно, без посторонней помощи, дошел до комнаты отдыха, где был осмотрен <данные изъяты> <ФИО>10 Видимых ссадин и синяков на теле обнаружено не было, ему оказана первая помощь.

<дата> <ФИО>1 написано заявление на имя капитана СРТМ «<данные изъяты>» о списании с судна по собственному желанию и переводе в пассажиры. <дата> он был пересажен на борт ТР «<данные изъяты>» для его доставки в порт Владивосток. За время следования судна в порт жалоб на ухудшение состояния здоровья от него не поступало. <дата> данное судно прибыло в порт Владивосток, и <ФИО>1 покинул его.

Как следует из медицинского заключения КГБУЗ «<данные изъяты>», полученное им повреждение согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

По результатам расследования установлены причины несчастного случая — личная неосторожность, невнимательность и поспешность работника, приведшая к падению на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

В ходе расследования дополнительно установлено, что <ФИО>1 при трудоустройстве прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, медицинский осмотр. ООО «<данные изъяты>», как судовладельцем СРТМ «<данные изъяты>», исполнена обязанность по страхованию жизни и здоровья членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей, которые для получения выплаты вправе обратиться в АО «<данные изъяты>».

Из представленного в материалы дела медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № <данные изъяты> от <дата>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья <ФИО>1 при несчастном случае на производстве относится к категории легкой.

<дата> <ФИО>1 обратился с заявлением в АО «<данные изъяты>» о выплате ему страховой выплаты.

Из ответа АО «<данные изъяты>» от <дата>, <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя в размере 2 000 руб. в соответствии с платежным поручением № <данные изъяты>, исходя из представленных им документов к обращению, степени причиненного вреда (легкий) и произведенному страховой компанией указанному расчету.

Согласно ответу Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от <дата>, материал проверки поступил <дата> из ОП № <данные изъяты> УМВД России по г. Владивостоку. На момент поступления в производство, в материалах проверки отсутствовали документы и сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. По истечении срока проверки <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. <дата> перед Приморским транспортным прокурором возбуждено ходатайство о направлении материала на дополнительную проверку, с целью проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144−145 УПК РФ. Материал проверки <данные изъяты> от <дата> находится в Приморской транспортной прокуратуре.

Согласно ответу КГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>» от <дата> на судебный запрос, <ФИО>1 <дата> обратился в травматологическое отделение поликлиники с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Выписан листок нетрудоспособности № <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Оформлена справка Ф315/у.

<дата> по запросу суда поступили копии материалов проверки, зарегистрированные в КУСП Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте за № <данные изъяты> от <дата>, по факту получения <ФИО>1 производственной травмы в рабочее время на судне «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отмененное <дата>.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, заслуживает довод представителя ответчика о том, что <дата> старшим капитаном <ФИО>10 на имя капитана СРТМ «<данные изъяты>» <ФИО>6 написан рапорт, согласно которому, <данные изъяты> <ФИО>1 был отстранен от всех видов судовых работ. Но не смотря на его распоряжение, он, самовольно, в нарушение распоряжения, <дата> <ФИО>14 вышел на выборку порезков, активно участвуя в процессе сортировки, тем самым усугубляя свое травмирование. <ФИО>1 был вызван на мостик и в приказном порядке отправлен отдыхать в каюту. При ежедневном опросе состояние ухудшения его здоровья не выявлено, с его слов, болевые ощущения в левой части груди ощущались при кашле и переворачивании на левый бок во время сна.

<дата> ООО «<данные изъяты>» обратилось в АО «<данные изъяты>» с заявлением о подтверждении факта получения <ФИО>1 страховой выплаты. С указанием метода расчета суммы страховой выплаты.

Определением от <дата> производство по делу приостановлено до проведения в отношении <ФИО>1 судебно-медицинской экспертизы и поступления заключения экспертной организации в суд ввиду отсутствия таковой.

Из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО>1 полученными повреждениями, не была установлена в связи с противоречиями в медицинских документах.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с разночтениями рентгенологического диагноза с указанием <данные изъяты>, государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО>15 просит предоставить повторное описание рентгенограмм от <дата> с указанием, имеется ли костная мозоль в местах перелома, а также уточнить, имеется ли перелом 4 ребра слева.

Согласно заключению № <данные изъяты> у <ФИО>1 при обращении <дата> в КГБУЗ «<данные изъяты>» имелись <данные изъяты> (подтверждается результатом МСКТ от <дата>). Эти повреждения могли быть причинены в результате локального ударного воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в срок и при условиях, указанных в постановлении (усредненный срок сращения подобных переломов 3−4 недели после травмы, <данные изъяты>.). Данные повреждения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗ и СР РФ от <дата> № 194н). Диагноз: «<данные изъяты>?» выставлен в сомнительной форме, кроме того, результатом МСКТ от <дата> не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, судом при разрешении спора установлен и материалами дела подтвержден факт причинения <ФИО>1 средней степени вреда, причиненного его здоровью.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, если не докажет иного.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). При этом компенсация морального вреда в порядке такого страхования не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суд в первую очередь устанавливает, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. При этом бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе компенсации в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в несчастном случае.

Обязанность возместить моральный вред возникает и без наличия вины, если вред жизни или здоровью работника причинен источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» об этом не упоминается, однако суды при определении размера компенсации в подобных случаях исследуют поведение самого работника, получившего травму, и причины произошедшего.

В частности, учитываются положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 32 постановления от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального среда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях, и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства случившегося события, степень грубой неосторожности самого потерпевшего <ФИО>1, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, тяжесть причиненного вреда, в том числе, с учетом заключения судебно-медицинского обследования № <данные изъяты>, составленного врачом — судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ПК «<данные изъяты>».

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты> <адрес> в г. <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. [О]