Бушмелев Алексей Олегович, ООО "Инкорпорация": Истец добивался выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи [М.] Е.А., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Инкорпорация», <ФИО>2 о взыскании заработной платы,

у с т, а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Инкорпорация», в котором указал, что он в период с <дата> по <дата> он работал в юридической компании ООО «Инкорпорация» в должности заместителя генерального директора. Размер его заработной платы составлял 96 500 рублей. Режим работы был установлен с 10 <дата> минут ежедневно, с одним выходным днем — в воскресенье<номер>-ти часовой рабочий день без перерыва на обед, <номер> часа в неделю. Он работал в выходные, а также в праздничные дни, однако указанные дни в двойном размере оплачены не были, другими выходными днями и отгулами переработка не компенсировались. Очередной ежегодный отпуск за весь период трудовой деятельности в ООО «Инкорпорация» ему не предоставлялся. Заявление о приеме на работу вместе с трудовой книжкой он передавал в руки генеральному директору ООО «Инкорпорация» <ФИО>2 С приказом о назначении на должность его не знакомили. В связи с тем, что за период с <дата> по <дата> ему не была выплачена заработная плата, он вынужден был уволиться <дата> по собственному желанию. При увольнении ему не был выплачен окончательный расчет, не была выдана на руки трудовая книжка, не была выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере. Трудовая книжка не выдана по настоящее время. Из-за невыплаты заработной платы он остался без средств к существованию, по причине отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на постоянную работу. Кроме того, он не мог содержать свою семью, ежемесячно оплачивать услуги ЖКХ в размере 10 000 рублей, погашать ежемесячно кредитные обязательства в размере 46 000 рублей, из-за чего у него возникли просрочки по кредитам. Просил взыскать с ООО «Инкорпорация» невыплаченную заработную плату в размере 524 316 рублей 67 копеек, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме 252 962 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, денежные средства, затраченные на почтовые расходы.

<дата> протокольным определением <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Инкорпорация» на надлежащего ответчика <ФИО>2

Определением <данные изъяты> от <дата> гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании заработной платы направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инкорпорация».

<дата>, в судебном заседании были приняты уточнения исковых требований <ФИО>1 в части исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Приморского края.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ним и ООО «Инкорпорация» в лице генерального директора <ФИО>2, расторгнутым со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Инкорпорация» и генерального директора <ФИО>2 солидарно невыплаченную заработную плату в размере 540 842 рубля 20 копеек за период с <дата> по <дата>, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата> в размере 238 600 рублей 73 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 327 546 рублей 60 копеек; невыплаченную заработную плату за период простоя за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на дату расторжения Трудового договора в размере 1 223 313 рублей 80 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период простоя в размере 261 421 рубль 98 копеек за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на фактическую дату выплаты; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Пояснил, что задолженность по компенсациям за задержку выплат просит взыскать по состоянию на <дата>.

В судебном заседании <ФИО>1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что по причине невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки у него возникла задолженность по кредитным обязательствам, материальное положение его семьи существенно ухудшилось, так как заработная плата является источником средств к существованию, в связи с чем он должен объявить себя банкротом, что приведет к негативным для него последствиям.

ООО «Инкорпорация» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло.

<ФИО>2, одновременно являющийся руководителем ООО «Инкорпорация», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

В предыдущем судебном заседании <ФИО>2 пояснял, что <ФИО>1 не являлся сотрудником компании, поскольку с ним был заключен гражданско-правовой агентский договор. Сотрудников, работающих по трудовому договору, в ООО «Инкорпорация», кроме него самого (<ФИО>2), не было. Трудовой договор с <ФИО>1 он не подписывал, в трудовых отношениях с истцом ни он, ни ООО «Инкорпорация» не состояли, трудовой книжки истца у него нет. Ознакомившись с материалами дела, он увидел, что в трудовом договоре имеется подпись, которая выполнена от его имени, однако он не подписывал трудовой договор с <ФИО>1, в связи с чем он рассматривает возможность заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что <ФИО>2 было доподлинно известно о нахождении гражданского дела в производстве суда и о существе требований <ФИО>5, <дата> <ФИО>2 ознакомился с материалами дела, в последующие судебные заседания он не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 12, 17 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 1, 4 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из абз.2 ст. 66.1 ТК РФ, в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения Трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении Трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК рф).

В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из положений абз.4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Инкорпорация» в лице генерального директора <ФИО>2 и <ФИО>1 был заключен трудовой договор <номер>.

Согласно п. <номер> Трудового договора, <ФИО>1 был принят на работу в ООО «Инкорпорация» на должность заместителя генерального директора.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной, что следует из п. <номер> Трудового договора.

В силу п. <номер> Трудового договора, местом работы <ФИО>1 является ООО «Инкорпорация», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п.п. <номер> Трудового договора, работник обязан приступить к работе с <дата>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п<номер> Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 96 500 рублей в месяц.

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего Трудового распорядка (пункт <номер> Трудового договора).

В соответствии с п. <номер> Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — <номер>-часовая рабочая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье.

Время начала работы, как следует из п. <номер> Трудового договора, установлено с <дата>. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с <дата> часов, который в рабочее время не включается.

Также, согласно п. <номер> Трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью <номер> календарных дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Давая оценку содержанию Трудового договора, суд принимает во внимание, что он подписан <ФИО>2 как генеральным директором ООО «Инкорпорация», заверен печатью ООО «Инкорпорация». Оснований для признания его недостоверным и недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.

Оспаривая факт заключения с истцом Трудового договора, <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что в договоре в графе «Работодатель» стоит не его подпись, был намерен заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако в последующие судебные заседания не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что <ФИО>2 не оспаривал то обстоятельство, что <ФИО>1 выполнял работу для ООО «Инкорпорация», однако ссылался на то, что <ФИО>1 работал не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера, при этом агентский договор между истцом и ООО «Инкорпорация», на который ссылался <ФИО>2, суду не представлен, другие доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о характере правоотношений между <ФИО>1 и ООО «Инкорпорация» как договорных, а не трудовых, также не представлено, доводы истца о том, что он состоял именно в трудовых отношениях с ООО «Инкорпорация», являются доказанными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>6, <ФИО>7 пояснили, что <ФИО>1 работал в ООО «Инкорпорация» по установленному графику.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку других доказательств, опровергающих факт заключения Трудового договора <номер> от <дата>, а также доказательств волеизъявления сторон на заключение договора гражданско-правового характера, в судебном заседании не представлено, суд не находит оснований для критической оценки Трудового договора, представленного истцом.

Трудовые правоотношения, исходя из содержания Трудового договора, возникли между <ФИО>1 как работником и ООО «Инкорпорация» как работодателем. <ФИО>2, подписывая трудовой договор, выступал как руководитель ООО «Инкорпорация», и непосредственно сам как физическое лицо не являлся работодателем истца.

Истец указывает, что в период с <дата> по <дата> ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем <дата> он был вынужден уволиться из ООО «Инкорпорация» по собственному желанию. Также, при увольнении ему не был выплачен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за работу в выходные и праздничные дни, а также не выдана на руки его трудовая книжка.

В обоснование своих доводов о работе в выходные и праздничные дни, <ФИО>1 представил суду журнал выдачи ключей ООО ЧОП «<данные изъяты>», по объекту «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г<адрес> в котором содержится информация о получении ключей от офиса <номер>.

Анализируя представленный журнал, суд принимает во внимание, что в журнале в графе «Роспись в получении ключа» указана только роспись получателя, но отсутствует расшифровка подписи, не указана фамилия лица, получившего ключ. Визуально подписи в журнале в графе о получении и в графе о сдаче ключа различаются, в том числе и в течение одного дня, в связи с чем журнал не подтверждает получение и сдачу ключа в указанные в журнале дни одним и тем же лицом и о работе <ФИО>1 в офисе в указанные дни.

Таким образом, представленный журнал выдачи ключей сам по себе не подтверждает наличие переработки у истца. В случае выполнения <ФИО>1 работы в выходные и праздничные дни, должны быть представлены доказательства привлечения истца к сверхурочной работе и выполнения указанной сверхурочной работы, однако в ходе судебного заседания указанный факт не нашел своего подтверждения.

Суду не представлены приказы работодателя о привлечении <ФИО>1 для работы в выходные и праздничные дни, а также не представлены причины привлечения истца к сверхурочной работе.

Показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7 в части доводов о том, что сотрудники ООО «Инкорпорация» осуществляли сверхурочную работу, не подтверждены другими достаточными доказательствами, из которых было бы возможно установить конкретные дни переработок, их продолжительность, причину выхода сотрудников на работу.

В обоснование расчета задолженности, <ФИО>1 представлен расчет от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>».

Так как в ходе рассмотрения спора ООО «Инкорпорация» не представило суду доказательств выплаты заработной платы <ФИО>1 за проработанный период с <дата> по <дата>, при этом в судебном заседании достоверно не подтверждена работа истца в течение этого периода в выходные и праздничные дни, суд взыскивает с ООО «Инкорпорация» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>, без учета переработок, указанных истцом, в размере 455 756 рублей 14 копеек, согласно расчету ООО «<данные изъяты>».

Так как заработная плата за период с <дата> по <дата> истцу не была выплачена своевременно, с ООО «Инкорпорация» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 246 901 рубль 51 копейка по состоянию на <дата>, без учета указанных истцом переработок, согласно расчету ООО «<данные изъяты>».

Как следует из содержания ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает у работодателя независимо от наличия вины работодателя.

Оснований для критической оценки расчета, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд не находит, так как он составлен квалифицированным специалистом, основан на имеющихся в трудовом договоре сведениях об условиях работы истца и с учетом периода просрочки. Своего расчета задолженности, опровергающего расчет ООО «<данные изъяты>», ответчики суду не представили.

Оснований для солидарной ответственности ООО «Инкорпорация» и <ФИО>2 в судебном заседании не установлено.

Так как в судебном заседании не доказан факт привлечения <ФИО>1 в период его работы в ООО «Инкорпорация» к сверхурочной работе, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в период с <дата> по <дата>, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат за работу в выходные и праздничные дни.

Также, истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя с <дата> по <дата> по ст. 157 ТК РФ, в размере 1 474 392 рубля 16 копеек.

В обоснование этих требований, истец указывает, что трудовая книжка ему не возвращена, в связи с чем он не мог устроиться на новую работу.

В соответствии с абз.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из абз.3 ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как указано в ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Таких обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 72.2, 76 ТК РФ, свидетельствующих о возникновении простоя, в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании оплаты за время простоя на основании положений ст. 157 ТК РФ, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ на оплату работы за период простоя, являются необоснованными.

Оценивая доводы истца о том, что невыдача ему трудовой книжки воспрепятствовала ему устроиться на новую работу, суд принимает во внимание следующее.

Как указано в ст. 84.1 ТК РФ, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения Трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия Трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Между тем, доказательств фактического удержания трудовой книжки работодателем, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что после увольнения <ФИО>1 письменно обращался в ООО «Инкорпорация» с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, суду не представлено. Другие доказательства, свидетельствующих о том, что трудовая книжка <ФИО>1 продолжает находиться у работодателя, в деле отсутствуют.

Также, в ходе рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства после <дата> в связи с отсутствием трудовой книжки.

С учетом того, что невозможность трудоустройства после увольнения <дата> не подтверждена, у суда отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за период после <дата> и компенсации по ст. 236 ТК РФ на средний заработок за период после <дата>.

По требованию о признании Трудового договора расторгнутым со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что он уволился <дата> из ООО «Инкопорация», для чего он написал заявление об увольнении и передал лично в руки генеральному директору ООО «Инкорпорация» <ФИО>2 В судебном заседании истец пояснил, что более на работу в ООО «Инкорпорация» он не выходил. Таким образом, трудовые отношения между сторонами прекратились <дата>. При таких обстоятельствах, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования о признании Трудового договора расторгнутым с более поздней даты.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз.1 п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку факт нарушения трудовых прав <ФИО>1 установлен, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, особую социальную значимость защиты трудовых прав работника, невозможность для истца обеспечить тот материальный уровень жизни, на который он рассчитывал при устройстве на работу, в связи с невыплатой заработной платы, что повлекло для него существенное снижение уровня жизни, период просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инкорпорация» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкорпорация» в пользу <ФИО>1 невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 455 756 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 246 901 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. [М.]