ОООР "Акваресурсы" Приморского края: Суд признал увольнение незаконным и изменил формулировку увольнения.

№2−317/2025

УИД 25rs0005−01−2024−005016−03

решение

именем Российской Федерации

17.01.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи [Л.] А.А. при секретаре [Ф.] И.С., с участием представителя истца — [Г.] С.В., представителей ответчика — [С.] Е.А., адвоката [М.] Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожокарь [Н.] [В.] к общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кожокарь Н.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности егеря в ОООР «Акваресурсы» ПК, при этом трудовой договор ему не выдавали; размер заработной платы был обещан <данные изъяты> руб. без вычета НДФЛ. В связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СУ СК РФ по Приморскому краю, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении председателя координационного совета ОООР «Акваресурсы» ПК [С.] С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИТ в Приморском крае, ДД.ММ.ГГГГ получил приказ о прекращении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения указан п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ — отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не уведомил его о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца до увольнения, а также не предложил ему иной вакантной должности или работы, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, изменить в сведениях о трудовой деятельности у работодателя ОООР «Акваресурсы» ПК формулировку причины его увольнения на расторжение Трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату вынесения решения по делу; взыскать с ОООР «Акваресурсы» ПК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности исчисляется с даты получения приказа об увольнении — ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не пропущен. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку ему об увольнении стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, ссылались на соблюдение процедуры увольнения и наличие оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; полагали, что данный иск подан недобросовестно, в связи с наличием конфликта между организацией в лице [С.] и членами организации Понуриным, ФИО14 и ФИО15, при этом Кохокарь Н.В. был трудоустроен в ОООР «Акваресурсы» ПК по просьбе [П.] Просили отказать в удовлетворении требований.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он знаком с Кожокарем Н.В., который работал лесничим в ОООР «Акваресурсы» ПК. Он видел истца в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в здании мирового суда, куда он и Кожокарь были приглашены для допроса в качестве свидетелей. После допроса Кожокарь вышел из кабинета и направился к выходу. [С.] Е.А. подозвала его для подписания документов об увольнении, получения трудовой книжки. ФИО13 сказала Кожокарю Н.В. о том, что он уволен, истец ее оттолкнул, ушел, ничего не подписывал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Кожокарь Н.В. работал в ОООР «Акваресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ним его познакомил [П.] Кожокарь Н.В. получал от него (свидетеля ФИО13) производственные задания, была договоренность с Понуриным о том, что Кожокарь будет выполнять для него (свидетеля) периодически разные задания. Трудовой договор с Кожокарем Н.В. был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что истец перестал появляться на работе. С Понуриным у него (свидетеля) произошла размолвка, после этого Кожокарь перестал выходить на связь и появляться на работе. На основании жалобы прокуратурой была проведена проверка. Трудовые договоры, инструкции необходимо было привести в соответствие с действующим законодательством. Кожокарь был несколько раз вызван для подписания необходимых документов по юридическому адресу организации, но не явился, не ознакомился ни с графиком, ни с техникой безопасности. Графики работы, инструктаж, условия работы менялись. Кожокарь должен был приезжать в офис или звонить ему (свидетелю) и получать задания, отчитываться за проделанную работу. Процедурой увольнения занимался он (свидетель), отсылал ему соответствующую документацию. ФИО2 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ году. После того, как был издан приказ об увольнении, Кожокарь не выходил на связь, в табелях его не отмечали, на работе не появлялся. В связи с рассмотрением в отношении него (ФИО13) в мировом суде уголовного дела, он знал, что Кожокарь прибудет в судебное заседание, поэтому он (свидетель) подготовил необходимые документы для вручения ему и передал [С.] Е. А. После судебного заседания [С.] Е.А. сказала ему (свидетелю), что Кожокарь ее оттолкнул, ничего не подписал, ушел. Кожокарь знал, что он уволен. Также была проведена очная ставка в рамках уголовного дела, в связи с чем истец знал об увольнении. [П.] что заработную плату Кожокарь получал от ОООР «Акваресурсы» ПК и [П.] наличными денежными средствами. Во время работы от Кожокаря претензий по выплате заработной платы не поступало до его (свидетеля) конфликта с Понуриным. После увольнения с требованием о выплате заработной платы Кожокарь не обращался.

Изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчик ссылается на то, что истцу было известно о его увольнении с декабря ДД.ММ.ГГГГ года, о чем даны соответствующие показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1 Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) об отказе Кожокаря Н.В. расписаться в приказе о прекращении (расторжении) Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и получить копию данного приказа, трудовую книжку, расписаться в книге учета движения трудовых книжек, получить письмо о предоставлении реквизитов для перечисления окончательного расчета не может быть принят во внимание судом, поскольку он подписан, в том числе, Свидетель №1, который дал суду показания в устной и письменной форме о том, что об отказе Кожокаря Н.В. ознакомиться с документами и расписаться ему стало известно со слов ФИО9, то есть очевидцем отказа истца от ознакомления с документами, их подписания и получения он не являлся, в связи с чем подписание им акта вызывает сомнение в достоверности акта.

Доказательств того, что истцу была вручена копия приказа об увольнении, суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от главного инспектора отдела надзора и контроля за соблюдением Трудового законодательства ГИТ в Приморском крае (т.1 л.д.24), после его обращения в ГИТ в Приморском крае (т.1 л.д.25 доказательств обратного не представлено, в связи с чем датой вручения копии приказа об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ срока, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока отклоняется судом.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

К таким случаям, по смыслу ст.74 ТК РФ, относится случай, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК рф.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора.

Судом установлено, что на основании заявления Кожокарь Н.В. был принят в ОООР «Акваресурсы» ПК на работу в должности егеря на 0, 5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад <данные изъяты> руб., надбавка <данные изъяты>% — <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты>% — <данные изъяты> руб.

Между ОООР «Акваресурсы» ПК и Кожокарем Н.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому истец обязался выполнять работы согласно должностной инструкции егеря, размер заработной платы подлежал выплате согласно штатному расписанию пропорционально отработанному времени. Были установлены особые условия договора: установлен режим работы <данные изъяты> часа в день по <данные изъяты>-часовой рабочей неделе, задание на рабочий день выдается в пункте сбора егерей по адресу: <адрес>. Договор подписан обеими сторонами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты Кожокарю Н.В. заработной платы свыше двух месяцев.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № от Кожокаря Н.В. истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ о том, что в указанный период Кожокарь Н.В. находился на рабочем месте — на вверенном ему охотучастке, определенном в Охотохозяйственном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, где совершал регулярные обходы, производил расчистку охотничьих троп, рабочее место не покидал; иного рабочего места работодатель не указывал.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ приняты новые локальные нормативные документы по организации, с ДД.ММ.ГГГГ начнется подготовка к пожароопасному периоду, в связи с чем ему надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> для прохождения инструктажа по технике безопасности, пожарной безопасности, ознакомления с локальными нормативными документами организации.

Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обновлением структуры организации, внедрении новых форм организации режима труда и отдыха, утверждением локальных нормативных документов организации в новой редакции и в целях усиления производственного охотничьего контроля (ПОК) утверждены изменения в структуре организации: старшим производственным охотинспектором назначен председатель координационного совета Свидетель №1, внедрена новая форма организации труда: ПОК осуществлять по <данные изъяты> человека, упразднить закрепление участков за производственными охотинспекторами, егерями для обхода, объезда при ПОК, ПОК выполнять согласно плана-графика, утвержденного старшим производственным охотинспектором, вести журнал ПОК, производственные задания получать ежедневно по адресу: <адрес> или по телефону №.

Доказательств того, что данный приказ был получен Кожокарем Н.В., не представлено. Скриншоты переписки в мессенджере (т.1 л.д.76, 81) суд таким доказательством не считает, поскольку из них невозможно установить, кому и какой документ был направлен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Н.В. запросил документы, связанные с его трудовой деятельностью, которые просил направить в адрес его представителя; при этом истцом в заявлении указан адрес регистрации: <адрес>, отличный от указанного им в договоре: <адрес>. Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу и времени Кожокарь Н.В. не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление (ШПИ №) по адресу: <адрес> о необходимости дачи пояснений о причинах неявки, необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу в г.Владивостоке для оформления дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с локальными нормативными актами организации, прохождении инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в противном случае он будет отстранен от работы. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства, что данное письмо получено истцом, отсутствуют, также адрес получателя не соответствует ни адресу, указанному истцом в договоре, ни месту его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому Кожокарь Н.В. отказался ознакомиться с локальными нормативными актами организации, от прохождения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, от объяснения причин неявки ДД.ММ.ГГГГ по требованию организации для прохождения инструктажа, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. К данному акту суд относится критически, поскольку он составлен родственниками: председателем Координационного совета Свидетель №1, членом Координационного совета [С.] Е.А., егерем ФИО10, к тому же сторонами не оспаривалось наличие конфликтных отношений между Свидетель №1 и ФИО11, «человеком которого» являлся, согласно пояснениям представителей ответчика, истец.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Н.В. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период времени до прохождения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в период отстранения от работы заработная плата егерю Кожокарю Н.В. не начислялась. Данный приказ истец не оспаривал.

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Н.В. извещался о том, что он отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору является отказом от продолжения работы в новых условиях, в случае неподписания дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут. Также запрошено объяснение по факту исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением заданий; содержится напоминание о сроках и месте получения заработной платы. Данное письмо (ШПИ №), направленное по адресу: <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения письма истцом не представлено. Согласно почтовой описи, истцу было направлено только письмо, копия дополнительного соглашения для ознакомления и подписания не направлялась (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неявке Кожокаря Н.В. для получения заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № затребованы письменные объяснения со сроком предоставления объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены запрошенные им ДД.ММ.ГГГГ документы, связанные с трудовой деятельностью, а также 2 экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом изменения организационных и технологических условий труда, последние изменения законодательства РФ, локальных нормативных документов организации; указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить заработную плату, уведомить о решении о продолжении или прекращении работы в новых организационных и технологических условиях, представить письменные объяснения причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение к трудовому договору было приложено к письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по адресу: <адрес> (ШПИ №), которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1 л.д.93).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы неявка истца за получением депонированной заработной платы, несообщение сведений о принятом решении продолжать или прекратить работу в новых организационных и технологических условиях, не представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с возвратом письма, направленного по адресу, указанному при заключении Трудового договора, повторно направляются запрошенные истцом документы, связанные с трудовой деятельностью, высланы 2 экземпляра дополнительного соглашения. Почтовое отправление (ШПИ №), направленное по адресу: <адрес>, выслано обратно отправителю из г.Уссурийска, доказательств его доставки по месту назначения не имеется.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в связи с несообщением истцом решения о продолжении работы в новых организационных и технологических условиях, отказом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, установлен отказ Кожокаря Н.В. от продолжения работы в новых условиях.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № повторно зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, предложено уведомить организацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятом решении, указать достоверный адрес для направления документов направлено посредством мессенджера, однако из представленного скриншота (т.1 л.д.107) невозможно достоверно установить кому и какие документы были направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кожокарь Н.В. был уволен с должности егеря ОООР «Акваресурсы» ПК с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляется о прекращении ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, указано на необходимость получения заработной платы и трудовой книжки (либо о предоставлении согласия на отправление трудовой книжки по почте с указанием достоверного адреса), приложен приказ об увольнении. Данное отправление (ШПИ №), направленное по адресу: <адрес>, возвращено в связи с отсутствием адресата.

Из анализа представленных доказательств следует, что Кожокарь Н.В. не был надлежаще извещен об обстоятельствах, указанных в письмах ответчика, не получал и не знакомился с документами, которые направлялись по адресам, как не указанному в договоре (<адрес>), так и по старому адресу регистрации (<адрес>), при том, что истцом работодателю был сообщен новый адрес его регистрации: <адрес>, по которому работодателем отправлялось только одно письмо, при этом причины возврата письма работодателем не выяснялись, при этом из отчета о движении почтового отправления следует, что письмо находилось в г.Уссурийске и было возвращено отправителю из г.Уссурийска, сведений о доставке его в <адрес> в отчете не имеется.

Судом установлено, что ответчиком нарушено требование ст.74 ТК РФ, согласно которой работник должен быть извещен не позднее чем за два месяца до увольнения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец надлежаще не был извещен, поскольку указанные обстоятельства были разъяснены только в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится перечень изменений в структуру организации и разъяснено, какие именно изменения произошли в условиях труда истца, то есть такое уведомление было составлено и направлено истцу уже после его увольнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не выражал отказа на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора, на основании чего его увольнение является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч.2 ст.394 ТК РФ компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК рф.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных правовых норм и признанием судом увольнения Кожокаря Н.В. незаконным, отсутствием волеизъявления истца на восстановление его в должности егеря в ОООР «Акваресурсы» ПК, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении в сведениях о трудовой деятельности Кожокаря Н.В. формулировки причины его увольнения на «расторжение Трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» и даты увольнения на дату вынесения судом решения — ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушений его прав, длительности нарушения прав, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет представленные стороной истца расчеты, поскольку они сделаны за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный день подлежал оплате при увольнении, а также применен средний дневной заработок, в то время как истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем размер указанной компенсации подлежит перерасчету.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

На основании п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.5 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы вплоть до даты его увольнения, заработная плата за указанный период истцу не начислялась, при этом приказ об отстранения от работы истцом не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год истцу выплачено <данные изъяты> руб., согласно табелям за указанный период отработано <данные изъяты> ч. Таким образом, размер среднего часового заработка истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

признать увольнение Кожокарь [Н.] [В.] (паспорт №) незаконным, изменить в сведениях о трудовой деятельности Кожокарь [Н.] [В.] формулировку причины его увольнения на «расторжение Трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» и дату увольнения на дату вынесения судом решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края (ИНН №) в пользу Кожокарь [Н.] [В.] (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. [Л]

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025