ООО "Ортомед": Судебное разбирательство по иску о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи [М.] Е.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Ортомед» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т, а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указала, что <дата> она была принята на работу в ООО «Ортомед» на должность руководителя отделения маркетинга и рекламы. При заключении Трудового договора были оговорены условия ее работы. Согласно договоренности с руководством ООО «Ортомед», ее заработная плата была фиксированная и составляла 150 000 рублей в месяц. В трудовом договоре ее должностной оклад был указан как 20 000 рублей 16 копеек, районный коэффициент был указан как 20%, то есть 4 000 рублей 03 копейки, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока была указана как 30%, то есть 6 000 рублей 05 копеек. При приеме на работу руководство компании объяснило ей, что часть заработной платы, указанная в трудовом договоре, будет перечисляться ей на карту, а вторая часть будет ежемесячно выдаваться в бухгалтерии по расходному кассовому ордеру. С <дата> по <дата> включительно работодатель исполнял принятые на себя обязательства и выплачивал ей ежемесячно заработную плату в размере 150 000 рублей. Однако в августе 2023 года поменялось руководство компании, ей предложили уволиться. Она отказалась, поскольку у нее наступила беременность и она не могла остаться без работы. За август 2023 года ей была выплачена только часть заработной платы в размере 27 968 рублей 64 копейки. В бухгалтерии ей отказали в выплате второй части заработной платы. С <дата> она была освобождена от работы с сохранением среднего заработка, так как появилась угроза выкидыша. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Ортомед» невыплаченную заработную плату за <дата> в размере 122 031 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возложить обязанность на ООО «Ортомед» произвести отчисления страховых взносов в <данные изъяты> за период с <дата> по настоящее время, исходя из реального заработка в размере 150 000 рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 уточнила исковые требования, просила взыскать с работодателя ООО «Ортомед» невыплаченную заработную плату и иные выплаты (отпускные) за <дата> в сумме 617 849 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат: за задержку заработной платы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 164 354 рубля 84 копейки, компенсацию за задержку отпускных, начиная с <дата> по <дата> в размере 18 955 рублей 07 копеек, расходы на оплату копирования документов в размере 2 930 рублей, расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 рублей. Также просить возложить обязанность на ООО «Ортомед» произвести отчисления страховых взносов в <данные изъяты> за период с <дата> по настоящее время, исходя из реального заработка в размере 150 000 рублей ежемесячно; возложить обязанность на ООО «Ортомед» заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, установив фактический размер заработной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно, с <дата>.

В судебном заседании представители <ФИО>1 — <ФИО>4 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в <дата> работодатель направил в адрес истца копию дополнительного соглашения <номер> к трудовому договору, согласно которому <ФИО>1 устанавливалась заработная плата ежемесячно в размере 35 913 рублей, но <ФИО>1 его не подписала. Истец с этой суммой не согласна, в связи с тем, что ее фактическая заработная плата составляла 150 000 рублей ежемесячно. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Ортомед» — <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в трудовом договоре указан реальный размер заработной платы истца. Заработная плата, предусмотренная трудовым договором, ежемесячно перечислялась истцу на ее расчетный счет, задолженности по заработной плате у ответчика нет. Также работодатель своевременно перечислял все полагающиеся взносы за <ФИО>1 в <данные изъяты> Заработная плата <ФИО>1 в ООО «Ортомед» составляла около 30 000 рублей в месяц. Заработная плата <ФИО>1 по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» составляла практически такую же сумму — менее 40 000 рублей в месяц, что свидетельствует о недобросовестности истца. Доводы о том, что при приеме на работу <ФИО>1 была предложена более высокая зарплата, являются необоснованными. С <дата> истец была освобождена от выполняемой работы с сохранением среднего заработка в связи с ее беременностью и невозможностью предоставить ей работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, в соответствии с рекомендацией врача. Заработная плата <ФИО>1 выплачена в полном объеме, включая отпускные, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 2, 12, 17 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «Ортомед» был заключен трудовой договор.

Согласно п. <номер> Трудового договора, <ФИО>1 была принята на должность руководителя отделения маркетинга и рекламы ООО «Ортомед».

В соответствии с п. <номер> Трудового договора, дата начала работы определена сторонами с <дата>

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 рублей 16 копеек, районный коэффициент в размере <номер>%, что составляет 4 000 рублей 03 копейки, процентная ставка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере <номер>%, что составляет 6 000 рублей 05 копеек (п.п. <номер> Трудового договора).

Как следует из п. <номер> Трудового договора, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится 25 числа текущего месяца (по итогам первой половины отчетного месяца), вторая (окончательная) выплата 10 числа следующего за отработанным месяцем.

В силу п. <номер> Трудового договора, выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в наличной форме кассе общества или в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Согласно п. <номер> Трудового договора, по результатам работы работника за истекший период и, исходя из финансового положения организации, работодатель вправе поощрить работника выплатой ему премии или других мотивационных и компенсационных выплат.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>1 указывала, что ее реальная заработная плата составляла 150 000 рублей.

В подтверждение своих доводов, <ФИО>1 представила суду скриншоты объявлений о вакансиях в ООО «Ортомед» на сайте «<данные изъяты> с указанием заработной платы по должностям: 40 000 — 55 000 рублей для продавца-консультанта, от 100 000 рублей — для медицинского представителя в <адрес>, 70 000 — 120 000 рублей — для медицинского представителя в <адрес>, от 50 000 рублей — для медицинского представителя в <адрес>

Согласно скриншотах о вакансиях в ООО «Ортомед», заработная плата продавца-консультанта предусматривалась в размере от 35 000 рублей, <данные изъяты> — от 60 000 рублей, <данные изъяты> — от 80 000 рублей, <данные изъяты> — от 60 000 рублей, системного <данные изъяты> — от 65 000 рублей, <данные изъяты> — от 60 000 рублей.

Также, истцом представлены скриншоты объявлений о вакансиях из интернет-сайта «<данные изъяты>», в которых заработная плата по должности маркетолог составляет сумму от 60 000 рублей до 120 000 рублей, директора по маркетингу и рекламе — 90 000 — 120 000 рублей.

Из штатного расписания ООО «Ортомед» следует, что в ООО «Ортомед» организовано, в том числе, отделение маркетинга и рекламы, в состав которого входит <номер> человек, из них<данные изъяты> (<ФИО>1).

Согласно штатному расписанию, в отделении маркетинга и рекламы заработная плата маркетологов и дизайнера составляет по 16 938 рублей у каждого, у <ФИО>1 как руководителя — 20 942 рубля.

В целом, заработная плата сотрудников ООО «Ортомед», согласно штатному расписанию, составляет от 15 996 рублей до 25 942 рубля в месяц.

Также истцом представлена переписка из рабочего чата, из которого следует, что заработная плата выплачивалась истцу, в том числе, наличными денежными средствами в бухгалтерии общества. В переписке обсуждался проект заработной платы по сотрудникам от <дата>, в котором заработная плата <ФИО>1 как руководителя указана как 150 000 рублей, сотрудников отдела — от 40 000 рублей до 120 000 рублей.

В подтверждение своих доводов, <ФИО>1 также представила видеозапись, на которой отражено получение ею наличных денежных средств в бухгалтерии ООО «Ортомед».

Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснила, что она работала в компании ООО «Ортомед» консультантом по договору гражданско-правового характера. С <дата> она работала директором по персоналу. Поскольку у нее был свой личный бизнес, она работала неофициально, ее зарплата была 150 000 рублей, затем — 170 000 рублей. <ФИО>1 она знает по прошлому месту работы. Она искала персонал в компанию «Ортомед». <ФИО>1 пригласили на работу, предложили ей заработную плату в размере 150 000 рублей. В ООО «Ортомед» у каждого сотрудника была разная заработная плата. В отделе маркетинга специалист получал зарплату около 60 000 — 70 000 рублей. Зарплата руководителя отдела не могла быть меньше зарплаты подчиненных. Зарплата выдавалась частично на карту, частично в кассе. Она получала заработную плату в кассе. Из ООО «Ортомед» она уволилась по причине смены руководства. Она проработала в организации два года, почти весь персонал был принят на работу ею.

На представленной свидетелю видеозаписи она узнала кабинет бухгалтерии, указала, что деньги <ФИО>1 выдает бухгалтер <ФИО>11

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что она проработала в ООО «Ортомед» <номер> лет, уволилась в <дата>. Она работала дизайнером в отделе <ФИО>1 Ее зарплата составляла 60 000 рублей. О том, каким образом выплачивалась заработная плата, она сказать не может, поскольку ею было подписано соглашение о неразглашении информации. На работу ее принимала <ФИО>6, которая работала руководителем отдела кадров, проводила собеседования. Полагает, что зарплата руководителя была больше чем зарплата дизайнера. На представленной свидетелю видеозаписи она узнала бухгалтера <ФИО>11

Опрошенная в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснила, что она устроилась на работу в ООО «Ортомед» в <дата>, проработав до <дата>. На работу ее пригласила <ФИО>6, которая была заместителем по кадровым вопросам, проводила собеседования. <ФИО>6 сообщила ей, что зарплата должна быть в размере 150 000 рублей. Руководитель <ФИО>12 подтвердил, что у нее будет такая зарплата. У нее был заключен трудовой договор, в нем размер заработной платы был указан в размере 20 000 рублей. Заработную плату она получала частично на карту, частично наличными в бухгалтерии. На карту приходила зарплата в размере 20 000 рублей. Все сотрудники получали зарплату в бухгалтерии. Она получала наличными около 80 000 рублей. Сотрудники ООО «Ортомед» заполняли авансовый отчет, деньги выдавала <ФИО>11 Во время совместной с <ФИО>1 командировки в <адрес>, истец рассказывала, что <ФИО>6 и <ФИО>13 предлагали ей перейти на работу в ООО «Ортомед», с заработной платой в размере 150 000 рублей. <ФИО>1 в компании работала полную ставку. О размере зарплаты истца она знает со слов самой <ФИО>1, ей тоже предлагали зарплату в 150 000 рублей. За три месяца работы в ООО «Ортомед» ей выплачивали зарплату в размере 100 000 рублей, поскольку она была на испытательном сроке. Деньги у бухгалтера она получала на оплату ГСМ, а также подотчетные деньги и зарплату, а также подписывала авансовые отчеты и квитанции.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Ортомед» с <дата> менеджером по работе с клиентами. Ей была предложена зарплата в размере 40 000 рублей. В ООО «Ортомед» она проработала семь месяцев. В трудовом договоре была указана зарплата в размере 16 000 рублей. Часть зарплаты ей приходила на карту, часть она получала наличными. Зарплату сотрудникам выдавала бухгалтер <ФИО>11 Все получали зарплату в бухгалтерии. Бухгалтер звонила и приглашала в бухгалтерию за получением заработной платы. Для получения зарплаты каждый сотрудник заходил в кабинет отдельно. Она видела квитанции по зарплате других людей, видела зарплату в размере 60 000 рублей. <ФИО>1 была ее руководителем в отделе маркетинга. Также ей известно, что у <ФИО>1 была зарплата в размере 120 000 рублей, поскольку она подсмотрела ее квитанцию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся ранее сотрудниками ООО «Ортомед», подтвердили, что заработная плата сотрудников ООО «Ортомед» была выше, чем указанная в трудовом договоре, а также реестрах и штатном расписании, и выдавалась, в том числе, наличными денежными средствами. Оснований для критической оценки их показаний в судебном заседании не установлено. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307−308 УК РФ.

Доводы истца корреспондируют с ответами на запрос, поступившими из Приморскстата <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, из которых следует, что средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по должности: руководители служб по сбыту и маркетингу, <дата> составляла 146 192 рубля, <дата> 168 734 рубля.

ООО «Ортомед», возражая против доводов истца, указало, что размещение объявлений в интернет-ресурсах не связывает работодателя обязанностью установить работнику заработную плату в указанном в объявлении размере. Истцом представлены скриншоты объявлений в отношении других должностей, а не той, которую занимает <ФИО>1 Скриншоты вакансий не подтверждают размер заработной платы руководителя отделения маркетинга и рекламы. Объявления, размещенные в <дата>, не могут быть приняты в качестве доказательства заработной платы, установленной работнику <дата>.

Также ответчиком представлена справка <номер> от <дата> о среднем заработке <ФИО>1 за период с <дата>, который составил 25 506 рублей 77 копеек в месяц.

Ответчик, в обоснование своих доводов, ссылается на трудовой договор, расчетные листы с предыдущего места работы <ФИО>1, в которых имеется сведения о заработной плате истца в пределах 40 000 рублей.

Сопоставляя собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что реальная заработная плата <ФИО>1 в ООО «Ортомед» была выше, чем заработная плата, указанная в трудовом договоре, и полагает их доказанными. Заработная плата в размере 150 000 рублей по руководящей должности, которую занимала истец в ООО «Ортомед», не является завышенной и не превышает среднюю заработную плату, сложившуюся Приморском крае по аналогичной должности.

При этом, указание в трудовом договоре части заработка и перечисление этих денежных средств на карту истца, не исключало выплату остальной части заработной платы наличными денежными средствами. Оснований полагать, что наличными денежными средствами выдавались только подотчетные денежные средства для оплаты текущих расходов предприятия, не имеется, поскольку из содержания представленной истцом переписки в рабочем чате следует, что наличные денежные средства выдавались как на производственные нужды под отчет, так и для целей выплаты заработной платы. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили сведения, изложенные в переписке.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>10

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, выполненной ИП <ФИО>10, сумма невыплаченной (недополученной) заработной платы <ФИО>1 и заработка в связи с освобождением от работы за период с <дата> по настоящее время составила 569 519 рублей 74 копейки с учетом удержанной суммы НДФЛ. Размер недоплаченных отпускных за периоды отпусков, предоставленных в период работы с <дата> по настоящее время, рассчитанный исходя из реального заработка, составил, с учетом удержанного НДФЛ, 48 330 рублей 09 копеек.

Оснований для критической оценки экспертного заключения суд не находит, поскольку судебная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом в данной области, имеющим необходимое образование и опыт работы. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны, не содержат неясностей, в связи с чем принимает как достаточное и допустимое доказательство заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

С учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии задолженности по заработной плате перед <ФИО>1, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 569 519 рублей 74 копейки и задолженность по отпускным в размере 48 330 рублей 09 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ортомед» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с <дата> в сумме 164 354 рубля 84 копейки, за задержку выплаты отпускных, начиная с <дата> в сумме 18 955 рублей 07 копеек, по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет денежной компенсации суд принимает как достоверный, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и обстоятельствами спора. С учетом этого, с ООО «Ортомед» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 183 309 рублей 91 копейка.

<ФИО>1 заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, социальный характер настоящего спора, нахождение истца в спорный период работы в состоянии беременности, снижение уровня жизни истца в связи с неполной выплатой заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.3 ст. 8 НК РФ, под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В целях оптимизации структуры Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, централизации установления пенсий и иных социальных выплат, осуществления на федеральном уровне персонифицированного учета, оптимизации процессов административно-хозяйственной деятельности, в том числе централизации бухгалтерского учета, а также сокращения существующих издержек, на основании ФЗ от <дата> <номер> «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» был учрежден единый Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, который объединил в себе их функции.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО «Ортомед» производило отчисление страховых взносов из заработной платы <ФИО>1 за период с <дата> по настоящее время, исходя из реального заработка истца в размере 150 000 рублей, требования <ФИО>1 о возложении на ООО «Ортомед» обязанности произвести отчисление страховых взносов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ООО «Ортомед» заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, установив фактический размер заработной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно с <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы Трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения Трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя — о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В силу положений ст. 382, 391 ТК РФ, суд, разрешая трудовой спор, вправе проверить законность условий Трудового договора, заключенного между работодателем и работником, а также дополнительного соглашения к нему, признать право работника на установленные трудовым законодательством гарантированные выплаты, взыскать с работодателя положенные суммы. Вместе с тем, понуждать работодателя в одностороннем порядке изменить содержание Трудового договора путем включения в него условий, по которым стороны не достигли согласия, учитывая принцип свободы Трудового договора, суд не вправе.

С учетом этого, требования истца в части возложения на ООО «Ортомед» обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, установив фактический размер заработной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно с <дата> не подлежит удовлетворению.

Также, <ФИО>1 заявлены требования о взыскании расходов на копирование документов в размере 2 930 рублей, расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на копирование документов являлись необходимыми и были обусловлены необходимостью обращения в суд и формирования исковых требований, результаты судебной бухгалтерской экспертизы были приняты судом как доказательство по делу, суд взыскивает с ООО «Ортомед» в пользу <ФИО>1 расходы на копирование документов в размере 2 930 рублей, а также расходы на оплату судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194−199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ортомед» в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере 569 519 рублей 74 копейки, задолженность по отпускным в размере 48 330 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 183 309 рублей 91 копейка, расходы на копирование документов в размере 2 930 рублей, расходы на оплату судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Ортомед» произвести отчисления страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за <ФИО>1 за период с <дата> по настоящее время, исходя из заработка в размере 150 000 рублей ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. [М.]