ООО "РДС": Истец взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию от работодателя.

Дело № 2−901/2025

25rs0001−01−2024−008159−98

решение

Именем Российской Федерации

20.01.2025 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи [С.] К.В., при секретаре [С.] Ю.В., с участием истца РакитИ. и.м., представителя истца [Р] в.в., представителя ответчика Куропей е.ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РакитИ. И. м. к ООО «РДС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «РДС» на должность начальника юридического отдела, которая является основным местом работы. После выхода на работу работодатель не выдал подписанный трудовой договор и не ознакомил с приказом о трудоустройстве в компанию и иными внутренними документами. Вместе с тем работодатель направил сведения о трудоустройстве в соответствующие органы, в результате чего запись в трудовой книжке имеется о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в ООО «РДС» в должности начальника юридического отдела. Трудовую деятельность осуществляла полный день, в том числе выезды в судебные и иные органы в целях представления интересов ООО «рдс». Согласно устной договоренности с ООО «РДС» рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>А. Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Между истцом и ООО «РДС» согласован оклад заработной платы в размере 100 000 рублей до декабря 2023 года, а с января 2024 в размере 130 000 рублей, который работодатель не выплачивал полностью. С апреля 2024 по август 2024 вообще не было каких-либо начислений заработной платы, в том числе компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, а также выплат по листу нетрудоспособности. Работодатель не выдавал расчетные листы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о невыходе на рабочее место после отпуска в связи с невыплатой заработной платы. После получения данного уведомления работодатель ДД.ММ.ГГГГ выплатил 24 716, 38 рублей, то есть только часть задолженности по заработной плате. При этом истцу не понятно, за какой период выплачена указанная сумма, входит ли в эту сумму расчет по листам нетрудоспособности, которые должен был оплатить за июнь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), июль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточнений требований, просила суд:

- взыскать с ООО «РДС» в пользу истца: не выплаченную заработную плату за период с августа 2023 по май 2024 в размере 843 223, 17 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2023 по январь 2025 в размере 355 934, 95 рублей, компенсацию основного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 461, 90 рубля, проценты за задержку выплаты компенсации основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 23 123, 72 рублей, задолженность по листам нетрудоспособности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 531, 71 рубля, средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 087, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- обязать ООО «РДС» произвести соответствующие страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации (взносы в Социальный фонд Российской Федерации, взносы в Федеральный фонд по обязательному медицинскому страхованию) на суммы: задолженности по заработной плате, компенсации основного ежегодного оплачиваемого отпуска, задолженности по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Истец дополнительно суду пояснила, что работала полный рабочий день 8 часов. В период осуществления трудовой деятельности у ответчика работала помощником адвоката в адвокатской конторе, с которой в трудовых отношениях состоит по настоящее время. У ответчика выполняла услуги консультирования, представляла интересы ответчика и иных лиц в суде, в том числе по поручению работодателя. В период работы у ответчика у нее в подчинении находились иные лица, которые были представлены работодателем, ей не известно, были ли они официально трудоустроены.

Представитель ответчика по доводам иска возражала, представила суду письменные отзывы, в соответствии с которыми заработная плата за спорный период истцу выплачена в полном объеме. Полагала, что в силу ст.392 ТК РФ истом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме Трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий Трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об определении сторонами условий Трудового договора, если работник приступил к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 3, 4 п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и ст.56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы — работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю — ответчику по делу.

Как следует из иска, пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «РДС» на должность начальника юридического отдела, являющейся основным местом работы. После выхода на работу работодатель не выдал подписанный трудовой договор и не ознакомил с приказом о трудоустройстве в компанию и иными внутренними документами. Вместе с тем работодатель направил сведения о трудоустройстве в соответствующие органы, в результате чего внесена запись в трудовую книжку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена в ООО «РДС» в должности начальника юридического отдела. Согласно устной договоренности с ООО «РДС» рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>А. Трудовую деятельность осуществляла полный день, выполняла выезды в судебные и иные органы в целях представления интересов ООО «рдс». Между истцом и ООО «РДС» согласован оклад заработной платы в размере 100 000 рублей до декабря 2023 года, а с января 2024 года — 130 000 рублей, который работодатель не выплачивал полностью. Работодатель не выдавал расчетные листы.

Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик не выплачивает согласованную заработную плату в полном объеме, а с апреля 2024 по август 2024 вообще не было каких-либо начислений заработной платы, в том числе компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, а также выплаты, причитающиеся по листу нетрудоспособности.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел следующие выплаты: 08.2023 — 2 642, 91 рубля; 09.2023 — 4 425, 96 рублей; 10.2023 — 13 437, 82 рублей; 11.2023 — 6 585, 18 рублей; 12.2023 — 23 937 рублей; 01.2024 — 4 525, 65 рублей; 02.2024 — 5 770 рублей; 03.2024 — 1 373, 50 рублей; 04.2024 — 10 990 рублей; 05.2024 — 5 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 24 716 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о невыходе на рабочее место после отпуска в связи с невыплатой заработной платы и после получения данного уведомления работодатель ДД.ММ.ГГГГ выплатил 24 716, 38 рублей, то есть только часть задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов иска истцом суду представлены: сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на РакитИ. и.м., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «РДС» в должности начальника юридического отдела, основное подразделение, а также по совместительству помощник адвоката с ДД.ММ.ГГГГ в филиале некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов — контора адвокатов № «Гордош и партнеры», до указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальстройбизнес» в должности начальника юридического отдела, основное подразделение; копия заявления в адрес ООО «РДС» о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией; копия заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника юридического отдела в ООО «РДС» с 08.08.21023 на полную ставку; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении отпуска работнику на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с почтовой квитанцией; уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу в связи с отсутствием выплаты в полном объеме (большей части) за период трудовой деятельности в ООО «РДС» с августа 2023 по май 2024; заявление о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «рдс», согласно которой основным видом экономической деятельности является разработка строительных проектов (код ОКВЭД — 41.10), дополнительными видами деятельности являются — строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД — 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД — 43.11) и другие виды работ в области строительства; сведения из СОССТАТа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ, представленные по запросу истца, согласно которым средняя начисленная заработная плат работников организаций по виду экономической деятельности «Строительство», по профессиональной группе «Руководители служб в сфере социальных услуг, не входящих в другие группы» (включая начальника юридического отдела) по РФ в актуальный период составила 116 192 рубля, в октябре 2023 года — 141 953 рубля; справки по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 год; копии страниц больничных листов нетрудоспособности, сформированных посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.07.20224 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи документов по гражданским делам; копии доверенностей на представление истцом интересов и полномочий ООО «Дальстройбизнес»; копии доверенностей на представление истцом интересов и полномочий ООО «рдс»; фотокопия штатного расписания ООО «РДС» № от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки табелей рабочего времени «РДС» и «ДСБ» за период с декабря 2023 по июнь 2024, содержащих перечень работников в количестве от 34 до 41 человек (в зависимости от месяца), в которых под порядковыми №№ «11», либо «12» (в зависимости от месяца), по должности «нач.юрист РДС» числится истец РакитИ. и.м., с проставлением напротив ее фамилии отработанного времени 8 часов (за исключением дней, в которые отражено о нахождении ее в отпуске либо на больничном копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «РДС» Василенко а.а.; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «рдс», согласно которому генеральный директор Василенко а.а. прекратил полномочия, избран новый генеральный директор Бабич а.т.; акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, согласно сведений, отраженных на 11 странице, сотрудники ООО «Дальстройбизнес» в 2023 году получали доход в ООО «рдс», в том числе и РакитИ. и.м., а ООО «Дальстройбизнес» и ООО «РДС» производят отправку отчетности с одного IP-адреса, при этом единственным учредителем и руководителем ООО «РДС» является Бабич а.т, которая в 2022−2023 г.г. получала доход в ООО «Дальстройбизнес» выписка из ЕГРЮЛ на ООО «РДС» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Дальстройбизнес» от ДД.ММ.ГГГГ; копии расчетных листков за апрель-май 2023 года ООО «Дальстройбизнес» на истца РакитИ. и.м., по должности начальника юридического отдела с ежемесячным начислением в размере 114 943 рублей, с учетом удержания НДФЛ к выплате 100 000 рублей; копия расчетного листа за август 2023 года ООО РДС» на истца РакитИ. и.м., по должности начальника юридического отдела с начислением за 18 дней (144 часа) в размере 89 954, 87 рублей, с учетом удержания НДФЛ к выплате 2 642, 91 рублей, долг предприятия на конец 75 617, 96 рублей; копия Трудового договора с помощником адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, в п.10 которого определено, что работа по настоящему договору является для работника по совместительству; копии маршрутных квитанций на самолет по маршруту «Владивосток-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом расчетов: долг по заработной плате за период с августа 2023 по май 2024 составляет 843 223, 17 рубля; размер процентов за задержку заработной платы за период с 08.2023 по 05.2024 составляет 355 934, 95 рубля; размер компенсации основного ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 72 461, 90 рубль (сумма заработной платы 911 141, 19 рубль / 281, 28 рабочих дней * 30 дней отпуска = 97 178 — 24 716 рублей выплаты от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за задержку выплаты основного ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 23 123, 72 рубля; задолженность по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 531, 71 рубль; размер общего среднего заработка составляет 5 359, 65 рублей в день (911 141, 19 / 170 рабочих дней средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 087, 80 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены, при этом представитель ответчик факт трудоустройства истца не отрицала, однако полагает, что заработная плата за спорный период за выполнение обязанностей РакитИ. и.м. выплачена в полном объеме.

Настаивала, что истец была принята по трудовому договору на 0, 25 ставки, продолжительностью рабочего дня 2 часа, с должностным окладом 30 000 рублей, и полагающимися начислением дальневосточного коэффициента 30% и районного коэффициента 1, 3, итого 48 000 рублей. Таким образом, заработная плата истца, работающего 0, 25 ставки, в месяц составляла 12 000 рублей. Настаивала, что истец сама просила работодателя оформить ее на 0, 25 ставки в связи с тем, что у нее 2 несовершеннолетних детей и необходимо время по уходу за ними. Такая заработная плата истцу обусловлена не только ставкой 0, 25, но и небольшим объемом работы в компании. Так, в 2024 году РакитИ. и.м. фактически отработала 68 дней (в 2024 году 248 рабочих дней), поскольку очень часто находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, а также ей предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные выплачены в полном объеме.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены копии штатного расписания ООО «РДС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений на выплату заработной платы (аванс, заработная палата) истцу, копии табелей учета рабочего времени в ООО «РДС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки по факту исчезновения личного дела сотрудника» начальника юридического отдела РакитИ. и.м., копия заявления в полицию и талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в ООО «РДС» личного дела сотрудника РакитИ. и.м.

Учитывая положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд находит обоснованными доводы истца о том, что имеют место трудовые отношения с ООО «РДС» с ДД.ММ.ГГГГ, как по основному месту работы.

Оценивая доводы ответчика с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал согласование с истцом спорных существенных условий Трудового договора — режима работы в условиях неполного рабочего дня, размера заработной платы, поскольку не исполнил возложенной на работодателя обязанности надлежащего оформления трудовых отношений и учета объема выполненной работником работы. Более того, возражая против иска, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства и документы, не представил доказательства своей добросовестности.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд приходит к вводу, что задолженность по заработной плате, за период с августа 2023 по май 2024 составляет 843 223, 17 рубля, и подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст.ст.114, 127, 135, 136 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 461, 90 рубль из расчета: сумма заработной платы 911 141, 19 рубль / 281, 28 рабочих дней * 30 дней отпуска = 97 178 рублей, за вычетом выплаты в размере 24 716 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежит взысканию компенсация, в связи с чем суд находит обоснованными требования о начисленных в порядке ст.236 ТК РФ процентов, начисленных на задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.139, 142 ТК РФ, разъяснения, данные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдя порядок, предусмотренный ч.2 ст.142 ТК РФ, при наличии к тому оснований приостановил работу до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно расчетам истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы подлежащей выплате истцу составляет 911 141, 19 рубль. Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за указанный период количество рабочих дней составляет 170. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч.4 ст.142 ТК рф).

Следовательно, принимая во внимание размер среднедневного заработка (911 141, 19/170=5 359, 65), периода приостановки работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92 рабочих дня), размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен 493 087, 80 рублей (5 359, 65*92).

Расчеты истца заявленных к взысканию сумм ответчиком не оспорены, контррасчет не предоставлен.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании заработной платы, иных причитающихся работнику сумм, на ответчика подлежит возложению обязанность отчислить за истца страховые взносы на обязательное социальное и пенсионное страхование.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе, при незаконном увольнении с работы.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление РакитИ. И. м. к ООО «РДС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РДС» (ИНН 2536333157) в пользу РакитИ. И. м. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по заработной плате в размере 843 223, 17 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 461, 90 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 379 058, 67 рублей, задолженность по листам нетрудоспособности в размере 7 531, 71 рубля, средний заработок за период приостановления работы в размере 493 087, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО «РДС» (ИНН 2536333157) произвести за РакитИ. И. м. (паспорт гражданина РФ №) обязательные отчисления в фонды пенсионного и социального страхования, обязательного медицинского страхования на взысканные судом суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановления работы.

Взыскать с ООО «РДС» (ИНН 2536333157) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 35 953, 63 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. [С.]

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.01.2025