ООО "Квант": Сотрудник выиграл дело о задержке заработной платы.

УИД 36rs0001−01−2025−002568−25

Дело № 2−2199/2025

категория 2.054

заочное решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи [Д.] Н.В.,

при секретаре Володиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности [З.] Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «квант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

иском в суд к ООО «Квант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 311, 76 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 15 482, 11 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она работала в ООО «Квант» в должности контролера качества с 17.05.2023 г., с 24.04.2025 года она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, однако в работодатель при увольнении и до настоящего времени не выплатил задолженность по заработной плате, которая составляет 150 311, 76 руб. На основании указанных доводов истец обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате в размере 150 311, 76 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 15 482, 11 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса были уточнены заявленные исковые требования. Истица просит взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере 150 311, 76 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 42 844, 37 руб. за период с 25.04.2025 года по 23.10.2025 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг потребителя в размере 37 000 руб. (л.д.66−69).

В судебном заседании представитель истца по доверенности [З.] Е.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истица ограничила период взыскания компенсации до 23.10.2025 года, требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы на дату вынесения решения заявлять не намерены.

Истица [А.] Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Квант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст. 22 ТК рф).

На основании ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно выписке из приказа о приеме на работу от 03.10.2025 г. № … [Б.] Е.Н. была трудоустроена в ООО «квант» в должности уборщицы производственных помещений сборочного производства (л.д. 12).

Как следует из представленного истицей расчета и пояснений о задолженности по заработной плате общая сумма задолженности составляет 150 311, 76 рублей (л.д. 13)., при этом истица указывает, что недоплата составила: в январе 2025 г. — 30 952, 56 руб., в феврале 2025 г. — 40 626, 75 руб., в марте 2025 г. — 42 637, 98 руб., в апреле 2025 г. — 42 637, 98 руб.

Однако из представленных расчетных листков следует, что долг за предприятием за период с января 2025 г. по август 2025 г. составил 150 311, 76 руб., из которых: в январе 2025 г. — 30 952, 56 руб., в феврале 2025 г. — 40 626, 75 руб., в марте 2025 г. — 36 094, 47 руб., в апреле 2025 г. — 42 637, 98 руб. (л.д. 8−9), т.е. из указанного следует, что задолженность за март 2025 г. составляет 36 094, 47 руб., а не 42 637, 98 руб. как указывает истец.

Таким образом, общая задолженность за период с января 2025 г. по август 2025 г. составила 150 311, 76 руб., но за март 2025 г. задолженность составляет 36 094, 47 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности заработной платы, которая определена в размере 150 311, 76 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате в испрашиваемом размере.

При этом в силу положений ст. 211 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата за период с января 2025 г. по март 2025 г. на общую сумму 107 673, 78 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истица представила расчет денежной компенсации, согласно которому компенсация за период с 11.02.2025 года по 23.10.2025 года составляет 42 844, 37 руб. (л.д. 67−68).

При этом представитель истца самостоятельно ограничила период взыскания компенсации до 23.10.2025 года, пояснив, что не намерены заявлять требования о взыскании компенсации на день рассмотрения дела.

При этом проверяя представленный расчет, суд учитывает, что истица при подготовке расчета рассчитывала компенсацию за март 2025 года, исходя из размера задолженности в размере 42 637, 98 руб., однако согласно представленным суду доказательствам за март 2025 года ответчик имел задолженность в размере 36 094, 47 руб., поэтому суд не может руководствоваться данным расчетом и производит самостоятельный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Исходя из указанного, размер невыплаченной ответчиком заработной платы на день рассмотрения настоящего дела размер процентов составляет:

Сумма задержанных средств 30 952, 56 ?

Сумма задержанных средств 40 626, 75 ?

Сумма задержанных средств 36 094, 47 ?

Сумма задержанных средств 42 637, 98 ?

Итого за период с 11.02.2025 года по 23.10.2025 года размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

10 323, 70 руб. + 11957, 80 руб.+9 057, 80 руб. + 9 863, 58 руб. = 41 202, 38 руб.

В силу ч.1 ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование работника о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не находит, истцом не приведено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за услуги представителя, а именно: 3 000 руб. — за составление жалобы в трудовую инспекцию, 7 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за составление уточненного искового заявления, а также 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 08.09.2025 года, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 01.09.2025 года, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 23.10.2025 года, а всего 37 000 руб.

Согласно действующему законодательству, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность судебных расходов определяется на основании принципа их фактической реализации, то есть для доказывания критерия обоснованности судебных расходов целесообразно использовать доказательства, подтверждающие, что судебные расходы были фактически понесены на момент заявления и рассмотрения данного требования. Таким образом, сторона, желающая получить возмещение, должна представить в суд доказательства понесенных расходов и документы, подтверждающие их реальность. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и [З.] Е.И. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2025 года. В соответствии п. 1. договора заказчик обязуется оказывать заказчику услуги по взысканию задолженности о взыскании заработной платы с ООО «Квант». Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость услуг, а именно, по пункту 3.1 стоимость услуги по представлению интересов истца в суде общей юрисдикции составляет 10 000 руб. за один день занятости, стоимость услуги по составления жалобы в трудовую инспекцию составляет 3 000 руб., стоимость составления искового заявления — 7 000 руб. (л.д. 83).

Факт оплаты истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 69).

Участие представителя истца по доверенности в предварительных судебных заседаниях 08.09.2025 года, 23.10.2025 года, подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 50, 75).

Также в материалах дела имеется исковое заявление (л.д. 5−16), уточненное исковое заявление (л.д. 66−69), ответ Государственной инспекции труда в г. Москве направленной истице, что подтверждает направление заявления в Государственной инспекции труда в г. Москве (л.д. 20−22),.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу была оказана юридическая услуга по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, по составлению заявления в Государственную инспекцию труда в г. Москве, в ходе судебного разбирательства интересы истца в соответствии с заключенным соглашением об оказание юридической помощи осуществлял представитель по доверенности [З.] е.и.

Из изложенного следует, что факт оказания истцу услуг представителя в сумме 37 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях, за составление искового заявления и уточненного искового заявления, заявления в Государственную инспекцию труда в г. Москве в указанной сумме, а также связь оказанной представительской услуги с рассмотренным Железнодорожным районным судом гражданским делом, неопровержимо подтверждаются материалами дела.

При этом, правила распределения судебных расходов установлены статьей 100 ГПК РФ, ч.1 которой закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поэтому лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что согласно представленных доказательств стоимость услуг, оказанных представителем истцу составляет 37 000 руб.

Однако, определяя размер представительских расходов с учетом критерия разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя в области права, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, и другие обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на представителя в истребуемом размере не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в предварительном судебном заседании 08.09.2025 года, представителем даны пояснения, дело слушанием было отложено в связи с ходатайством представителя о необходимости предоставления уточненного расчета, предварительное судебное заседание длилось 15 минут (л.д. 50). В предварительном судебном заседании 23.10.2025 года, заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, судом было назначено судебное заседание (л.д. 75).

Оценивая объем оказанных представителем истца услуг суд приходит к следующим выводам.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы за подготовку уточненного искового заявления в суд подлежат снижению до 5000 руб. с учетом объема данного заявления, а также принимая во внимание, что, по сути, оно дублирует первоначальное исковое заявление, расходы истца за участие представителя в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 08.09.2025 года и 23.10.2025 года, полагает возможным взыскать в общем размере 16 000 руб., исходя из расчета: 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 08.09.2025; 8000 руб. — за участие представителя в судебном заседании 20.10.2025, с учетом практически одинаковой продолжительности судебных заседаний и объема, совершенных представителем, процессуальных действий в каждом судебном заседании..

Расходы истца за составление искового заявления суд полагает необходимым взыскать завяленном размере 7 000 руб., поскольку расходы в заявленном размере являются соразмерными и разумными, с учетом размера расходов на оплату услуг представителя в области права, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по данной категории дел.

Кроме того, суд отказывает во взыскании судебных расходов вызванных подготовкой заявления в Государственную инспекцию труда в г. Москве, поскольку по данному спору обязательный досудебный порядок не предусмотрен, направление указанного заявления в Государственную инспекцию труда в г. Москве не являлось обязательным, поэтому на ответчика не могут быть возложены расходы по составлению заявления Государственной инспекции труда в г. Москве.

При определении размера судебных расходов, суд также учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, его процессуальную активность. При таком положении, учитывая соотносимость расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [А.] Е.Е. судебных расходов в общем размере 28 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 8 590 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194−198, 233−235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «квант» (ОГРН 1167746532667) в пользу [А.] Е.Е. (паспорт № …) задолженность по заработной плате за январь 2025 г. в сумме 30 952, 56 рублей, за февраль 2025 г. — 40 626, 75 рублей, за март 2025 г. –36 094, 47 рублей, а всего 107 673, 78 руб.

Взыскать с ООО «квант» (ОГРН 1167746532667) в пользу [А.] Е.Е. (паспорт № …) задолженность заработной плате за апрель 2025 г. в сумме 42 637, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 41 202, 38 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., а всего 126 840, 36 руб.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2025 г. по март 2025 г. в сумме 107 673, 78 руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «квант» (ОГРН 1167746532667) в бюджет государственную пошлину в размере 8 509 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья [Д.] Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.