ООО "Экспертное бюро" "Нефтяная промышленность": Взыскание среднего заработка за задержку выполнения решения суда.

<данные изъяты>

№ 2−837/2025

72RS0028−01−2025−001059−87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 22 октября 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С.,

при ведении протокола помощником судьи: [В.] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−837/2025 по иску [И.] [А.] Вахаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

[И] А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (далее — ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», ответчик) о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 280 926 руб. 80 коп. (т.1, л.д.4−5).

Требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года было признано незаконным увольнение истца из ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность», при этом истец был восстановлен на работе. [П.] исполнительные документы истец прибыл в офис ответчика 27 мая 2025 года, однако в восстановлении на работе ему было отказано, в тот же день [И.] А.В. передал исполнительные документы для принудительного исполнения решения суда о восстановлении на работе, однако на работе истец был восстановлен только 19 июня 2025 года, однако не в полном объеме, поскольку истец не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, пропуска на месторождения не оформлены. Учитывая изложенное, ссылаясь на задержку исполнения решения суда на срок 49 дней с 27 мая 2025 года по 01 августа 2025 года истец просил взыскать за указанный период средний заработок в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2025 года трудовой договор № № от 19 сентября 2024 года между ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» и [И.] А.В., признан заключенным на неопределенный срок. Увольнение [И.] А.В. признано незаконным, [И.] А.В. восстановлен в должности <данные изъяты>) ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» с 01 апреля 2025 года. С ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» в пользу [И.] А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 205 678 руб. 55 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» в пользу [И.] А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска — отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

На основании данного судебного постановления в части восстановления на работе 26 мая 2025 года был выдан исполнительный лист №

На основании указанного исполнительного листа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 05 июня 2025 года было возбуждено исполнительное производство № № (т.1, л.д.29−30).

Исполнительное производство № № окончено 27 июня 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, издания приказа от № о восстановлении [И.] А.В., внесена запись в трудовую книжку <данные изъяты> предоставлено рабочее место (т.1, л.д.31).

С приказом от <данные изъяты>-л [И.] А.В. ознакомлен (т.1, л.д.77).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 19 сентября 2024 года, пункт 2.3 Трудового договора изложен в редакции согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1, л.д.119).

Согласно статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

По смыслу статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату для обеспечения своих потребностей.

Часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями указанного кодекса, в том числе закрепленными в статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статей 394, 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 13, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению и является обязательным для всех без исключения, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2659-О, от 25 марта 2021 года № 448-О, от 21 июля 2022 года № 2006-о).

В абзацах первом и втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные выше положения Трудового законодательства, законодательства об исполнительном производстве, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее следующего рабочего дня после поступления исполнительных документов в службу судебных приставов, однако в нарушение требований действующего законодательства приказ о восстановлении на работе [И.] А.В. был издан ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» только 19 июня 2025 года.

Изложенное свидетельствует о несвоевременной и необоснованной задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, требования [И.] А.В. о взыскании среднего заработка за время исполнения решения суда являются обоснованными.

Определяя период за который подлежит взысканию средний заработок, суд первой инстанции принимает во внимание, что согласно представленным документам, исполнительный лист поступил в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 05 июня 2025 года, исполнительное производство было возбуждено также 05 июня 2025 года (т.1, л.д.28, 29−30), в связи с чем, исходя из положений статьи 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года подлежало исполнению ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» не позднее 06 июня 2025 года, однако приказ о восстановлении на работе [И.] А.В. был издан только 19 июня 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» в пользу [И.] А.В. следует взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 07 июня 2025 года по 19 июня 2025 года.

С учетом ранее изложенных положений Трудового законодательства, законодательства об исполнительном производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судом ответчику ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» было предложено представить сведения и доказательства того, когда [И.] А.В. с учетом решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года был восстановлен на работе и когда ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» приняты все необходимые меры к фактическому допуску [И.] А.В. к исполнению трудовых обязанностей на согласованном при заключении Трудового договора месте работы, совершены ли ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» все действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения [И.] А.В. обязанностей, которые исполнялись им до увольнения, не ограничилось ли ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» лишь изданием приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (т.1, л.д.11−13).

В обосновании своих возражений ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» представило ряд документов, согласно которым 19 июня 2025 года [И.] А.В. отказался от подписи в положении о разъездном характере работы, утвержденном 02 июня 2025 года (т.1, л.д.120−121).

По объяснениям [И.] А.В. в данной части, его несогласие обосновано тем, что договором, заключенным между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» характер работы был определен как работа вахтовым методом, разъездной характер работы нарушает его трудовые права (т.1, л.д.122).

20 июня 2025 года был издан приказ № о направлении [И.] А.В. в АНО ДПО «Академия Управления» для прохождения курса «Право отбора и анализа проб газовоздушной среды переносными газоанализаторами и газосигнализаторами» с 24 июня 2025 года, проведении оплаты обучения, сохранении за [И.] А.В. среднего заработка за период обучения (т.1, л.д.76).

В дальнейшем в период с 20 июня 2025 года по 19 августа 2025 года [И.] А.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по мотиву отсутствия на работе (т.1, л.д.51−75).

Об отказе от дачи письменных объяснений составлялись акты (т.1, л.д.123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157), также составлялись акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте (т.1, л.д.124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158).

Между тем, при разрешении спора о восстановлении [И.] А.В. на работе [И.] А.В. ссылался на то, что работу он осуществлял вахтовым методом, судом при разрешении соответствующего спора учитывалось установление в ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» по должности, занимаемой истцом, суммированного учета рабочего времени, при этом суд учитывал положения Трудового законодательства о вахтовом методе работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 04 сентября 2025 года суд предлагал ответчику представить доказательства, которые бы подтверждали запрет либо разрешение на осуществление [И.] А.В. его трудовых обязанностей, которые у него были до увольнения, то есть исходя из обстоятельств дела, доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске [И.] А.В. своих трудовых обязанностей до увольнения, то есть к осуществлению [И.] А.В. работы вахтовым методом.

Однако таких доказательств представлено не было, сторона ответчика на судебное заседание не явилось, доказательства не представила.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о том, что работодателем ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» не доказано совершение действий, направленных на допуск [И.] А.В. к работе вахтовым методом, с совершением всех необходимых для данного вида работы мероприятий.

То обстоятельство, что на момент издания приказа о восстановлении [И.] А.В. на работе решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июля 2025 года, которым работа [И.] А.В. за период с 21 сентября 2024 года по 22 февраля 2025 года была признана работой вахтовым методом еще не было вынесено и не вступило в законную, юридического значения не имеет, поскольку исходя из действительного характера работы, объяснений [И.] А.В. его работа действительно была работой вахтовым методом.

В данной части суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 20 июня 2025 года по 01 августа 2025 года.

Разрешая вопрос о суммах подлежащих взысканию в качестве среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд исходит из того, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2025 года размер среднечасового заработка [И.] А.В. был установлен в размере 716 руб. 65 коп., данный размер также использован истцом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Таким образом средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе будет являться следующим:

- в июне 2025 года 14 рабочих дней, рабочее время 112 часов;

- в июле 2025 года 23 рабочих дня, рабочее время 184 часа;

- в августе 2025 года 1 рабочий день, рабочее время 8 часов.

Итого: 112 часов + 184 часа + 8 часов = 304 часа.

304 часа х 716 руб. 65 коп. = 217 861 руб. 60 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» в пользу [И.] а.в.

В удовлетворении остальной части иска [И.] А.В. следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи иска, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» относится государственная пошлина в размере 7 535 руб. 85 коп., как государственная пошлина подлежащая уплате от взысканной судом суммы 217 861 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление [И.] [А.] Вахаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: 7202250422, ОГРН: 1137232040770) в пользу [И.] [А.] [В.] ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 07 июня 2025 года по 01 августа 2025 года в сумме 217 861 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска [И.] [А.] [В.] — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Нефтяная промышленность» (ИНН: 7202250422, ОГРН: 1137232040770) в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 7 535 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>