Войсковая часть 77360-Е, ФКУ "29 ФЭС" МО РФ: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1220/2025 (2−8036/2024;) ~ М-6538/2024

Дата решения: 31.01.2025

Дата вступления в силу: 15.03.2025

Истец (заявитель): [П.] [Л.] [И.]

Ответчик: Войсковая часть 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ 

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид 29rs0023−01−2024−010930−25

Дело № 2−1220/2025

решение

именем Российской Федерации

31 января 2025 года

город Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи [Г.] М.В.,

при секретаре [П.] Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [Л.] [И.] к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

[П.] Л.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФКУ «29 ФЭС» МО РФ) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец работает в войсковой части 77360-Е. Решением суда по гражданскому делу … взыскана заработная плата за дд.мм.гггг года со взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4256 руб. 56 коп. невыплаченную заработную плату истцу выплатили дд.мм.гггг Просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 8668 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в войсковой части 77360-Е, работодатель войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» МО рф.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от дд.мм.гггг с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» — «3 финансово-экономическая служба» в пользу [П.] О.И. взыскана невыплаченная заработная плата за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в размере 30 126 руб. 62 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 956 руб. 48 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 523 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 ТК РФ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 4 256 руб. 56 коп., проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы, присужденной решением суда по делу … за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 222 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., всего взыскано 52 085 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от дд.мм.гггг решение Северодвинского городского суда Архангельской области от дд.мм.гггг, с учетом определения суда об исправлении описки от дд.мм.гггг, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «29 ФЭС» МО РФ — без удовлетворения.

В силу прямого указания части второй ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального Трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК Р) надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Поскольку истцу денежные средства по решению суда от дд.мм.гггг выплачены истцу только дд.мм.гггг (согласно платежного поручения … от дд.мм.гггг), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Размер указанной компенсации за период с дд.мм.гггг по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 8 086 руб. 32 коп. согласно прилагаемому расчету.

Сумма задержанных средств 32 606, 14?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

дд.мм.гггг — дд.мм.гггг

16

219

7616, 79

дд.мм.гггг — дд.мм.гггг

18

12

469, 53

8 086, 32

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда уже рассмотрено в рамках гражданского дела …, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за новый период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты ему сумм, причитающихся от работодателя, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая имущественный характер нарушенного права, период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части третьей ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, истец вправе заявить требование о взыскании компенсации морального вреда одновременно с требованием о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, оплатив ее услуги на основании заключенного договора в сумме 4 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по искам работников к данному ответчику, рассмотренным Северодвинским городским судом Архангельской области, фактически представителем истцу предоставлена консультация и составлено типовое исковое заявление, которое содержит минимальное описание фактических обстоятельств дела и механически воспроизводит текст ранее принятых судебных решений по аналогичным делам, что явно не требовало от представителя значительных затрат времени для его подготовки, выполнения большого объема работы и представления значительного объема доказательств.

Принимая во внимание сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, а также, учитывая возражения ответчика, считающего заявленный размер расходов чрезмерным, суд руководствуясь требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой — не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Поскольку финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, присужденные суммы подлежат взысканию в пользу истца с работодателя за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО рф.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования [П.] [Л.] [И.] (паспорт …) к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН …) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу [П.] [Л.] [И.] компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 8 086 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., всего взыскать 15 086 (пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований [П.] [Л.] [И.] к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

м.в. [Г.]

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.