Акционерное Общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская Инжиниринговая компания": невыплата зарплаты
Дело № 2-618/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 23 мая 2018 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи [А.] В.Ю.,
при секретаре [М.] Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] С. Г. к Акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,
установил:
[Р.] С.Г. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчиков во вредных производственных условиях, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание <>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда он приобрел вышеуказанное заболевание. Просил взыскать с АО «русал Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ООО «Русская инжиниринговая компания» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Для участия в судебном заседании истец [Р.] С.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.
В судебном заседании представитель истца [М.] Н.А., действующая на основании ордера от ДАТА №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Кораблев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины АО «русал Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности [Б.] Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Доказательств, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания не предоставлено.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДАТА [Р.] С.Г. принят переводом по контракту в цех эксплуатации и ремонта оборудования слесарем-ремонтником по 5 разряду на участке алюминиевого производства; ДАТА ОАО «Объединенная компания Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДАТА переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования слесарем-ремонтником 5 разряда на участке электролизного производства; ДАТА переведен в цех ремонта грузоподъемных механизмов и дизельной техники на участке электролизного производства слесарем ремонтником 5 разряда; ДАТА уволен переводом в ООО «ГПМ - Сервис» п. 5 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят переводом на участок текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейном производстве ОАО «САЗ» слесарем ремонтником 5 разряда; ДАТА переведен на работу по той же профессии по 6 разряду на том же участке; ДАТА ООО «Сервисный центр» филиал в г. Саяногорске реорганизовано в форме присоединения ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС - Инжиниринг» (протокол от ДАТА ДАТА переведен в филиал ООО «РУС - Инжиниринг» в г. Саяногорске в цех по ремонту грузоподъемных механизмов в отделение текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейном производстве (мех. часть) слесарем-ремонтником по 6 разряду; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДАТА принят в цех по ремонту грузоподъемных механизмов в отделение текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейном производстве в ОАО «русал - Саяногорск» слесарем-ремонтником по 6 разряду по срочному трудовому договору; ДАТА уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК рф.
В судебном заседании установлено, что в период работы [Р.] С.Г. получил заболевание <>
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по последнему месту работы истца в ООО «Русская инжиниринговая компания», установленное у [Р.] С.Г. заболевание является профессиональным.
На основании результатов расследования установлено, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ - химический фактор: фтор и его соединения, фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие пдк.
Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчиков.
В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда слесаря-ремонтника характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК; тяжестью Трудового процесса (масса поднимаемого груза, статическая нагрузка, неудобная рабочая поза, наклоны корпуса).
Согласно справке серии № от ДАТА [Р.] С.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, по причине профессионального заболевания с ДАТА по дата.
По мнению суда, профессиональное заболевание возникло у [Р.] С.Г. вследствие его работы в должности слесаря-ремонтника, в условиях, где на его организм воздействуют вредные производственные факторы и вещества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.
Оценивая требования [Р.] С.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнении трудовых обязанностей истцом на предприятиях ответчиков, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 140 000 рублей, из них с АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в размере 70 000 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска [Р.] С.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования г. Саяногорск с ответчика АО «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в размере 150рублей, с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в размере 150рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Р.] С. Г. к Акционерному обществу «русал Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу [Р]а С. Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу [Р]а С. Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «русал Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. [А.]
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Саяногорске (18 отзывов) →
Номер дела: 2-1471/2018 ~ М-1597/2018Дата решения: 20.11.2018Дата вступления в силу: 05.02.2019Истец (заявитель): [Р.] [М.] [И.]Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская Инжиниринговая компания" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу решение Именем Российской Федерации Дело № 2-1471/2018 20 ноября 2018...
Номер дела: 2-514/2018 ~ М-411/2018Дата решения: 07.05.2018Дата вступления в силу: 15.06.2018Истец (заявитель): [П.] [С.] [А.]Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская Инжиниринговая компания" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу TD TEXT-align: left BODY TEXT-align: left P TEXT-align: left; TEXT-inden...
Номер дела: 2-353/2018 ~ М-244/2018Дата решения: 21.03.2018Дата вступления в силу: 27.04.2018Истец (заявитель): [Ж.] [В.] [В.]Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская Инжиниринговая компания" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу Дело № 2-353/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорс...
Номер дела: 2-160/2018 ~ М-6/2018Дата решения: 07.02.2018Дата вступления в силу: 13.03.2018Истец (заявитель): [М.] [С.] [И.]Ответчик: Акционерное Общество "русал Саяногорский Алюминиевый Завод", ООО "Русская Инжиниринговая компания" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу Дело № 2-160/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Саяногорск ...
