АО "АйТиСтор": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0023−02−2021−007681−35

Номер дела ~ материала 02−5057/2021 ∼ М-3450/2021

Стороны Истец: [П.] А.В., Савеловская межрайонная прокуратура САО г.Москвы Ответчик: АО «АйТиСтор»

Дата поступления 29.04.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 28.06.2021

Cудья [К.] О.М.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 28.06.2021 

решение

Именем Российской Федерации 28 июня 2021 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [К.] О.М. при секретаре [М.] А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5057/2021 по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах [П.] Алексея Витальевича к АО АйТиСтор о взыскании заработной платы, компенсации за несовременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда, установил: истец Савеловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах [П.] Алексея Витальевича к ответчику АО АйТиСтор о взыскании задолженности по заработной плате в размере 42 949 руб. 22 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 1 215 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая в обоснование иска, что [П.] А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 14 октября 2020 по 15 января 2021. При увольнении работнику не была выплачена задолженность по заработной плате, не произведен расчет, что является нарушением его трудовых прав (л.д. 3−6). В судебном заседании прокурор Бельская С.А. заявленные исковые требования в интересах [П.] А.В. поддержала в полном объеме. Истец [П.] А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик АО АйТиСтор в лице генерального директора Пить П.Б. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные в интересах [П.] А.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что [П.] А.В. приказом № 191 от 14 октября 2020 был принят на работу к ответчику на должность монтажника на основании Трудового договора № 2020/207 от 14 октября 2020 (л.д. 8, 10−14). Приказом № 19 от 15 января 2021 [П.] А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.9). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как следует из расчетного листка за январь 2021, ко дню увольнения [П.] А.В. у ответчика имелась перед ним задолженность по заработной плате за декабрь 2020г., за январь 2021 и компенсации за неиспользованные дни отпуска, в общей сумме 42 949 руб. 22 коп. (л.д.18−19). Факт задолженности в указанном выше размере подтверждается также справкой ответчика (л.д.15). Доказательств выплаты работнику задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении, а также возражений относительно размера задолженности ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу [П.] А.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42 949 руб. 22 коп. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу [П.] А.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Согласно указанной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно представленному расчету размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1 215 руб. 28 коп. (л.д.16). С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, с учетом размере ключевой ставки ЦБ РФ, количества дней просрочки. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав [П.] А.В., вызванных невыплатой ему задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу [П.] А.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 693 руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, 127, 140, 236, 237 ТК РФ, 194−198 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить. Взыскать с АО АйТиСтор в пользу [П.] Алексея Витальевича заработную плату в размере 42 949, 22 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1 215, 28 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскать с АО АйТиСтор госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 693 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2021 года.