АО "Дека": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3025/2021 ~ М-2075/2021

Дата решения: 14.05.2021

Дата вступления в силу: 22.06.2021

Истец (заявитель): Прокуратура Великого Новгорода, [Х.] [Е.] [В.]

Ответчик: АО "Дека"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3025/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи [Ш.] К.Б.,

при секретаре [Л.] Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода [З.] М.Н., истца Хаминой Е.В., представителя ответчика АО «Дека» [Г.] Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов Хаминой Е.В. к Акционерному обществу «Дека» о защите трудовых прав,

установил:

Первый заместитель прокурора Великого Новгорода, действуя в защиту прав и законных интересов Хаминой Е.В., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дека» (далее также – АО «Дека», Общество) о взыскании в пользу Хаминой Е.В. среднего заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения (с дд.мм.гггг) в сумме 3 279 руб. 56 коп., компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в сумме 645 руб. 28 коп., среднего заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения (с дд.мм.гггг в сумме 29 671 руб. 32 коп., компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в сумме 2 072 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что с дд.мм.гггг года [Х.] Е.В. работал в Обществе на основании Трудового договора в <данные изъяты>. дд.мм.гггг года [Х.] Е.В. была уволена из АО «Дека» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). С дд.мм.гггг года [Х.] Е.В. зарегистрирована в <данные изъяты>» в качестве безработной. После обращения к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества истцу был начислен средний заработок за <данные изъяты> со дня увольнения (за период с дд.мм.гггг) в сумме 25 432 руб. 56 коп. (из расчета среднего дневного заработка в размере 1 412 руб. 92 коп.), из которых 7 553 руб. выплачено Хаминой е.вдд.мм.гггг года, 14 600 руб. - дд.мм.гггг года. <данные изъяты>» от дд.мм.гггг года за Хаминой Е.В. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (за период с дд.мм.гггг), размер которого составляет 29 671 руб. 32 коп. (1 412 руб. 92 коп. (размер среднего дневного заработка) х <данные изъяты> (количество рабочих дней в расчетном периоде)). В нарушение п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64, выплата в пользу истца среднего заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в сумме 32 950 руб. 88 коп. не произведена Обществом вплоть до настоящего времени. В связи с нарушением срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства с АО «Дека» в пользу Хаминой Е.В. подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 717 руб. 83 коп. Бездействием ответчика истцу Хаминой Е.В. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.

Определением судьи от дд.мм.гггг года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» Лагода м.с.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» Лагода М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Великого Новгорода [З.] М.Н. и истец [Х.] Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Дека» [Г.] Э.А. в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников (абзац 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК рф)).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ТК РФ под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам в области социально-трудовых отношений.

Помимо общих гарантий, работникам предоставляются гарантии в некоторых случаях прекращения Трудового договора (абзац 8 статьи 165 ТК рф).

Одной из гарантий, связанных с прекращением (расторжением) Трудового договора, является сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Так, согласно статье 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении Трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В соответствии с п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64 (далее также - Положение), выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа ОАО «Дека» от дд.мм.гггг года № [Х] Е.В. была принята на работу в Общество на должность <данные изъяты>

Приказом АО «Дека» от дд.мм.гггг года № [Х] Е.В. уволена из Общества дд.мм.гггг на основании пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела также следует, что дд.мм.гггг года [Х.] Е.В. обратилась в <данные изъяты>» за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом <данные изъяты>» от дд.мм.гггг года [Х.] Е.В. признана безработной.

дд.мм.гггг года <данные изъяты>» на основании ст. 178 ТК РФ принято решение о сохранении за Хаминой Е.В. среднего заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения. Данное решение не оспорено в установленном законом порядке ни работодателем, ни иными заинтересованными лицами, а потому является действующим.

После обращения Хаминой Е.В. к ответчику АО «Дека» был начислен причитающийся истцу средний заработок на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в сумме 25 432 руб. 56 коп. и в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 31 084 руб. 24 коп.

дд.мм.гггг года Общество перечислило Хаминой Е.В. часть среднего заработка на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в общей сумме 22 153 руб.

Из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела также следует, что средний месячный заработок на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в остальной части в сумме в сумме 3 279 руб. 56 коп. (<данные изъяты>), а также средний месячный заработок на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в сумме 31 084 руб. 24 коп. Обществом истцу Хаминой Е.В. не выплачены вплоть до настоящего времени.

При таком положении с АО «Дека» в пользу Хаминой Е.В. надлежит взыскать сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в сумме 32 950 руб. 88 коп. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с представленными в материалы дела письменными объяснениями <данные изъяты> данными помощнику прокурора Великого Новгорода в ходе проведения проверки по обращению Хаминой Е.В. о нарушении АО «Дека» её трудовых прав, с дд.мм.гггг года <данные изъяты> работала в АО «Дека» в должности <данные изъяты>. В обязанности [Я.] М.С. входило начисление работникам Общества заработной платы, которая выплачивалась 15 числа и в последний день каждого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Обществом был нарушен установленный п. 12 Положения срок выплаты Хаминой Е.В. сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в сумме 2 717 руб. 83 коп., расчет которых выполнен прокурором в соответствии с требованиями закона и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая требование прокурора о взыскании с Общества в пользу Хаминой Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Хаминой Е.В. в результате нарушения работодателем АО «Дека» её трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу материального истца, в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор при обращении в суд освобожден, в размере 1 570 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первого заместителя прокурора Великого Новгорода в защиту прав и законных интересов Хаминой Е.В. к Акционерному обществу «Дека» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дека» в пользу Хаминой Е.В. средний заработок на период трудоустройства в течение <данные изъяты> со дня увольнения в сумме 32 950 рублей 88 копеек, проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства в сумме 2 717 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Дека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 570 рублей 06 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. [Ш.]

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года