АО "Дельта-Агро",АО "СОГАЗ": Дело о возмещении ущерба из-за ДТП и утраты трудоспособности.

Уникальный идентификатор дела 77rs0016−02−2022−010487−55

Номер дела ~ материала 02−5991/2022 ∼ М-5950/2022

Стороны Истец: [Г.] А.И. Ответчик: АО «Дельта-Агро», АО «СОГАЗ»

Дата поступления 13.04.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.10.2022

Cудья [П.] К.В.

Категория дела 51 — Трудовые споры о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 25.10.2022  УИД 77rs0016−02−2022−010487−55 гражданское дело № 2−5991/2022

решение

Именем Российской Федерации 25 октября 2022 года адрес Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [П.] К.В., при секретаре фио, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5991/2022 по иску [Г.] [А.] [И] к адрес о взыскании ежемесячных выплаты в связи с утратой трудоспособности и задолженности по ежемесячным платежам, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на иск, со стороны ответчика адрес, [Л.] Николая [В.]

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика адрес компенсацию утраченного заработка за период с 9 августа 2017 года по ноябрь 2017 года в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с адрес компенсацию утраченного заработка за период с ноября 2017 года по март 2022 года в размере сумма, взыскать с адрес компенсации утраченного заработка в размере сумма ежемесячно с последующей индексацией, В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что 9 августа 2017 года в 7 часов утра работник адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, принадлежащей на праве собственности ответчику, нарушив ПДД РФ, выехал на пересечение главной и второстепенной дорог и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм истцу была установлена стойкая утрата трудоспособности. Приговором Руднянского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года [Л.] Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с ограничением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В результате указанного ДТП истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, утратил 80% профессиональной трудоспособности, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В результате полученных травм и утраченной трудоспособности истец потерял работу в органах внутренних дел. На момент ДТП автогражданская ответственность адрес была застрахована в адрес по полису серии ЕЕЕ № 0903470893. 24 декабря 2019 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. адрес была выплачена сумма страхового возмещения в размере 315.250, сумма, что подтверждается платёжным поручением № 44 833 от 27 января 2020 года. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Представители ответчиков адрес и адрес в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования по доводам письменных возражений на иск. Представитель адрес просил в случае удовлетворения требований о применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Третье лицо [Л.] Николай [В.] в судебное заседание не явился, извещен. Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что иск подлежит удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 августа 2017 года в 7 часов утра работник адрес фио, управляя автомобилем марка автомобиля, принадлежащей на праве собственности ответчику, нарушив ПДД РФ, выехал на пересечение главной и второстепенной дорог и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм истцу была установлена стойкая утрата трудоспособности. Приговором Руднянского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года [Л.] Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с ограничением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. В результате указанного ДТП истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, утратил 80% профессиональной трудоспособности, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В результате полученных травм и утраченной трудоспособности истец потерял работу в органах внутренних дел. На момент ДТП автогражданская ответственность адрес была застрахована в адрес по полису серии ЕЕЕ № 0903470893. 24 декабря 2019 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. адрес была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 44 833 от 27 января 2020 года. Согласно решению Руднянского районного суда адрес от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2−28/2021 с адрес в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400.000, сумма Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик адрес, факт получения истцом травмы подтвержден материалами дела, в том числе медицинскими документами и не опровергается самим ответчиком, а также состоявшимися судебными актами, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности. Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд находит обоснованными доводы истца о том, что стойкая утрата трудоспособности составляет 80%, в связи с чем суд полагает, что с адрес в пользу истца подлежит невыплаченная часть компенсации утраченного заработка в размере сумма В связи с тем, что истец направлял в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение, суд также полагает обоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая требования в части взыскания с адрес в пользу истца ежемесячное возмещение вреда причинённого здоровью, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку вред здоровью истца подтверждается материалами дела, равно как и размер среднемесячного заработка, в связи с чем суд присуждает истцу в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, сумму в размере 38.345, сумма ежемесячно, с последующей индексацией. В связи с вышеизложенным суд также полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания единовременной задолженности, поскольку в рамках настоящего дела представителем адрес заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с 13 апреля 2019 года по 30 октября 2022 года в размере сумма, за вычетом взысканной судом страховой суммы. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.410, сумма, с ответчика адрес в размере 15.269, сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования [Г.] [А.] [И.]  — удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу [Г.] [А.] [И.] сумма в счет компенсации утраченного заработка, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма Взыскать с адрес в пользу [Г.] [А.] [И.] в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по сумма, начиная с 01.11.2022 бессрочно, с последующей индексацией взысканной суммы в установленном законом порядке. Взыскать с адрес -Агро≫ в пользу [Г.] [А.] [И.] единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 13.04.2019 года по 30.10.2022 в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований  — отказать. Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.