АО "Домашний экран": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2020-000274-36

Номер дела ~ материала 02-6626/2020 ∼ М-6648/2020

Стороны Истец: [Б.] В.В. Ответчик: АО "Домашний экран"

Дата поступления 02.10.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 25.11.2020

Дата вступления решения в силу 26.12.2020

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 25.11.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2020-000274-36 решение

Именем Российской Федерации адрес 25 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6626/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о нарушении трудовых прав. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 23 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года работала в наименование организации в должности заместителя начальника отдела, впоследствии в должности помощника руководителя управления, в соответствии с трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. При увольнении 31.08.2020 г. работодатель не произвел с ней окончательный расчет, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание явилась, уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 232918 рублей 82 копеек, компенсацию за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 23.04.2019 г. по 31.08.2020 г. истец работала в наименование организации в должности заместителя начальника отдела, впоследствии в должности помощника руководителя управления, в соответствии с трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. 31.08.2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа №60-к от 31.08.2020 г. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении 31.08.2020 г. в размере 232 918 рублей 82 копеек, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетном листке за август 2020 года. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 01.09.2020 г., принимая во внимание, что увольнение истца произведено 31.08.2020 г., по 25.11.2020 г. в размере 5675 рублей 46 копеек, принимая во внимание период просрочки и изменяющуюся ставку (232918, 82*86 дней *1/150 *4, 25 %). При этом суд принимает во внимание, что выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем Трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного акта, ввиду чего компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана по день фактического расчета, то есть на будущее время. На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно. В свою очередь, истец не лишена возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов (компенсации, неустойки) за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут. Свой контррасчет не представлен. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5885 рублей 94 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 232 918 рублей 82 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 25.11.2020 г. в размере 5675 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5885 рублей 94 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес 25 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6626/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 232 918 рублей 82 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 25.11.2020 г. в размере 5675 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5885 рублей 94 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио