АО ПК "ДИТЭКО": Суд частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсациям.

Номер дела: 2−1307/2023 (2−8100/2022;) ~ М-7699/2022

Дата решения: 02.02.2023

Дата вступления в силу: 03.03.2023

Истец (заявитель): [Е.] [С.] [А.]

Ответчик: АО ПК «дитэко»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

решение

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года …

Ангарский городской суд … в составе председательствующего судьи [Д.] Н.А. при секретаре [М.] М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [Е.] [С.] [А.] (паспорт 25 22 №) к АО «Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3801150074) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Производственная компания «Дитэко» с ** по ** в должности начальника складского хозяйства.

Ответчик имеет перед [Е.] С.А. задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по март 2022 года, поскольку не выплачивал ее в полном объеме.

Считая свои права нарушенными, [Е.] С.А. просит взыскать с АО «Производственная компания «Дитэко» в свою пользу начисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с ** по ** в сумме 1 353 971, 77 руб., в том числе удержанную в счет долга по алиментам, но не перечисленную взыскателю, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, исчисленную за период с ** по **, в размере 266 377, 27 руб. и компенсацию морального в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание [Е.] С.А., представитель ответчика не явились, извещены. Истец просил рассматривать дело без его участия.

ао «Производственная компания «Дитэко» представило Справку о задолженности по заработной плате истца от ** №, против иска не возразило.

Ходатайство представителя АО «Производственная компания «Дитэко» об отложении судебного заседания отклонено, мотивированное определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [Е.] С.А. работал в АО «Производственная компания «Дитэко» с ** по ** в должности начальника складского хозяйства, начальника товарно-сырьевого цеха по Трудовому договору № от ** (в редакции Дополнительного соглашения от **).

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из Справки от ** №, подписанной генеральным директором АО «Производственная компания «Дитэко» ФИО5, Справки от ** № и Справки от ** №, представленных истцом аналогичного содержания, ответчик имеет перед [Е.] С.А. задолженность по заработной плате (начисленной, но невыплаченной) за период с ** по ** в размере 1 353 971, 77 руб. (без ндфл), из которых: 420 288, 81 руб. (без НДФЛ) указаны как подлежащие удержанию для взыскания в счет уплаты алиментов.

При этом, из Справки АО «Производственная компания «Дитэко» от ** № установлено, что денежные средства в размере 420 288, 81 руб. не были фактически не перечислены в адрес получателя алиментов, т.е. находятся в распоряжении работодателя.

Таким образом, судом установлена задолженность АО «Производственная компания «Дитэко» по заработной плате перед истцом в заявленном в иске размере.

Ответчик не представил доказательств фактической выплаты спорной заработной платы работнику, спора в размере начисленной заработной плате судом не установлено.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно пункту 6.15 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Производственная компания «Дитэко» заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца, 29 числа за первые полмесяца и 14 числа следующего месяца –окончательный расчет за месяц.

Судом установлено, что спорная заработная плата в указанные сроки работнику не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, с АО «Производственная компания «Дитэко» в пользу [Е.] С.А. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в заявленном в иске размере за период с ** по **, размер которой судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав.

Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно, влечет определенные нравственные страдания работника.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Материалами дела подтверждается, что [Е.] С.А. длительное время был лишен работодателем средств существования, за 1 год и 2 месяца работы ему была выплачена заработная плата только в размере 327 183, 47 руб., вместо 1 681 155, 24 руб. положенной, что подтверждается Справкой № от **.

Установив указанные обстоятельства, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, который составляет более 2 лет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере — 25 000 руб., считая такую сумму разумной и справедливой.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 602 руб. (от цены удовлетворенного иска в 1 620 349, 04 руб.), в том числе государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [Е.] [С.] [А.] (паспорт 25 22 №) к АО «Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3801150074) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3801150074) в пользу [Е.] [С.] [А.] (паспорт 25 22 №) задолженность по заработной плате за период с ** по ** в размере 1 353 971, 77 руб. (без ндфл), компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, исчисленную за период с ** по **, в размере 266 377, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Производственная компания «Дитэко» (ИНН 3801150074) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 602 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за март 2022 года в размере 135 101, 77 руб. (без ндфл), за февраль 2022 года в размере 33 422, 28 руб. (без ндфл), за январь 2022 года в размере 47 353, 83 руб. (без НДФЛ) подлежит немедленному исполнению, в остальной части — после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд … в течение месяца со дня его принятия.

Судья [Н.]