АО "Производственное обьединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1788/2023

Дата решения: 19.05.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [Ч.] [В.] [Н.]

Ответчик: АО "Производственное обьединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

66rs0№ ******-81

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Х.] О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем [К.] А.В.,

с участием истца [Ч.] В.Н., представителя истца [Ш.] Д.Е.,

представителя ответчика [Р.] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ч.] [В.] [Н.] к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о взыскании вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И л:

Истец [Ч.] В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о взыскании суммы вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он работал в АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в должности главного специалиста, уволился по собственному желанию. Условиями его Трудового договора была предусмотрена выплата вознаграждения за участие в реализации гражданской продукции. Полагает, что при увольнении ему должны были выплатить сумму данного вознаграждения за период с октября по декабрь 2020 года включительно в общей сумме 2 148 018 рублей 45 копеек. Однако ответчиком такое вознаграждение начислено ему не было. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу вознаграждение в сумме 2 148 018 рублей 45 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с расчётом на день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец [Ч.] В.Н. и его представитель [Ш.] Д.Е. исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что в его работе находились следующие контракты:

- Государственный контракт № ****** от дд.мм.гггг <адрес>, реконструкция онкоцентра,

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Бисерть, благоустройство),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Камышлов, благоустройство),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг,

-Энергосервисный контракт с ПАО «фио18» (Курскэнеро),

-Энергосервисный контракт с ПАО «фио18» (Смоленскэнерго),

-Государственный контракт № ******.1-19/01192№ ****** от 1.12.2019г.(Красноярск, реконструкция онкоцентра),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Верхее Дуброво, газовая котельная),

-Договор поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «фио20»,

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (н. Тагил, строительство детского сада),

-Договор поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «фио21»,

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг.

По указанным контрактам в спорный период с октября по декабрь 2020 года поступали оплаты. Он на основании Положения о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции, утвержденного дд.мм.гггг, имеет право на получение вознаграждения в процентном соотношении от поступивших работодателю денежных средств по указанным договорам. С распоряжением от дд.мм.гггг о передаче его контрактов в работу другим менеджерам он ознакомлен не был. С распоряжением об отзыве доверенностей № ****** от дд.мм.гггг он ознакомлен, дд.мм.гггг доверенности сдал работодателю. Вместе с тем, в период с октября по декабрь 2020 года он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в обычном режиме, вел переговоры, переписку по находящимся в его работе контрактам, проводил необходимые встречи, участвовал в совещаниях. Он является родоначальником участия ответчика в торгах на право заключения муниципальных контрактов на строительство объектов, обучил персонал, предоставил ответчику разработанную им методику участия в торгах. В настоящее время ответчик пользуется его методиками и знаниями. По ряду контрактов он не назначался ответственным, но оказывал помощь и обучал работе ответственных менеджеров, в частности, по энергетическим контрактам. По контрактам он работал совместно с фио13, которая заносила данные в программы, а он занимался практической работой – согласованиями, встречами, контролем, приемкой работ, подписывал акты. Расчет положенного ему вознаграждения он произвел исходя из права на вознаграждение двух человек, работавших по договорам – его и фио13

Представитель истца [Ш.] Д.Е. также суду пояснил, что никаких нареканий к [Ч.] В.Н. в спорный период не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, поэтому ответчик неправомерно лишил его вознаграждения по контрактам. Настаивает на применении того расчета по формуле, который произведен стороной истца.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с п. 2.7 Трудового договора за выполняемую работу работодатель выплачивает Истцу должностной оклад в размере 34000 руб., выплаты в соответствии с коллективным договором, а также выплаты стимулирующего характера, установленные Положениями, действующими на АО «ПО «уомз» для данной категории работников.

В частности, приложение 10 к Коллективному договору АО «ПО «уомз» содержит Положение о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции от дд.мм.гггг. Премиальные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя. Пунктом 2.4. Положения установлено условие определения права на выплату вознаграждения, а именно: оценку работы конкретного менеджера в каждом конкретном случае даёт Директор департамента в виде определения доли участия конкретного менеджера. Подобные полномочия директора Департамента 163 закреплены также и в п. 4.3 Положении о Департаменте 163 Положение № ****** от дд.мм.гггг. При решении вопроса о стимулировании и поощрении сотрудников на основании рассматриваемого Положения о премировании под «участием» менеджера понимается не просто его действия/бездействия в течение рабочего времени по тому или иному проекту, а именно действия, влекущие исключительно положительный результат по проекту для работодателя в виде надлежащим образом выполненных договорных обязательств предприятием и контрагентов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, получения денежных средств, отсутствия убытков по проекту и ущерба деловой репутации предприятия.

С целью выполнения работы по контрактам [Ч.] В.Н. были выданы доверенности № ******, 109-257, 109-258 от дд.мм.гггг, на основании которых он осуществлял ряд полномочий в рамках контрактов в соответствии со своими трудовыми обязанностями. Все выданные [Ч.] В.Н. доверенности были отменены распоряжением генерального директора АО «ПО «уомз» № ****** от дд.мм.гггг Это было связано с тем, что с лета 2020 года ответчику стали поступать претензии от контрагентов по данным контрактам, стали выясняться обстоятельства длительного неисполнения обязательств по ним и нарушение сроков их исполнения. Поскольку ответственным лицом по данным контрактам был именно [Ч.] В.Н., ответчик считает его виновным в сложившейся ситуации. С октября 2020 года истец не исполнял свои трудовые обязанности в рамках каких-либо контрактов, поскольку они были переданы в работу другим менеджерам. Поэтому права на получение данного вознаграждения за спорные месяцы у истца не имеется. Кроме того, [Ч.] В.Н. никогда не поручалась работа по Государственному контракту № ****** от дд.мм.гггг на выполнение работ по объекту: «Реконструкция существующего здания <адрес> онкологического диспансера» с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>»; по Муниципальному контракту № ****** от дд.мм.гггг; по контракту на выполнение работ по проектированию, строительству и последующему техническому обслуживанию объектов коммунального хозяйства – объектов наружного освещения <адрес> с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»; по энергосервисным контрактам № ****** от дд.мм.гггг с ПАО «фио18» (Курскэнерго) и № ****** от дд.мм.гггг с ПАО «фио18» (Смоленскэнерго по Государственному контракту № ******.1-19/01192№ ****** от 31.12.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение <адрес>вого онкологического диспансера в <адрес>» с КГКУ «укс».

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН дд.мм.гггг, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно статье 191 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего Трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы Трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий Трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, лишение премии не должно быть произвольным и безосновательным, в связи с чем, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для лишения премии истца.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № ****** от дд.мм.гггг истец [Ч.] В.Н. принят на работу в АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» на должность главного специалиста в подразделение Направление комплексных проектов Департамента продвижения и продаж гражданской продукции (л.д.19-20 том 1).

Согласно условиям Трудового договора (п.2.7), в систему оплаты труда истца, среди прочего, входили выплаты стимулирующего характера, установленные Положениями, действующими в Объединении для данной категории работников.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста Департамента продвижения и продаж гражданской продукции (том 1 л.д. 70-72), статистическими показателями по должности истца являются: количество заключенных контрактов на поставку гражданской продукции, сумма заключенных контрактов и объем полученных средств от продаж гражданской продукции, поступивших на расчетный счет Объединения (п. 3.2).

дд.мм.гггг в АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» утверждено Положение о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции № ****** (далее Положение том 1 л.д. 32-37), в котором определяется система оплаты и стимулирования труда работников департамента продвижения и продаж гражданской продукции.

Согласно п. 2.1.1 Положения, вознаграждение менеджерам начисляется по результатам выполнения ключевых показателей эффективности, которыми являются выполнение ежемесячного индивидуального плана по поступлениям денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию; своевременность поступления денежных средств за отгруженную продукцию на расчетный счет общества в соответствии датой договора, внесенной в систему IFS (при условии выполнения производственного плана)..

Фонд вознаграждения работникам Департамента продвижения и продаж гражданской продукции рассчитывается по следующей формуле: В = С * Пв, где В – фонд вознаграждения работников, С – сумма поступивших денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию и оказанные слуги, Пв – процент вознаграждения в размере 1% - в случае продажи продукции, а также оказания услуг и выполнения работ при условии выполнения пана поступления денежных средств (за минусом НДС) за отгруженную продукцию и оказанные слуги на расчетный счет Общества (п. 2.2 Положения).

Допускается распределение не более 20% от фонда вознаграждения на работников, содействующих заключению и выполнению договоров (п. 2.2 Положения). Доля вознаграждения руководителей подразделений не должна превышать 20% от суммы вознаграждения, приходящейся на подразделение.

Из фонда вознаграждения департамента формируется вознаграждение работника – договородержателя и рассчитывается по формуле: Bi = B * Ki, где Bi – сумма вознаграждения работника по i-той группе продукции, Ki – доля участия менеджера, который определяется руководителем Департамента продвижения и продаж гражданской продукции (п. 2.4 Положения).

Согласно п. 4.3 Положения о Департаменте 163 № 199-19/17 от 25.05.2018, оценку деятельности Департамента и его сотрудников осуществляет непосредственный руководитель в соответствии с утвержденными планами работ подразделения и выданными поручениями, оценивает работу сотрудников Департамента при определении их доли участия в реализации порученных проектов в соответствии с Положением о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции.

Вознаграждение рассчитывается от суммы поступивших денежных средств за отгруженную продукцию на расчетный счет Общества за расчетный месяц за вычетом НДС (п.2.5). Фонд вознаграждения департамента формируется в месяце, следующим за отчетным. Начисление вознаграждения работника оформляется в месяце, следующим за отчетным (п.п. 4.3, 4.4).

Согласно раздела 5 Положения, в случае невыполнения ключевых показателей эффективности фонд вознаграждения уменьшается или не начисляется по совместному решению начальника Департамента планирования и экономического развития и директора Департамента продвижения продаж гражданской продукции. Вознаграждение конкретного работника может быть снижено или снято в соответствии с утвержденным решением Комиссии по экономической эффективности. Работник департамента может быть полностью или частично лишен вознаграждения в расчетном месяце путем выпуска соответствующего Распоряжения Директора Департамента и/или Комиссии по экономической эффективности в случаях грубых нарушений трудовой, исполнительской, технологической, производственной дисциплины; нарушения требования приказов, положения, распоряжений и иных нормативных актов, действующих в Обществе; осуществления действия, повлекшее экономический ущерб Обществу, либо намеренное не осуществлением действий, позволяющих предотвратить экономический ущерб Обществу.

Анализ вышеуказанного Положения позволяет суду сделать вывод о том, что вознаграждение работников департамента продвижения и продаж гражданской продукции входит в систему заработной платы истца и рассчитывается с учетом суммы поступивших денежных средств за минусом НДС за оказанные услуги и отгруженную продукцию и доли участия менеджера в реализации проекта, которая определяется на усмотрение руководителя Департамента продвижения и продаж гражданской продукции.

При этом суд отмечает, что лишение премии не должно быть произвольным и безосновательным, в связи с чем, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для лишения премии истца.

Приказом № ******/к от дд.мм.гггг [Ч.] В.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д.69 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работодатель не выплатил ему вознаграждение в соответствии с Положением о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции за период с октября по декабрь 2020 года.

При этом истец ссылается на то, что имеет право на выплату вознаграждений по следующим контрактам:

- Государственный контракт № ****** от дд.мм.гггг <адрес>, реконструкция онкоцентра,

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Бисерть, благоустройство),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Камышлов, благоустройство),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг,

-Энергосервисный контракт с ПАО «фио24» (Курскэнеро),

-Энергосервисный контракт с ПАО «фио25» (Смоленскэнерго),

-Государственный контракт № ******.1-19/01192№ ****** от 1.12.2019г.(Красноярск, реконструкция онкоцентра),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Верхее Дуброво, газовая котельная),

-Договор поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «фио27»,

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (н. Тагил, строительство детского сада),

-Договор поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «фио26»,

-Муниципальный контракт № ******а-19 от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец являлся ответственным за выполнение Государственного контракта № ****** от дд.мм.гггг на выполнение работ по объекту: «Реконструкция существующего здания <адрес> онкологического диспансера» с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>»; Муниципального контракта № ****** от дд.мм.гггг; контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и последующему техническому обслуживанию объектов коммунального хозяйства – объектов наружного освещения <адрес> с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»; энергосервисных контрактов № ****** от дд.мм.гггг с ПАО «фио28» (Курскэнерго) и № ****** от дд.мм.гггг с ПАО «МРСК Центра» (Смоленскэнерго Государственного контракта № ******.1-19/01192№ ****** от 31.12.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение <адрес>вого онкологического диспансера в <адрес>» с КГКУ «укс».

Так, в соответствии с распоряжением директора департамента 163 от дд.мм.гггг № ****** менеджером проекта по объекту: «Выполнение работ по реконструкции существующего здания <адрес> онкологического диспансера» (Государственный контракт № ****** от дд.мм.гггг (в исковом заявлении – «По контракту с МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики <адрес>») назначена главный специалист Департамента 163 ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что работу по контракту № ****** от дд.мм.гггг вела она. Доводы истца о том, что он работал по данному контракту опровергаются также ответами на запросы Дирекции единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики <адрес> от дд.мм.гггг № ****** и субподрядчика ООО «Швабе-Урал» от 24.04.2023г. № ******, из которых следует, что какого-либо взаимодействия с [Ч.] В.Н. в рамках выполнения работ по [К]у в устной или письменной форме не осуществлялось.

В соответствии с распоряжением директора департамента 163 от дд.мм.гггг № ****** ответственной за исполнение Муниципального контракта № ****** от дд.мм.гггг на выполнение работ по проектированию, строительству и последующему техническому обслуживанию объектов коммунального хозяйства – объектов наружного освещения <адрес> с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (в исковом заявлении – «По контракту с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»), Энергосервисного контракта № ****** от дд.мм.гггг с ПАО «МРСК Центра» (Курскэнерго Энергосервисного контракта № ****** от дд.мм.гггг с ПАО «МРСК Центра» (Смоленскэнерго) назначена менеджер фио11

Согласно ответа на запрос субподрядчика по муниципальному контракту № ****** ООО «Швабе-Урал» от 24.04.2023г. № ******, какого-либо взаимодействия с [Ч.] В.Н. в рамках выполнения работ по [К]у в устной или письменной форме не осуществлялось.

Согласно ответа на запрос субподрядчика по контракту Курскэнерго и Смоленскэнерго - ООО «РЭ-Технологии» от 27.04.2023г. № РЭ-т/23/201 и Смоленскэнерго ООО «фио29» от 27.04.2023г. № № ****** какого-либо взаимодействия с Истцом в рамках выполнения работ по [К]ам в устной или письменной форме не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании дд.мм.гггг свидетель ФИО11 пояснила, что Истец перестал заниматься [К.] за 7-8 месяцев до спорного периода. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель фио12

В соответствии с представленными справкой-реестром документов за период с дд.мм.гггг по 31.12.2020г. по данным системы электронного документооборота LanDocs, [Ч.] В.Н. по вышеупомянутым контрактам не работал. Какие-либо документы, оформленные, подписанные [Ч.] В.Н. с заказчиком или субподрядной организацией в материалы дела не представлены.

В соответствии с распоряжением директора департамента 163 от дд.мм.гггг ответственной за исполнение Государственного контракта № ******.1-19/01192№ ****** от 31.12.2019г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение <адрес>вого онкологического диспансера в <адрес>» с КГКУ «УКС» (в исковом заявлении – «По контракту с КГКУ «укс»») назначена ФИО10

Согласно ответов заказчика (КГКУ «УКС» <адрес>) от дд.мм.гггг № ******., а также субподрядчиков АО «Германий»» от 25.04.2023г. № ******, ООО «НТК «СтройРегион» от 25.04.2023г. № ******, какого-либо взаимодействия с [Ч.] В.Н. в рамках выполнения работ по [К]у в устной или письменной форме не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в рамках контракта по реконструкции онкодиспансера в <адрес> ответственной назначена она, [Ч.] В.Н. по контракту не работал.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вышеназванным контрактам истец не работал, в связи с чем, отсутствуют основания для получения им вознаграждения в соответствии с Положением № ****** о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции.

По остальным договорам, а именно:

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Бисерть, благоустройство),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Камышлов, благоустройство),

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (Верхее Дуброво, газовая котельная),

-Договор поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «КапиталСтрой»,

-Муниципальный контракт № ****** от дд.мм.гггг (н. Тагил, строительство детского сада),

-Договор поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «ИВТрейд»,

-Муниципальный контракт № ******а-19 от дд.мм.гггг.

[Ч.] В.Н. был назначен ответственным за их реализацию, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вознаграждение истцу в спорный период по договорам, за которые он был назначен ответственным, не начислено, поскольку руководитель Департамента продвижения и продаж гражданской продукции оценил долю участия истца в реализации порученных проектов в нулевом размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Департамента продвижения и продаж гражданской продукции ФИО12 суду пояснил, что он в спорные периоды установил [Ч.] В.Н. долю участия ноль, поскольку сроки выполнены работ по контрактам, по которым [Ч.] В.Н. был назначен ответственным, были нарушены, работы выполнены некачественно. Работодателю стали поступать многочисленные претензии от заказчиков. АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» был вынужден расторгнуть договоры с подрядчиком, взыскивать с подрядчика денежные средства, выплаченные в качестве аванса, а также неустойки, искать новых подрядчиков либо выполнять работы своими силами. Кроме того, заказчики по ряду контрактов удержали из стоимости заказа неустойку с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова». В результате было принято решение назначить других менеджеров ответственными за ведение контрактов, отозвать у [Ч.] В.Н. доверенности.Так, из материалов дела следует, что распоряжением директора департамента № ****** от 01.10.2020г. в связи с поступлением претензий от Заказчиков и утратой доверия к [Ч.] В.Н. ответственными за исполнение контрактов были назначены иные сотрудники. Распоряжением № ****** от дд.мм.гггг доверенности, выданные [Ч.] В.Н., отменены (том 1 л.д.151), дд.мм.гггг сданы им в Департамент документационного обеспечения управления и контроллинга. Из материалов дела следует, что менеджером проекта по Муниципальному контракту № ****** от дд.мм.гггг «Благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. <адрес>» с МКУ «Управление городского хозяйства» (пгт. Бисерть) (в исковом заявлении – «По контракту с МКУ «Управление городского хозяйства») на основании распоряжения директора департамента № ****** от 18.12.2019г. назначен [Ч.] В.Н. (том 1 л.д. 198). Этим же распоряжением на него возложена обязанность по организации работ, необходимых для своевременного и полного исполнения контрактов, заключенных в рамках указанного проекта. В рамках выполнения контракта [Ч.] В.Н. на основании доверенностей были предоставлены полномочия на подписание необходимых документов и осуществление необходимых действий в рамках выполнения контракта, в том числе подписывать исходящую и входящую документацию, акты сдачи-приемки проектных работ. акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки работ по объектам, графики выполнения работ, акты освидетельствования работ, акты ввода в эксплуатацию, осуществление сдачи-приемки оборудования, акты ввода в эксплуатацию (том 1л.д. 148).. Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет АО «ПО «уомз» по данному контракту без НДС в октябре составляла 5 214 134 руб., в ноябре – 6 717 175, 11 руб. Срок выполнения работ по контракту с 11.12.2019г. по 31.10.2020г. (п. 1.4, 12.1.1 [К]а). Субподрядчиком по договору являлось ООО «СК «УралЭнерго». Работы по контракту выполнены со стороны АО «ПО «уомз» с нарушением установленного договором срока, со значительной просрочкой: 10.06.2021г. (просрочка составила 180 дней). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. В связи с нарушением срока выполнения контракта, из окончательного расчета на основании п. 5.8 [К]а заказчиком удержана неустойка в размере 484 757, 91 руб., что подтверждается претензией заказчика № ****** от 25.08.2021г.). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что от заказчика в адрес АО «ПО «уомз» неоднократно направлялись претензии о срыве сроков выполнения контракта, о ненадлежащей организации охраны территории строящегося объекта, о просрочке выполнения со стороны АО «ПО «уомз» работ и удержании пени в размере 484 757, 91 руб. из окончательного расчета по договору. В связи с существенным нарушением условий договора, уведомлением от дд.мм.гггг договор с ООО СК «УралЭнерго» расторгнут в одностороннем порядке. Распоряжением директора департамента № ****** от 01.10.2020г. в связи с поступлением претензий от Заказчиков и утратой доверия к [Ч.] В.Н. ответственным за исполнение данного контракта была назначена ведущий менеджер департамента 163 ФИО13 Распоряжением № ****** от дд.мм.гггг доверенности, выданные [Ч.] В.Н., отменены (л.д.151), дд.мм.гггг сданы им в Департамент документационного обеспечения управления и контроллинга. В материалы дела представлена справка директора по основным фондам АО «ПО «уомз» ФИО14 «Перечень принятых [Ч.] В.Н. и фактически не выполненных ООО «СК «УралЭнерго» работ (выполненных ненадлежащим образом работ) в рамках Муниципального контракта № ****** от 11.12.2019г. (пгт. Бисерть)», в которой отражены работы, принятые [Ч.] В.Н. по акту о приемки, но фактически не выполненные, либо выполненные ненадлежащим образом. Выводы, изложенные справке, ФИО14 подтвердил в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля. Факт нарушений проведения строительных работ в рамках контракта подтверждается также техническим отчетом ООО «ИТЦ «СтройЭксперт» о несоответствии конструкции мобильной сцены проектной документации. Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг, оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. по делу № А60-9532/2021, отказано в удовлетворении требований ООО «СК «УралЭнерго» о признании незаконным расторжения договора подряда и удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «ПО «уомз» к ООО «СК «УралЭнерго» о взыскании неотработанного аванса в размере 11 991 406, 50 руб. В соответствии с протоколом заседания комиссии по экономической эффективности АО «ПО «уомз» от 20.02.2021г. № ****** принято решение о невыплате премии по проекту в рамках заключенного муниципального контракта № ******. Данное основание в силу п. 5.2 Положения о мотивации является основанием для снятия вознаграждения. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках работы по данному контракту истец ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, что привело к невыполнению принятых АО «ПО «уомз» договорных обязательств по контракту, возникновению прямых убытков работодателю по вверенному работнику проекту, в связи с чем, директор Департамента продвижения продаж гражданской продукции оценил работу [Ч.] В.Н. по данному контракту как недобросовестное выполнение должностных обязанностей, правомерно установив его долю участия, как «0». Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании вознаграждения по данному контракту удовлетворению не подлежат. Ответственным по Муниципальному контракту № ****** от дд.мм.гггг на выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <адрес> "Жемчужины купеческого квартала" с МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа» (в исковом заявлении – «По контракту с МКУ «ЦОДА кго»») назначен [Ч.] В.Н. (распоряжение № ****** от дд.мм.гггг том 1 л.д. 199). Срок выполнения работ по контракту: с 03.06.2020г. до 01.09.2021г. (п. 6.2 [К]а), дополнительным соглашением № ****** от дд.мм.гггг срок выполнения работ по контракту продлен до дд.мм.гггг. Субподрядчиком по договору является ОО «СК «УралЭнерго». Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены со стороны АО «ПО «уомз» ненадлежащим образом со значительной просрочкой (до настоящего времени работы заказчиком не приняты в полном объеме и соответственно не оплачены в размере 6 877 242, 97 рублей), из очередного расчета на основании п. 3.10 контракта заказчиком удержана неустойка в общей сумме 1 546 883, 77 руб. От заказчика в адрес АО «ПО «уомз» неоднократно направлялись претензии о срыве сроков выполнения контракта, об отсутствии надлежащего контроля за действиями субподрядных организаций, о ненадлежащем качестве выполненных работ, нарушении технологий, о нарушениях при устройстве фундаментов под опорами освещения, при укладке плитки и асфальбетонного покрытия, при ведении работ по укладке тротуарной плитки. В связи с существенным нарушением условий договора, уведомлением от дд.мм.гггг договор с ООО СК «УралЭНЕРГО» расторгнут в одностороннем порядке. Распоряжением директора департамента № ****** от 01.10.2020г. в связи с поступлением претензий от Заказчиков и утратой доверия к [Ч.] В.Н. ответственным за исполнение данного договора была назначена ведущий менеджер департамента 163 ФИО13 Распоряжением № ****** от дд.мм.гггг доверенности, выданные [Ч.] В.Н., отменены (л.д.151).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2022г., оставленным без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг по делу № А60-4867/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «СК «УралЭнерго» о признании незаконным расторжения договора подряда в одностороннем порядке и удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «ПО «уомз» о взыскании с ООО «СК «УралЭнерго» неотработанного аванса в размере 36 629 684, 48 руб.., пени, судебных расходов (всего 37 051 894, 44 руб.).

Протоколом заседания комиссии по экономической эффективности АО «ПО «уомз» от 28.01.2021г. № ****** принято решение об убытках проекта и невыплате премии по проекту в рамках заключенного муниципального контракта. Данное основание в силу п. 5.2 Положения о мотивации является основанием для снятия вознаграждения.

Указанные обстоятельства, а также факт недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям Истца при реализации мероприятий по данному контракту подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора по основным фондам АО «ПО «уомз» фио14, который после поступивших претензий заказчика выезжал на объект, выявлял допущенные нарушения и принимал меры к их устранению.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках работы по данному контракту истец ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, что привело к невыполнению принятых АО «ПО «уомз» договорных обязательств по контракту, возникновению прямых убытков работодателю по вверенному работнику проекту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доля участия Истца равная нулю, определенная директором департамента 163, в указанном контракте, полностью обоснована, соответствует Положению о премировании и действующему трудовому законодательству. В связи с чем, суд признает правомерным невыплату истцу стимулирующего вознаграждения по данному контракту.

Менеджером по Муниципальному контракту № ****** от дд.мм.гггг на строительство газовой блочной котельной мощностью 1, 68 МВт мкр-н «Лесхоз» с Администрацией городского округа Вернее Дуброво распоряжением от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 197) назначен [Ч.] В.Н. (в исковом заявлении – «По контракту с Администрацией городского округа Верхнее Дуброво»). Этим же Распоряжением на него возложена обязанность по организации работ, необходимых для своевременного и полного исполнения контрактов, заключенных в рамках указанного проекта.

Срок выполнения работ по контракту установлен с 21.10.2019г. по дд.мм.гггг, Во исполнение работ по [К]у АО «ПО «уомз» заключен договоры с субподрядчиком ООО «СК «УралЭнерго» № ****** от дд.мм.гггг (на поставку газовой блочной котельной) и № ****** от дд.мм.гггг (на выполнение монтажных работ поставленной газовой котельной).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование по договору было поставлено в адрес заказчика со значительной просрочкой и принято заказчиком согласно акту о приёмке выполненных работ 25.12.2020г., монтажные работы завершены и приняты заказчиком 20.10.2021г. (акт приёмки законченного строительством объекта сети газопотребления).

Распоряжением от дд.мм.гггг ответственным за исполнение контракта назначена ФИО15 Доказательств того, что [Ч.] В.Н. в период с октября по декабрь 2020 года осуществлялась работа по данному контракту суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком справке-реестру, все документы по контракту за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по данным системы электронного документооборота LanDocs готовила фио13

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения договоров, а также в связи с недостатками выполненных работ АО «ПО «уомз» неоднократно направлялись в адрес подрядчика ООО «СК «УралЭнерго» претензии.

Уведомлением АО «ПО «уомз» от 17.12.2020г. № ****** договор с ООО СК «УралЭнерго» расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенными недостатками выполненных работ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дд.мм.гггг, оставленным лез изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022г. по делу № А60-17544/2021, в пользу АО «ПО «уомз» с ООО «СК «УралЭнерго» в рамках указанного контракта взыскана неустойка в размере 6 210 563, 10 руб. за просрочку поставки товара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор по основным фондам АО «ПО «уомз» ФИО14 пояснил, что в рамках данного контракта работы по монтажу газовой котельной были выполнены силами его подразделения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами ответчика о том, что контроль за выполнением работ по данному контракту, в том числе за действиями субподрядной организации ООО «СК «УралЭнерго», осуществлялся со стороны [Ч.] В.Н. ненадлежащим образом, что привело к невыполнению принятых на АО «ПО «уомз» договорных обязательств по контракту, возникновению прямых убытков по вверенному работнику проекту. В связи с чем, выполненную [Ч.] В.Н. работу по данному контракту работодатель обоснованно признал недобросовестной, установив долю участия Истца равной нулю. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующего вознаграждения.

Ответственным за выполнение муниципального контракта № ******а-19 от дд.мм.гггг на выполнение работ по реконструкции стадиона «Металлург», расположенного по адресу <адрес>В <адрес>, с МКУ «Управление городским хозяйством» (в исковом заявлении – «По контракту с МКУ «угх»») назначен [Ч.] Н.В. Распоряжение о назначении ответственного ответчиком не издавалось.

Срок выполнения работ по контракту установлен дд.мм.гггг (в редакции доп.соглашения № ****** от дд.мм.гггг). В качестве субподрядной организации для выполнения договора была привлечена организация ООО «КапиталСтрой».

Работа по контракту выполнена АО «ПО «уомз» с нарушением установленного срока, акт приемки-передачи законченного строительством объекта подписан 16.10.2020г. Денежные средства по договору оплачены заказчиком частями после сдачи работ (в октябре 2020 года в сумме 383 333, 33 (п/п № ****** от дд.мм.гггг), в ноябре 2020 года в сумме 3 450 000 (п/п 2816 от дд.мм.гггг, что сторонами не оспаривается.

В рамках работ по контракту со стороны заказчика в адрес АО «ПО «уомз» направлялось уведомление о нарушении условий контракта № ****** от дд.мм.гггг и применении штрафных санкций. В соответствии с актом от дд.мм.гггг заказчиком начислена неустойка в размере 51 481, 67 руб., которая удержана при оплате по контракту.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках работы по данному контракту истец ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, что привело к невыполнению принятых АО «ПО «уомз» договорных обязательств по контракту в установленные сроки и возникновению прямых убытков работодателя в связи с удержанием неустойки за нарушение срока его исполнения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что доля участия Истца в выполнении указанного контракта, равная нулю, определенная директором департамента 163, полностью обоснована. В связи с чем, основания для выплаты стимулирующего вознаграждения отсутствуют.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответственным по договору поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «КапиталСтрой» (в исковом заявлении – «По контракту с ООО «КапиталСтрой») являлся [Ч.] в.н.

По данному договору АО «ПО «уомз» осуществил своевременную поставку товаров на общую сумму 19 754 095, 98 руб., оплата за товар по условиям договора в полном объеме должна была быть осуществлена до дд.мм.гггг. Вместе с тем ООО «КапиталСтрой» произвел оплату товара частично, срок оплаты, установленной договором, был нарушен. Задолженность по договору по состоянию на начало октября 2020г. составила более 12 млн. руб.

Распоряжением директора департамента 163 от 01.10.2020г. ответственной за исполнение указанного договора поставки назначена фио13

В спорный период по договору в ноябре 2020 года поступило 41666, 67 руб. без НДС, в декабре 2020 года - 4 1666, 67 руб. без НДС., а также подписан акт взаимозачета от 30.10.2020г. на сумму 2 145 366, 63 руб. (ответственный в акте взаимозачета – фио13).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-7924/2021 от 30.04.2021г. в пользу АО «ПО «уомз» с ООО «КапиталСтрой» взыскана задолженность по договору № ****** от дд.мм.гггг в сумме 10 831 321, 16 руб.

Несмотря на поступления в спорный период денежных средств от ООО «КапиталСтрой», оснований для выплаты истцу вознаграждения по указанному контракту суд не находит.

В соответствии с п. 2.1.3 Положения о мотивации труда менеджеров, участвующих в продаже гражданской продукции, от 24.03.2018г., условием начисления менеджерам вознаграждения является своевременность поступления денежных средств за отгруженную продукцию. Поскольку срок оплаты по договору поставки № ****** от дд.мм.гггг ООО «КапиталСтрой» нарушен, основания для начисления и выплаты Истцу премиального вознаграждения по данному контракту у работодателя за спорный период отсутствовали.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения директора департамента 163 от 09.07.2019г. № ****** работа по муниципальному контракту № ****** от дд.мм.гггг на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 90 мест в микрорайоне "Запрудный" <адрес>" с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (в исковом заявлении – «По контракту с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства») была поручена [Ч.] Н.В.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 01.09.2020г. (в редакции дополнительного соглашения от дд.мм.гггг). Вместе с тем, работы по контракту выполнены АО «ПО «уомз» с нарушением установленного срока (акт приёмки объекта от 22.09.2020г. прилагается), заказчиком допущена просрочка оплат по договору (в соответствии с приложением № ****** к контракту оплата за работы должна быть осуществлена заказчиком в срок до августа 2020 года), однако денежные средства по договору были оплачены частями после сдачи работ (в октябре 2020 года в сумме 6 093 666 руб., в ноябре 2020 в общей сумме 7 876 369 руб., в декабре 2020 в общей сумме 3 021 325, 56 руб.

Вознаграждение по контракту истцу выплачено не было.

Доводы ответчика о том, что в спорный период по указанному контракту [Ч.] В.Н. работа не осуществлялась, в связи с претензиями заказчиков и утратой доверия к [Ч.] В.Н., а ответственным за исполнение данного договора была назначена ведущий менеджер департамента 163 фио13, суд отклоняет.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей по данному контракту ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что работу по контракту осуществляли иные должностные лица. [К.] исполнен дд.мм.гггг, то есть до назначения ФИО13 ответственной за исполнение контракта.

Какие-либо объяснения от [Ч.] В.Н. по факту нарушения срока исполнения контракта и срока оплаты по нему не отбирались, причины нарушения сроков не устанавливались.

То обстоятельство, что нарушены сроки исполнения контракта (на 21 день), а также сроки оплаты работ, само по себе доказательством ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей не является и о наличии его вины в нарушении сроков его исполнения не свидетельствует. Установление работодателем факта ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей при ведении иных контрактов, по которым доля его участия определена руководителем как нуль, не может влиять на размер вознаграждения по иным контрактам, в рамках исполнения которых ненадлежащих выполнений должностных обязанностей со стороны истца не установлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что в связи с нарушением срока окончания работ по контракту им понесены какие-либо убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании вознаграждения по указанному контракту подлежат удовлетворению.

Менеджером по договору поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «ИВТрейд» был назначен [Ч.] В.Н. При заключении контракта отдельного распоряжения о назначении ответственного менеджера на АО «ПО «уомз» не издавалось.

Как установлено в судебном заседании, контракт исполнен сторонами надлежащим образом, оплата по договору произведена в установленные сроки.

В октябре 2020 года по контракту на счет АО ПО УОМЗ поступило 3 996167, 5 руб., в ноябре -3 996 167, 5 руб., в декабре – 3 996 167, 5 руб.

Ответчик вознаграждение в соответствии с Положением истцу по данному контракту не начислил, установил долю участия нуль, указав на ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей, отзыв у истца доверенностей.

Суд находит указанные доводы ответчика в обоснование позиции о неначислении истцу вознаграждения несостоятельными. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей по данному договору поставки ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что работу по договору осуществляли иные должностные лица. Поскольку заключением контракта и поиском покупателя занимался истец, договором предусмотрен график оплаты товара, сроки оплаты по графику покупателем соблюдались, суд приходит к выводу, что истец имел право на начисление вознаграждения по указанному контракту.

При расчете суммы вознаграждения истца по муниципальному контракту № ****** от дд.мм.гггг на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 90 мест в микрорайоне "Запрудный" <адрес>" с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и по договору поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «ИВТрейд» суд применяет представленную ответчиком справку по поступлениям по контрактам, сведения которой соответствуют представленным в материалы дела счетам-фактуры (Том 1 л.д. 186). При этом учитываются суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ответчика в октябре, ноябре и декабре 2020 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что 20% фонда вознаграждения в соответствии с Положением распределяется на работников, содействующих выполнению договора, оставшаяся часть 80% распределяется на оплату вознаграждения работников департамента продвижения и продаж гражданской продукции. При этом, поскольку по указанным договорам [Ч.] В.Н. работал совместно с менеджером фио13, сумма вознаграждения распределяется между ними в равных долях.

Аналогичный расчет вознаграждения применялся ответчиком при начислении истцу заработной платы в период с января по сентябрь 2020 года (том 6 л.д.101).

По муниципальному контракту № ****** от дд.мм.гггг на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 90 мест в микрорайоне "Запрудный" <адрес>" с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в октябре 2020 года поступила оплата в сумме 6 093 666 руб., в ноябре 2020 - 7 876 369 руб., в декабре 2020 - 3 021 325, 56 руб., всего 16 991 350, 56 руб.

1% от данной суммы является фондом вознаграждения Департамента, что составляет 169 913, 61 руб.

80% от данной суммы составляет 135 930, 9 руб. Данную сумму суд делит на двоих менеджеров: 135930, 9 /2 = 67 965, 44 руб. Таким образом, по данному контракту истцу должно быть начислено вознаграждение в сумме 67 965, 44 руб.

По договору поставки № ****** от дд.мм.гггг с ООО «ИВТрейд» в октябре 2020 года на счет ответчика поступило 3 996 167, 5 руб., в ноябре - 3 996 167, 5 руб., в декабре – 3 996 167, 5 руб. Всего 11 988 502, 5 руб.

1% от данной суммы, которая является фондом вознаграждения Департамента, составляет 119 885, 025 руб.

80% от фонда вознаграждения составляет 95908, 02 руб. Данную сумму суд делит на двоих менеджеров: 95 908, 02/2 = 47 954, 01 руб. Таким образом, по данному контракту истец должен был получить вознаграждение в сумме 47 954, 01 руб.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вознаграждение в размере 100 849, 92 руб. (67965, 44+ 47 954, 01) – 13%ндфл). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ключевая ставка составляла 4, 2%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 4, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг- 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 5, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 6, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг -6, 75%., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 8, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – - 9, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 9, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 20%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 17%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг -14%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 11%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 9, 5%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 8%, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 7, 5%.

По расчетам суда размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составит 45 810, 06 руб.:

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (33 дня) : 100 849, 92 * 33* 1/150 * 4.2%=931, 85

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (35 дней): 100 849, 92 * 35 * 1/150 * 4.5%=1058, 92

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (50 дней): 100 849, 92 * 50 * 1/150 * 5% =1680, 83

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (41 день): 100 849, 92 * 41 * 1/150 * 5.5% =1516, 11

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (49 дней): 100 849, 92 * 49 * 1/150 * 6.5%=2141, 37

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (42 дня): 100 849, 92 * 42 х 1/150 * 6.75% =1 906, 06

-с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (56 дней): 100 849, 92 x 7, 5% / 150 x 56 = 2 823, 80

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (56 дней): 100 849, 92 x 8, 5% / 150 x 56 = 3200, 30

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (14 дней): 100 849, 92 x 9, 5% / 150 x 14 = 894, 20

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (42 дня): 100 849, 92 x 20% / 150 x 42 = 5 647, 60

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (23 дня): 100 849, 92 x 17% / 150 x 23 = 2 628, 82

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (23 дня): 100 849, 92 x 14% / 150 x 23 = 2 164, 91

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (18 дней): 100 849, 92 x 11% / 150 x 18 = 1 331, 22

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (41 день): 100 849, 92 x 9, 5% / 150 x 41 = 2 618, 74

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (56 дней): 100 849, 92 x 8% / 150 x 56 = 3 012, 05 руб.

- с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (243 дня): 100 849, 92 x 7, 5% / 150 x 243 = 12 253, 27

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 45 810, 06 руб.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном зако0ном размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до вступления в силу настоящего решения.

После вступления решения суда в законную силу сумма компенсации за нарушение сроков заработной платы, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред причинен истцу [Ч.] В.Н. ответчиком АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в связи с нарушением его права на полную и своевременную оплату труда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая объем и характер причиненных работникам нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, длительное время нарушающего трудовые права истца, а также требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 432, 1 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [Ч.] [В.] [Н.] к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» о взыскании вознаграждения, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [Ч.] [В.] [Н.] с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» вознаграждение в сумме 100 849, 92 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 45 810, 06 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать в пользу [Ч.] [В.] [Н.] с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» компенсацию за нарушение срока выплаты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченного в срок вознаграждения за каждый день задержки начиная с дд.мм.гггг по день вступления в силу настоящего решения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 432, 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева