АО "СГ-Трейдинг": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-276/2021 ~ М-232/2021

Дата решения: 03.06.2021

Истец (заявитель): Прокурор Котовского района, Пфаненштиль [М.] [С.]

Ответчик: АО "СГ-Трейдинг"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: center unknown TEXT-align: justify

Дело № 2-276/2021г.

решение

именем Российской Федерации

«03» июня 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова м.ф.

при секретаре [П.] о.в.

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области [Я.] а.а.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов Пфаненштиль М.С. к акционерному обществу «СГ-трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов Пфаненштиль М.С. к акционерному обществу «СГ-трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Указывает, что в ходе проведенной прокуратурой Котовского района проверки на основании поступившего заявления работников акционерного общества «СГ-трейдинг» о нарушении трудовых прав установлены факты наличия у предприятия задолженности по заработной плате перед его работниками.

Так, в соответствии с приказом № пр от дд.мм.гггг Пфаненштиль М.С. принята на работу в акционерное общество «СГ-трейдинг» на должность оператора-кассира заправочной станции АГЗС (автомобильная газозаправочная станция) № г. Котово и с ней заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг.

В силу пункта 3.3 Положения об оплате труда работников акционерного общества «СГ-трейдинг» утверждённого приказом № от дд.мм.гггг заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

При этом, по информации, предоставленной акционерным обществом «СГ-трейдинг», у акционерного общества перед Пфаненштиль М.С. на дд.мм.гггг имеется задолженность по выплате заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик своими действиями причинил работнику моральный вред, выразившийся не обеспечением права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Таким образом, моральный вред причиненный действиями работодателя подлежит возмещению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с акционерного общества «СГ-трейдинг» в пользу Пфаненштиль М.С. задолженность по выплате заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании прокурор - старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлев А.А. поддержал доводы искового заявления и просил иск удовлетворить.

От истца Пфаненштиль М.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области просит удовлетворить.

Ответчик акционерное общество «СГ-трейдинг» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое ответчиком не было получено и в адрес суда возвращено почтовое отправление по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части первой статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг Пфаненштиль М.С. принята на работу в акционерное общество «СГ-трейдинг» на должность оператора-кассира заправочной станции АГЗС (автомобильная газозаправочная станция) № г. Котово и с ней заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг.

В силу пункта 3.3 Положения об оплате труда работников акционерного общества «СГ-трейдинг», утверждённого приказом № от дд.мм.гггг заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно расчётным листкам, представленным акционерным обществом «СГ-трейдинг», у акционерного общества перед Пфаненштиль М.С. на дд.мм.гггг имеется задолженность по выплате заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательства, представленные прокурором Котовского района Волгоградской области в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, опровергнуты не были.

В соответствии со статьёй 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Принимая во внимание, что заработная плата работнику выплачена не была до настоящего времени, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, обратив решение в этой части к немедленному исполнению в силу требований статьи 211 ГПК РФ, поскольку прокурором Котовского района Волгоградской области в интересах Пфаненштиль М.С. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

В соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых нравственных страданий, в связи с необеспечением права Пфаненштиль М.С. на своевременную выплату заработной платы, суд считает, что моральный вред, причинённый ей действиями работодателя должен быть компенсирован в заявленном размере, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом удовлетворённых исковых требований и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов Пфаненштиль М.С. к акционерному обществу «СГ-трейдинг» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СГ-трейдинг» в пользу Пфаненштиль М.С. задолженность по выплате заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СГ-трейдинг» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ф. Куготов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.