АО Слободской молочный комбинат: невыплата зарплаты

Дело № 2 - 795/2019

уид 43rs0034-01-2019-001127-97

решение

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи [М.] Ю.Г., при секретаре [К.] В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах [П] [О.] [А.] к АО «Слободской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах [П] О.А. к АО «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «смк») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению [П.] О.А. проверки установлено, что [П] О.А. в период с дд.мм.гггг по настоящее время работает в должности контролера КПП. По состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. в размере 18981 рубль 35 копеек. На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу [П] О.А. задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истец [П] О.А. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «смк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Третье лицо - временный управляющий АО «СМК» Кучумова Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом, возражений по иску не направила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что [П.] О.А. с дд.мм.гггг по настоящее время работает в АО «СМК» в должности контролера КПП. Данные сведения подтверждаются копией трудовой книжки.

Из объяснений [П.] О.А. следует, что ответчиком в течение более полугода не в полном объеме выплачивалась заработная плата истцу, на дд.мм.гггг долг общества за период с дд.мм.гггг. составляет 18981 рубль 35 копеек. Расчет произведен истцом и прокурором на основании данных о фактически отработанных днях истца согласно графику работы, с учетом оклада работника, равного 11500 рублей, с учетом районного коэффициента и удержания НДФЛ (л.д. <данные изъяты>). Данный расчет проверен судом, признан обоснованным в части методики расчета, но неверным математически, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет задолженности, которая составила 17261 руб. 35 коп. (11505, 75 руб. + 5755, 60 руб.) Контрсчет ни АО, ни его временным управляющим не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие заявленной суммы задолженности по заработной плате, выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком истцу [П.] О.А. заработной платы, с АО «СМК» следует взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 17261 руб. 35 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Нарушение прав гражданина, лишение его возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, причиняет ему, как минимум, нравственные страдания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд находит обоснованным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2184 рубля 41 копейка. Однако учитывая материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства, учитывая положение ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить АО от уплаты данной госпошлины.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, являющейся основным источником средств существования гражданина, образовалась за длительный период времени, на основании ст. 211, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению, поскольку, учитывая финансовое состояние ответчика, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 211, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Слободского межрайонного прокурора в интересах [П] [О.] [А.] к акционерному обществу «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу [П] [О.] [А.] задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг. в размере 17261 (семнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Слободской молочный комбинат» в пользу [П] [О.] [А.] компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу [П] [О.] [А.] задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Ю.Г. [М.]