АО "Согаз": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-3457/2021 ~ М-2682/2021

Дата решения: 22.11.2021

Истец (заявитель): [Р.] [И.] [В.]

Ответчик: АО "Согаз"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года

66RS0№ ******-34 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи [Х.] О.В., при секретаре Якуповой И.П.,

с участием истца [Р.] И.В., представителя истца [П.] С.Г.,

представителя ответчика [К.] И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Р.] [И.] [В.] к акционерному обществу «согаз» о взыскании проиндексированной заработной платы,

У С Т А Н О В И л:

[Р.] И.В. обратилась в суд с иском к АО «согаз» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, процентов.

В обоснование своих требований истец указала, что с дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с АО «Страховое общество газовой промышленности», работая в должности специалиста по работе с персоналом. дд.мм.гггг трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За период работы у ответчика истцу не выплачивалась индексация заработной платы, выплата которой предусмотрена ст. 134 ТК РФ. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг по 24.08. 2021 года в размере 8030959, 59 руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 5142435, 95 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств. Возложить на ответчика обязанность произвести в соответствии с п.2 ст.226 НК РФ уплату налога с суммы задолженности по индексации заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также с суммы процентов, подлежащих начислению за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств. Признать ПВТР, утв. Приказом Председателя Правления № ****** от дд.мм.гггг и ПВТР, утв. Приказом Председателя правления АО «согаз» от дд.мм.гггг не подлежащими применению к [Р.] И.В., как нарушающие её права и ухудшающие её положение как работника.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. [С.] пояснила, что получала заработную плату два раза в месяц, с правилами внутреннего Трудового распорядка знакомилась при приеме на работу. Являясь сотрудником отдела персонала, имела доступ к Правилам внутреннего распорядка. Обращалась по роду своих должностных обязанностей к ПВТР, но не в части индексации заработной платы. Расчетные листки ей не выдавалась, но в организации была централизованная система, и она имела к ним доступ. О том, что работодатель должен производить индексацию заработной платы она не знала. В конце 2020 года к ней обратился сотрудник АО «согаз» за предоставлением ряда документов, связанных с работой, от этого сотрудника она узнала, что работодатель не исполняет обязанность по индексации заработной платы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что у ответчика не установлен механизм индексации заработной платы. Доводы ответчика о неоднократном повышении заработной платы истцу не свидетельствуют о том, что тем самым осуществлялась её индексация. Целью повышения окладов истцу не было повышение содержания заработной платы, повышение зарплаты обусловлено иными целями, такими как перевод на другую должность, увеличение объема работы, увеличение лимита ответственности, изменением штатного расписания. Ст. 134 ТК РФ предусмотрена императивная обязанность работодателя по индексации заработной платы в целях повышения реального уровня заработной платы. Относительно заявленного ответчиком срока обращения в суд, указала, что поскольку порядок индексации заработной платы ответчиком не был определен, также не была определена периодичность индексации, то есть сроки её выплаты, Истец полагала, что вся задолженность по индексации будет выплачена работодателем при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Кроме того, ответчик в ПВТР предусмотрел индексацию заработной платы только в отношении работников, у которых размер заработной платы менее прожиточного минимума, тем самым намеренно вводил сотрудников в заблуждение, убеждая, что индексация заработной платы не положена законом. О нарушении своих трудовых прав истец узнала при увольнении дд.мм.гггг, когда при расчете работодателем не была рассчитана, проиндексирована и выплачена заработная плата в полном объеме. После увольнения истец вынуждена была ухаживать за матерью своего мужа [Р.] Л.В. 1942 г.р., которая дд.мм.гггг при падении сломала обе кости правой голени и не могла самостоятельно передвигаться, в дальнейшем дд.мм.гггг истец сама при падении получила повреждение стопы левой ноги, в связи с чем, длительный период времени не могла самостоятельно передвигаться, соответственно не имела возможности обратиться за квалифицированной помощью. Просила восстановить срок обращения в суд.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых указал, что все причитающиеся при увольнении выплаты ответчиком были осуществлены. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Порядок проведения индексации заработной платы у работодателей (за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) законодательно не определен. В АО «согаз» порядок индексации заработной платы предусмотрен п. 7.2.1 Правил внутреннего Трудового распорядка, в соответствии с которым повышение реального уровня заработной платы производится на основании решения Председателя Правления ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом. За все время работы в АО «согаз» размер оплаты туда истца не опускался ниже уровня прожиточного минимума. В рамках занимаемых истцом должностей размер её должностного оклада увеличивался несколько раз. При отсутствии нарушений прав истца, при наличии факта выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении, требование истца об обязанности ответчика выплатить проценты ( денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ незаконны и необоснованно, а значит не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика представил свой расчет индексации заработной платы, согласно которого за спорный период сумма фактически выплаченной истцу заработной платы меньше суммы заработной платы с учетом повышения на индекс потребительских цен на 193383 рубля.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или Трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 913-О-О, от дд.мм.гггг N 1707-О, от дд.мм.гггг N 2618-о).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 89-КГ18-14, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от дд.мм.гггг по делу N 88-3946/2021).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами АО «согаз» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными актами: периодичность индексации; порядок определения величины индексации; перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными нормативными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Судом установлено, что [Р.] И.В. на основании Трудового договора с дд.мм.гггг принята на работу в АО «согаз» на должность инспектора-делопроизводителя в канцелярию с окла<адрес> руб. (том 1 л.д.36-37).

Приказом от дд.мм.гггг истцу установлен оклад 10000 руб., при этом [Р.] И.В. приказом № ****** от дд.мм.гггг включена в список работников, ответственных за учет, хранение и выдачу бланков строгой отчетности.

Приказом от дд.мм.гггг истцу установлен оклад 12000 руб.

Приказом от дд.мм.гггг № ****** лс [Р.] И.В. переведена в отдел по работе с персоналом ведущим специалистом по работе с персоналом, ей установлен оклад 15000 руб. (том 1 л.д.40).

Приказом от дд.мм.гггг № ****** лс [Р.] И.В. переведена на должность главного специалиста по работе с персоналом, ей установлен оклад 20000 руб. (том 1 л.д.41).

Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. принято временно по совместительству 0, 2 ставки менеджером по работ с персоналом.

Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. установлен оклад 22000 руб. (том 1 л.д. 42).

Приказом от дд.мм.гггг трудовой договор с истцом по должности главного специалиста 0, 2 ставки прекращен в связи с истечением его срока.

Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. установлен оклад 25000 руб. (том 1 л.д. 43).

Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. установлен оклад 32000 руб.(том 1 л.д. 44).

Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. установлен оклад 35 200 руб. Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. установлен оклад 36 960 руб. (том 1 л.д. 45-47).

Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. переведена с должности главного специалиста по работе с персоналом Подразделения по работе с персоналом Екатеринбургского филиала АО «согаз» на должность специалиста Группы по работе с персоналом Екатеринбургского филиала АО «согаз» с окла<адрес>. Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. установлен оклад 38 808 руб. (том 1 л.д. 51).

Приказом от дд.мм.гггг [Р.] И.В. установлен оклад 47 124 руб. Приказом от 29.01.20209 [Р.] И.В. установлен оклад 51 840 руб. (том 1 л.д. 53-54).

дд.мм.гггг трудовой договор между сторонами расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников, что подтверждается приказом № ******/лс/ф13 (л.д.56 том 1).

Также судом установлено, что заработная плата [Р.] И.В.. в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «согаз» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Правилами внутреннего Трудового распорядка АО «согаз» в редакции, действовавшей на момент трудоустройства истца, положение об индексации заработной платы отсутствовало (пвтр, утв. Приказом генерального директора АО «согаз» от дд.мм.гггг № ******урп).

Правилами внутреннего Трудового распорядка АО «согаз» утв. Приказом генерального директора АО «согаз» от дд.мм.гггг № ******, установлено, что на основании Решения Правления Общества может производиться индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Период и порядок индексации впервые были определены приказом Председателя Правления ОАО «согаз» от дд.мм.гггг, согласно которому абз. 3 п. 7.2 ПВТР на основании решения Правления ОАО «согаз» ежегодно с 1 июля, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается Председателем Правления ОАО «согаз» с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом.

Указанное положение также содержалось в редакциях ПВТР, утвержденных ответчиком дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что локальные акты ответчика, а именно, ПВТР, утв. Приказом Председателя Правления № ****** от дд.мм.гггг и ПВТР, утв. Приказом Председателя правления АО «согаз» от дд.мм.гггг нарушают права истца и ухудшают её положение.

Доводы истца о том, что с ПВТР она была ознакомлена только при заключении Трудового договора, а с иными редакциями ПВТР её не знакомили, суд отклоняет. Поскольку с [Р.] И.В. в период её трудовой деятельности неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых она ставила подпись о том, что в ПВТР она ознакомлена.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а также повышение [Р.] И.В. в период работы оклада, полагает, что тем самым работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника.

При этом свои доводы подтверждает представленным сравнительным расчетом фактически полученной истцом заработной платы и расчетом индексированного дохода с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Анализируя приказы, изданные в отношении истца, заключенные с ней дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные инструкции истца, а также Положения о премировании, суд приходит к выводу о том, что окладная часть заработной платы истца изменялась в связи с изменением должности истца, либо в связи с изменением ее функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда.

При этом суд обращает внимание, что при увеличении окладной части заработной платы [Р.] И.В. её фактический общий дохода в 2020 году не изменился по сравнению с 2014 годом (Таблица-расчет, представленная ответчиком). Данное обстоятельство также опровергает доводы представителя ответчика о повышении уровня реального содержания заработной платы фио11.

Доводы представителя истца о том, что увеличение оклада истцу осуществлялось в связи с переводом на другую работу, увеличением объема работы, проведением организационных мероприятий, изменением системы оплаты труда в организации представителем ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО «согаз» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы [Р.] И.В. на увеличение размера её должностного оклада в период работы, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «согаз» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что повышение оклада истцу и выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Так, согласно трудовому договору с [Р.] И.В. а также дополнительным соглашениям к нему, ей установлен должностной оклад. В п. 5.2 Трудового договора указано, что в соответствии с положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества», работнику могут выплачиваться премии.

Согласно п.6.11 Положения о премировании, утв. Приказом от дд.мм.гггг № ******, любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Таким образом, установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда. Стимулирующие выплаты производятся работодателем на основании ч.1 ст. 191 ТК РФ, а не в порядке ст. 134 ТК рф.

Выплаты премий истцу производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.

Доводы ответчика о регулярном повышении оклада истцу также не свидетельствуют о таком порядке индексации заработной платы. Из анализа расчета, представленного ответчиком, следует, что итоговый фактический доход истца с учетом премиальных выплат с 2014 по 2020 год не изменялся (столбец 9). Более того, общий доход истца в 2014 году был больше, чем доход в 2015-2020 годах. При этом окладная часть (столбец 1) действительно увеличилась. Вместе с тем, одновременно уменьшался размер премиальной части заработной платы. В 2019 и 2020 годах ответчик, увеличив размер оклада истца (с 38808 до 47124 с января 2019 года и до 51849 с января 2020 года), изменил при этом порядок и периодичность премирования, что следует из Положений о премировании, значительно снизил премиальную часть, прекратив выплаты квартальных премий в 2020 году в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

Представленный ответчиком расчет проиндексированной заработной платы, суд находит неверным, поскольку индексация в нем производится нарастающим итогом на заработную плату истца из расчета оклада, установленного при приеме на работу, без учета того, что оклад истца за спорный период изменялся в связи с изменением его должности, структурных подразделений в которых она работала, изменением системы оплаты труда.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата [Р.] И.В. с момента трудоустройства не индексировалась.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 9230 988, 03 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 8030959, 59 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК рф.

Частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, получив расчетный листок с проведенными начислениями.

При этом доводы истца о том, что она не получала расчетные листки, суд находит несостоятельными, поскольку сама же истец в судебном заседании пояснила, что с 2018 года имела возможность самостоятельно посмотреть расчетные листки, которые находились в централизованной программе.

Период индексации, заявленный в иске, составляет с дд.мм.гггг по 24.08. 2021 г. В суд с настоящим иском истец обратилась дд.мм.гггг

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего Трудового распорядка АО «согаз», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 24 числа текущего месяца, за истекший месяц пятого числа следующего месяца.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с дд.мм.гггг до апреля 2020 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен. (Аналогичная позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу N № ****** и от дд.мм.гггг по делу N № ******).

Вместе с тем, суд полагает возможным частично восстановить истцу срок обращения в суд, с учетом предоставления последним доказательств того, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Так, из пояснений суда следует, что она с дд.мм.гггг году по настоящее время осуществляет уход за свекровью [Р.] Л.В., 1942 г.р., которая в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась в больнице с диагнозом оскольчатый перелом костей правой голени. В подтверждение истцом представлен выписной эпикриз. Также истец представила справку из ГАОЗ СО «ГБ № ******» о том, что она с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проходила лечение по поводу повреждения левой стопы.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у истца имелись объективные уважительные причины, препятствующие обращению в суд с настоящим иском. В связи с чем, восстанавливает срок на подачу настоящего искового заявления, увеличив период, за который исковые требования подлежат удовлетворению с марта 2020 по август 2021 года.

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

По расчетам истца, размер задолженности ответчика перед истцом по проиндексированной заработной плате за период с марта 2020 по дд.мм.гггг без удержания налога на доходы физических лиц составит 2216522, 83 руб. ( 123130, 89 +123130, 89+123130, 89+118002, 35+123130, 89 +120364, 06+157501, 52+82754, 20+123130, 89+278573, 90+ 130624, 62+353714, 86+183844, 72+175488, 15).

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из расчета индексации за декабрь 2020 года суммы выплаченной премии в размере 83332 руб., поскольку премия не входит в гарантированную часть заработной платы, её размер определяется показателями, установленными Положением о премировании.

В связи с чем, по расчетам суда размер проиндексированной заработной платы за период декабрь 2020 года составит 158004, 47 (51544, 49 заработная плата за декабрь (134876, 49-83332) х 306, 45%), а не 278 573, 90.

Общая сумма индексации за период с марта 2020 по дд.мм.гггг составит 2095953, 4 руб. (2216522, 83 руб. – 120569, 43 (278 573, 90 - 158004, 47).

Таким образом, взысканию с АО «согаз» в пользу [Р.] И.В. подлежит задолженность по индексации заработной платы за период с марта 2020 по дд.мм.гггг в размере 2095953, 4 руб.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц, возлагая эту обязанность в соответствии с заявленными требованиями истца на ответчика.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за период с марта 2020 по дд.мм.гггг.

При взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы суд принимает расчет, представленный истцом, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с марта 2020 по дд.мм.гггг составят 166376, 66 руб. (17579, 03 + 16307, 82 + 15090, 18 + 13393, 98 + 12988, 77 + 11777, 14 + 14246, 17 + 6852, 83 + 9285, 85 + 11011, 89 + 7854, 65 + 18828, 07 + 7048, 24 + 4112, 04), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с дд.мм.гггг до даты фактической выплаты задолженности по заработной плате, поскольку выплата указанной компенсации в силу буквального толкования положений ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации является императивной обязанностью работодателя в случае наличия задолженности по оплате труда, выплата данной компенсации иными обстоятельствами в силу закона не обусловлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18251, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Иск [Р.] [И.] [В.] к акционерному обществу «согаз» о взыскании проиндексированной заработной платы, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать локальные акты АО «согаз» - ПВТР, утв. Приказом Председателя Правления № ****** от дд.мм.гггг и ПВТР, утв. Приказом Председателя правления АО «согаз» от дд.мм.гггг в части положений об индексации заработной платы не подлежащими применению к [Р.] [И.] [В.] как нарушающие её права и ухудшающие её положение как работника.

Взыскать с акционерного общества «согаз» в пользу [Р.] [И.] [В.] задолженность по индексации заработной платы за период с марта 2020 по дд.мм.гггг в размере 2095953, 4 руб. без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с марта 2020 по дд.мм.гггг в размере 166376, 66 руб. Продолжить начисление и выплату компенсации по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с дд.мм.гггг до даты фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Возложить на акционерное общество «согаз» обязанность перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в отношении [Р.] [И.] [В.] с суммы задолженности по индексации заработной платы за период с марта 2020 г. по дд.мм.гггг в размере 2095953, 4 руб. и за весь период с суммы начисленной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Взыскать с акционерного общества «согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18251, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья [Х.] о.в.