АО СУБР: невыплата зарплаты
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Североуральск 19 февраля 2018 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи [А.] А.С.,
при секретаре судебного заседания [К.] Н.П.,
с участием прокурора [В.] Е.А.,
истца [Ф]а А.Н.,
представителя ответчика [Б.] С.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах [Ф]а А. Н. к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И л:
прокурор в интересах [Ф]а А.Н. обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что [Ф] А.Н. работал в АО «Севуралбокситруда» электросварщиком 4 разряда на шахте «Черемуховская» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг он был уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
дд.мм.гггг с [Ф]ым А.Н. произошел несчастный случай на производстве.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2016 года несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. На ОАО «Севуралбокситруда» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
дд.мм.гггг ответчиком составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от дд.мм.гггг степень тяжести полученных [Ф]ым А.Н. повреждений здоровья – тяжелая.
Заключением учреждения МСЭ № от дд.мм.гггг [Ф]у А.Н. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.
В период с момента получения производственной травмы и до установления утраты профессиональной трудоспособности [Ф] А.Н. нёс расходы на лечение производственной травмы, приобретал за свой счет медикаменты по назначению врача, оплачивал услуги по оказанию платных медицинских услуг, проезд к месту нахождения медицинской организации.
[Ф]ым А.Н. произведены следующие затраты:
1) на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2) на оплату платных медицинских услуг:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3) на оплату проезда: дд.мм.гггг Екатеринбург – Североуральск (1 053 рубля).
Приобретение лекарств и оплата проезда застрахованного для получения отдельных видов медицинской реабилитации являются видом дополнительных расходов обеспечения по страхованию, оплата которого возложена на Фонд социального страхования, но только в том случае, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи и лекарственных препаратах.
Поскольку работодатель оспаривал факт несчастного случая на производстве, акт по форме Н-1 оформлен АО «Севуралбокситруда» только дд.мм.гггг, программа реабилитации в период временной нетрудоспособности на [Ф]а А.Н. не оформлялась. В связи с этим, обязательства у страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг гола не возникли. Филиалом № 1 ГУ СРО ФСС РФ [Ф]у А.Н. отказано в оплате расходов на лечение.
Однако, в указанный период, в связи с полученными на производстве повреждениями здоровья [Ф] А.Н. нес расходы, связанные с лечением.
Считает, что возмещение дополнительных расходов, понесенных [Ф]ым А.Н. в период непосредственно после происшедшего несчастного случая до освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы должно быть произведено работодателем, то есть АО «Севуралбокситруда».
Кроме того, из пункта 6.21 коллективного договора на 2016-2018 годы АО «Севуралбокситруда» следует, что работодатель производит компенсацию работникам, получившим производственную травму, дополнительных затрат в период лечения до установления утраты трудоспособности, подтвержденные справкой медицинского учреждения об оказании услуг и расходованию лекарственных и лечебных средств, выделенных «Обществом» в порядке, установленным приказом по «Обществу», за исключением выплат, предусмотренных Федеральным законом или договором. Компенсирует работникам, получившим травму на производстве, фактические расходы по оплате лекарств.
дд.мм.гггг [Ф] А.Н. обратился в АО «Севуралбокситруда» с заявлением о возмещении расходов, связанных с лечением, но получил отказ.
дд.мм.гггг [Ф] А.Н. обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права.
Просит взыскать с АО «Севуралбокситруда» в пользу [Ф]а А.Н. в счет возмещения дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий 16 937, 98 рубля, на оплату платных медицинских услуг - 4 428 рублей, в счет возмещения оплаты проезда – 1 053 рубля, всего 22 418, 98 рубля.
дд.мм.гггг [Ф] А.Н. размер исковых требований увеличил, дополнительно просил взыскать 4 219 рублей – расходы на проезд к месту лечения.
В судебном заседании прокурор Вершинина Е.А. и истец [Ф.] А.Н. заявленные требования поддержали по предмету и по основаниям. [Ф] А.Н. пояснил, что он оплачивал лекарственные препараты, платные медицинские услуги, проезд, указанные в иске, в связи с производственной травмой и по назначениям врачей. В г. Североуральске нет узких специалистов. Он ездил в г. Краснотурьинск, в г. Екатеринбург. Это делалось по направлению лечащего врача.
Представитель ответчика Бармина С.М. в судебном заседании иск не признала, полагала, что расходы [Ф]а А.Н. должен оплачивать Фонд социального страхования. Если направления выдает врач, то медицинские услуги должны были быть оказаны бесплатно.
Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ГУ СРО ФСС Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала. [П.] отзыв на иск, в котором указано, что на основании Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года № 286 (, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений.
Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица. Объем лечения застрахованного лица определяется врачебной комиссией лечебного учреждения.
[Ф] А.Н. обратился в исполнительный орган Фонда социального страхования с заявлением от дд.мм.гггг с просьбой оплатить приобретение лекарств. К заявлению не были приложены: программа реабилитации пострадавшего, заключение врачебной комиссии, определяемой объем лечения застрахованного лица, то есть отсутствовала справка врачебной комиссии о том, что необходимо было медикаментозное лечение и оказание платных медицинских услуг.
Решение об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу принимается страховщиком на основании представляемых страхователем извещения о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем с застрахованным лицом, акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве с документами и материалами расследования этого несчастного случая на производстве, прилагаемыми к акту. Документы, прилагаемые к указанному акту, включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения здоровья застрахованного лица врачебной комиссии медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы, имеющей выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензию на осуществление медицинской деятельности и оказывающей медицинскую помощь застрахованному лицу.
Страхователем АО «Севуралбокситруда» не были направлены в адрес филиала № 1 вышеназванные документы.
Обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию [Ф]у А.Н. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не возникли, поскольку акт о несчастном случае на производстве составлен лишь дд.мм.гггг.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по нижеприведенным основаниям.
Как следует из дела, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал электросварщиком ручной дуговой сварки на шахте «Черемуховская». дд.мм.гггг с ним произошел несчастный случай на производстве.
Наличие такового не признавалось работодателем, что побудило [Ф]а А.Н. обратиться в суд с иском, в котором он, кроме прочего, просил установить факт повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и обязать АО «Севуралбокситруда» составить акт по форме Н-1.
Решением Североуральского городского суда от дд.мм.гггг в иске [Ф]у А.Н. было отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от дд.мм.гггг (дело №) решение суда первой инстанции отменено и постановлено признать несчастный случай с [Ф]ым А.Н. связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. На АО «Севуралбокситруда» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг с [Ф]ым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.
Как следует из апелляционного определения, в конце смены в 23:40 часов, горный мастер участка ФИО7 не обнаружил [Ф]а А.Н. у вертикального ствола шахты. Увидел его у перфораторной. [Ф] А.Н. жаловался на головную боль. После выезда на поверхность ФИО7 нашел [Ф]а А.Н., жаловавшегося на головную боль, в раздевалке. На предложение обратиться за помощью в медицинский пункт [Ф] А.Н. отказался. После сопровождения [Ф]а А.Н. в служебный автобус, ФИО7 в последующем проводил его домой. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг [Ф] А.Н. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», а затем продолжал амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>
дд.мм.гггг составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве. Сведений о грубой неосторожности пострадавшего кт не содержит.
Заключением учреждения МСЭ № от дд.мм.гггг [Ф]у А.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.
На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Медицинская документация, содержащаяся в материалах дела, товарные и кассовые чеки подтверждают нуждаемость, назначение истцу перечисленных им медицинских услуг и лекарственных препаратов в связи с лечением производственной травмы, их оплату. Исключение составляет только поездка в <адрес> дд.мм.гггг, поскольку необходимость в таковой не подтверждена направлением врача. Доказательства того, что платные медицинские услуги могли быть предоставлены истцу бесплатно, ответчиком суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что вина ответчика подтверждена материалами дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению на сумму 23 681, 98 рубля, в том числе: 16 937, 98 рубля – оплата лекарственных препаратов, 3 578 рублей – платные медицинские услуги (2 258 + 660 + 660), 3 166 рублей – проезд к мест у лечения и обратно (1 053 + 1 060 + 1 053).
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания расходов [Ф]а А.Н. с Фонда социального страхования противоречат пункту 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 года № 286), согласно которому оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий.
Программа реабилитации пострадавшего, составленная учреждением МСЭ, является обязательным условием возмещения страховщиком понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарственных препаратов.
В силу требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возложена на работодателя (ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
взыскать в пользу [Ф]а А. Н. с акционерного общества «Севуралбокситруда» в счет возмещения материального ущерба 23 681 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек.
Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.
Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в сумме 910 (девятьсот десять) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
судья аксёнов а.с.
Полезный отзыв?
(1)
