АО "Тандер": невыплата зарплаты

дело № 2- 4509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

с участием прокурора [С.] А.А.,

при секретаре судебного заседания [С.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] [В.] [В.] к АО «Тандер» о взыскании имущественного и компенсации морального вреда,

установил:

фио2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг в период исполнения трудовых обязанностей ей причинены телесные повреждения, установлена 1 группа инвалидности. Просила взыскать с ответчика — работодателя 365 282 руб. 90 коп. расходов на приобретение медикаментов и оплату медицинских услуг, расходы на реабилитацию сроком на 2 года по 854 000 руб. в месяц, а всего — 20 496 000 руб., 140 000 руб. причиненного повреждением автомобиля, на котором она следовала в момент наступления несчастного случая, 5 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, реализовала право на ведение дела через представителей.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что является супругом истца, которая дд.мм.гггг следовала по заданию работодателя в <адрес> на принадлежащем ему, арендованном ответчиком автомобиле, который продан без восстановления, в связи с чем вырученная от его продажи стоимость ниже реальной. Полагал, что истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, поскольку управляла автомобилем на основании генеральной доверенности. 365 282 руб. 90 коп. были израсходованы в период нахождения истца на лечении в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ, в который истец обратилась самостоятельно, ввиду отсутствия в <адрес> иных профильных клиник. Стоимость лечения в месяц в данном центре составляет 854 000 руб., которые истец просит взыскать за 2 года предстоящей реабилитации. Причинённые нравственные страдания истец оценил в 5 000 000 руб.

Представитель истца фио14, действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что реабилитационные мероприятия проводятся за счет средств обязательного медицинского и социального страхования. Указала на то, что в добровольном порядке ответчиком выплачено 1 256 000 руб. и оплачено лечение на 1 500 000 руб.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица ГУ — Волгоградского регионального отделения ФСС РФ ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что самим пострадавшим фонд ничего не выплачивает. В случае установления 100% утраты трудоспособности разрабатывается программа реабилитации, меры которой оплачиваются фондом по факту оказания. ФИО2 назначены все положенные выплаты, как единовременные, так и систематические.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица ГКУ «ЦЗН по <адрес> Волгограда» ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что в случае истца, ей положены меры социальной поддержки в виде 50% оплаты услуг ЖКХ, социальной адаптации /услуги социального работника/ на возмездной основе, в случае, если доход каждого члена семьи превышает прожиточный минимум.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица ГБУЗ «Городская клиническая больница 1 им ФИО9» фио10, действующая на основании доверенности, пояснила, что поскольку истцу установлено100% утраты трудоспособности, за счет ФСС никаких льгот и выплат истцу не положено. Вся помощь и реабилитация производятся за счет средств обязательного медицинского страхования. Больница выдала истцу направление за счет средств ОМС на реабилитацию в ЦКБ ВЛ ФМБА, однако право не было реализовано пострадавшей по неизвестной причине.

Представитель не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица Комитета здравоохранения <адрес> фио11, действующий на основании доверенности, дал аналогичные пояснения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании Трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-фз).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-фз).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-фз).

Страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-фз).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

В период исполнения трудовых обязанностей 28 апреля 2017 года истец, двигаясь по автодороге Волгоград-Астрахань в сторону <адрес> на территории <адрес>, не справилась с управлением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло его опрокидывание в кювет.

Иных участников происшествия не было, [В] В.В. в объяснениях стражникам полиции высказала предположение о том, что спустило колесо. Вины в причинении вреда истцу ничьей не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано 31 августа 2017 года.

В результате данного происшествия истцу установлена инвалидность 1 группы, что никем не оспаривалось.

Работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве 07 сентября 2017 года.

Собственником автомобиля «Lada 219060», государственный регистрационный знак, А 205 ТН 134, которым управляла истец, является [В.] С.В. В момент причинения вреда истцу данный автомобиль принадлежал на праве аренды ответчику на основании договора от апреля 2015 года.

Право на возмещение имущественного вреда на сумму 140 000 руб., связанного с повреждением принадлежащего супругу истца автомобиля последняя не имеет. Таким правом обладает собственник транспортного средства в силу прямого указания ст. 15, 1064 ГК РФ, которым является ее супруг. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Предъявленная ко взысканию сумма в 365 282 руб. 90 коп. складывается из расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ, куда истец обратилась самостоятельно по рекомендации ООО «Медицинский центр Виктора Титова».

фгау «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ представлена ориентировочная программа реабилитации истца стоимостью в 854 000 руб. в месяц, в связи с чем ко взысканию с ответчика предъявлена сумма 20 496 000 руб. за два года.

Лечение в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ истец проходила на возмездной основе, в связи с чем ее супругом заключены договоры 29 мая, 23 июня, дд.мм.гггг, по которым оплачены суммы 200 000 руб., 57 840 руб., 300 000 руб.

Также в подтверждение несения расходов представлены кассовые чеки из магазина «Лента», ООО «Медицинский диагностический центр», ООО «Диалайн», ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>».

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 125-ФЗ вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако, когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дд.мм.гггг N 301-О, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,  — Федеральный закон от дд.мм.гггг N 125-ФЗ устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

дд.мм.гггг ФИО2 ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО9» выдано направление на восстановительное лечение в ЦКБ ВЛ ФМБА для проведения реабилитационных мероприятий за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках приказа Министерства здравоохранения РФ от дд.мм.гггг №н «Об утверждении положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи». После указанной даты истец в поликлинику ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО9» не обращалась.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО12 — врачом ГБУЗ «ГКБ № им. фио9», выдавшей такое направление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, если потерпевший, нуждающийся в помощи и имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Реабилитационные мероприятия предусмотрены для истца в рамках программы обязательного медицинского страхования. Ее обращение в медицинские центры, сдача анализов в частных клиниках и транспортировка бригадой медицины катастроф в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ обусловлено ее волей, объективных причин, препятствовавших получению соответствующей диагнозу помощи в установленных законом порядке и сроках по делу не выявлено, в связи с чем расходы на такое лечение взысканию не подлежат.

При этом работодатель без вины должен компенсировать нравственные страдания работника, получившего телесные повреждения при исполнении должностных обязанностей.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку в момент причинения вреда здоровью истца владельцем источника повышенной опасности являлся арендовавший автомобиль ответчик, он должен компенсировать моральный вред.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу 1 256 000 руб. материальной помощи в период с мая по август 2017 года, а также оплатил на сумму 1 500 000 руб. лечение в ООО «Медицинский центр Виктора Титова», что подтверждено платежными поручениями.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию 300 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу [В] [В.] [В.] 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.

Судья К.О. [П.]