АО "ТМ1": невыплата зарплаты



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8590/23 по иску Истец к АО <<тм1>> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратилась в суд с иском к АО <<тм1>> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор № 39/тм1, в соответствии с которым Истец принята на работу в АО <<тм1>> на должность <<методолог>> с заработной платой в размере 180 000 руб. На основании приказа № 43 от 10.08.2021 года Истец переведена на должность <<руководитель функциональной группы. Департамент стратегического и операционного консалтинга>>. На основании приказа № 14 от 05.05.2023 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 586 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 514 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Бородина В.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО <<тм1>>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 09.11.2020 г. между сторонами заключен трудовой договор № 39/тм1, в соответствии с которым Истец принята на работу в АО <<тм1>> на должность <<методолог>>.
В соответствии с п. 3.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 180 000 руб. в месяц до уплаты НДФЛ. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Согласно п. 3.4 договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: аванс в размере 30% до 24 числа каждого месяца и заработная плата в размере 70% до 10-го числа месяца, следующего за отработанным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата аванса и заработной платы производится накануне этого дня.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 39/тм1 от 09.11.2020 г. стороны установили: читать п. 1.1 Трудового договора в редакции: <<Работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности Руководителя функциональной группы корпоративного сектора Департамента стратегического и операционного консалтинга. Настоящее соглашение вступает в силу с 10.08.2021 г. и действует в течение срока Трудового договора до внесения сторонами согласованных изменений, оформленных в письменном виде.
На основании приказа № 14 от 05.05.2023 г. трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, полный расчет при увольнении не произведен.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
При этом ответчиком не представлено доказательств использования работником отпуска, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по выплате заработной платы, как и не представлено иного расчета.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 586 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 514 328 руб., исходя из суммы заработной платы, установленной положениями Трудового договора.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно - в размере 14 003 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с АО <<тм1>> (ИНН ...) в пользу Истец (паспорт серии ... №...) задолженность по заработной плате в размере 586 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 514 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 130 728 руб. 00 коп.
Взыскать с АО <<тм1>> (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 003 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


СудьяИ.А. Орлянская



Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2023 г.