АО "Улан-Удэнский авиационный завод": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-626/2020 ~ М-199/2020

Дата решения: 03.03.2020

Дата вступления в силу: 11.04.2020

Истец (заявитель): [Ш.] [А.] [В.]

Ответчик: АО "Улан-Удэнский авиационный завод"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид: 04rs0007-01-2020-000280-16

Дело № 2-626/2020

решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи [К.] М.В., при секретаре [Ц.] Э.Н., с участием прокурора [Б.] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] А.В. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском, [Ш.] А.В. просил взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» компенсацию морального вреда в связи с причинением профессиональными заболеваниями вреда здоровью в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец, выполняя трудовые обязанности АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в период с 1991 по 2016 годы во вредных условиях получил профессиональные заболевания: ... Медицинскими заключениями Республиканского центра профессиональной патологии, кроме основного диагноза (основных профессиональных заболеваний), установлены сопутствующие заболевания 2 видов: .... При оценке характера физических и нравственных страданий просит учесть отсутствие с его стороны грубой неосторожности; наличие вины работодателя; получение во время работы у ответчика 4 заболеваний, которые в совокупности причинили существенный вред его здоровью; факт утраты профессиональной трудоспособности ... %; возраст истца, поскольку на момент выявления профессиональных заболеваний, ему исполнилось всего ... лет; необходимость постоянного лечения; осознание своего беспомощного состояния и болезни. Медицинским заключением истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, шумом. Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, до настоящего времени не может смириться с болезнью рук и глухотой, нарушился привычный уклад его жизни, ограничен в движении, преодолевая боль. Находясь постоянно дома, не работая, истец испытывает стеснение, ограничения, горечь от того, что ничем не может помочь родственникам.

Истец [Ш.] А.В., представитель истца [П.] Д.Н. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных истцом требований. Указывая, на то, что работа на заводе не была принудительной, истец сам выбрал ее, в связи с чем, вины ответчика в данном случае не имеется. Сумму требований считает завышенной.

Выслушав стороны, заключение прокурора [Б.] А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец с *** работал в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ..., с *** переведен в цех ..., с *** переведен в цех ..., с *** уволен по собственному желанию, с *** принят в цех 133 ..., с *** переведен в цех ..., с *** переведен в цехе ..., с *** переведен в цех ..., с *** уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором составил 24 года 5 месяцев.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ..., составленной *** на [Ш.] А.В., условия труда сборщика-клёпальщика [Ш.] А.В. характеризуются как «вредные» по шуму, превышение эквивалентного уровня звука (ПДУ) на 9; 10; 11 дБА; вибрации локальной, превышение эквивалентного корректированного уровня виброускорения (ПДУ) на 9; 11; 12 дБ по карте аттестации рабочего места по условиям труда ...а от ***; показателям тяжести Трудового процесса согласно Р ***-05.

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении [Ш]а А.В. проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз: ... ***. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: [Ш] А.В. в течение свыше 16 лет работает ... в условиях воздействия шума и вибрации локальной. Причиной профессионального заболевания послужило продолжительная свыше 16 лет работа в условиях воздействия вредных производственный факторов локальной вибрации – эквивалентный корректированный уровень виброускорения превышал предельно допустимый уровень (ПДУ) на 9; 11; 12 дБ; превышение эквивалентного уровня звука на 9; 10; 11 дБА. Общая оценка условий труда [Ш.] А.В. определяется как «вредные» по локальной вибрации, шуму, показателям тяжести Трудового процесса по Р 2.2. 2006 – 05. Непосредственная причина - вибрация локальная, превышающая ПДУ.

Из акта о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении [Ш]а А.В. проведено еще одно расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз: ... ***. Ранее профессиональных заболеваний у него выявлено не было. Профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: [Ш] А.В. в течение свыше 16 лет работает ... в условиях воздействия шума и вибрации локальной. Причиной профессионального заболевания послужило продолжительная свыше 16 лет работа в условиях воздействия вредных производственный факторов локальной вибрации – эквивалентный корректированный уровень виброускорения превышал предельно допустимый уровень (ПДУ) на 9; 11; 12 дБ; превышение эквивалентного уровня звука на 9; 10; 11 дБА. Общая оценка условий труда [Ш.] А.В. определяется как «вредные» по локальной вибрации, шуму, показателям тяжести Трудового процесса по Р 2.2. 2006 – 05. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил шум, превышающий ПДУ.

Медико-социальной экспертизой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере ... % с *** ..., что также подтверждается справкой МСЭ от ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положений ст. 212 ТК РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя..., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи связанной с воздействием вибрации локальной, шума, тяжести Трудового процесса [Ш.] А.В., не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если докажет, что физические и нравственные страдания причинены работнику вследствие непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК рф).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства приобретения истцом профессионального заболевания, длительность работы у ответчика во вредных условиях, отсутствие вины работника, тяжесть профессионального заболевания, степень утраты трудоспособности, развитие профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, выражающихся неудобстве в повседневной жизни, в нарушении привычного уклада его жизни, в ограничении в движении при преодолении боли, в отсутствии возможности смириться с болезнью рук и глухотой, устроиться на подходящую работу, чтобы помогать роственникам, применяя принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу [Ш]а А.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2020 года

Судья М.В. [К.]