АО ФОРТАЖПредставитель истца (частный): ЮК "Давыдов и партнеры": невыплата зарплаты

77RS0023-02-2023-018712-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2024
по иску Свиридовой Ирины Анатольевны к адрес об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:

истец Истец обратилась в суд с иском к ответчику адрес об установлении факта прекращения трудовых отношений с момента вынесения решения суда, взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, указывая в обоснование иска, что была принята на работу к ответчику 01 апреля 2021г. на должность руководителя отдела продвижения с должностным окладом в размере сумма В связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по выплате заработной платы, в том числе и с марта 2023г., истец на основании заявления от 31 июля 2023г. приостановила работу 01 августа 2023г. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате не выполнил, истец 30 августа 2023г. подала заявление об увольнении по собственному желанию 31 августа 2023г. истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении 31 августа 2023г., справка по форме 2-НДФЛ. Свои исковые требования об установлении даты увольнения на день вынесения судом решения истец обосновывает тем, что в приказе об увольнении и в трудовой книжки нет подписи руководителя, а запись об увольнении в трудовой книжке не заверена уполномоченным лицом, в связи с чем истец считает, что не уволена и просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные дни отпуска (л.д.5-10).
В судебном заседании истец Истец заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску и доказательств в опровержении доводов истца не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленному трудовому договору от 01 апреля 2021г. и приказу № 1ФЗК-9 от 01 апреля 2021г. истец была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела продвижения с 01 апреля 2021г. с должностным окладом сумма (л.д. 11-15).
31 июля 2023г. истцом было подано заявление о приостановлении работы с 01 августа 2023г. в связи с задержкой выплаты заработной платы с марта 2023 г. более чем на 15 дней (л.д.16).
Также из материалов дела следует, что 30 августа 2023 г. истцом фио было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 31 августа 2023 г. (л.д. 18).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении с истцом Трудового договора 31 августа 2023г. на основании ее заявления, между сторонами состоялось.
При этом суд учитывает, что истец свое заявление об увольнении не отзывала, а ответчиком 31 августа 2023г. был издан приказ за № 1ФЗК-21 об увольнении Свиридовой И.А. 31 августа 2023 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, копию которого истец представила суду. Указанный приказ истцом был подписан 31 августа 2021г. без каких-либо замечания и возражений, в том числе, и по факту отсутствии подписи руководителя (л.д.21).
Отсутствие в приказе об увольнении подписи руководителя либо иного уполномоченного на расторжение с работником Трудового договора должностного лица, не нарушает прав истца, поскольку сам факт увольнения на основании поданного заявления истец не оспаривает. Кроме того, суд учитывает, что после издания приказа ответчиком были совершены иные действия, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон направлено на прекращение трудовых правоотношений 31 августа 2023 г. (получение трудовой книжки, выдача справки 2ндфл, расчет с истцом).
Таким образом, то обстоятельство, что в представленной истцом копии приказа об увольнении отсутствует подпись руководителя, не свидетельствует о незаконности изданного приказа.
Поскольку приказ о прекращении Трудового договора является внутренним документом, то оттиски печати организации в них не проставляются.
Как было указано выше, истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, в которой записи о приеме и увольнении заверены печатью ответчика (л.д.19-20).
Согласно п. 36 Приказа Минтруда России от 19.05.2021г. № 320н <<Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек>> при увольнении работника (прекращении Трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).
Поскольку в силу указанной нормы не требуется проставление печати работодателя на каждой записи, внесенной в трудовую книжку, работника, довод истца о том, что запись об увольнении не заверена печатью работодателя, не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения.
Как было указано выше, записи о приеме истца на работу к ответчику и увольнении, заверены печатью работодателя.
Отсутствие в трудовой книжке подписи руководителя также не может свидетельствовать о продолжении трудовых отношений между сторонами по настоящее время, поскольку запись об увольнении основана на изданном ответчиком приказе, истец расписалась в трудовой книжке и ее получила.
Отсутствием подписи руководителя в трудовой книжке, равно как и отсутствие сведений об увольнении в информационных ресурсах ФПСС РФ, давало истцу основание для обращения с соответствующими требованиями о надлежащем оформлении трудовой книжки и выполнении определенных действий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта прекращения трудовых отношений между сторонами на день вынесения судом решения не имеется, и суд приходит к выводу об установлении факта прекращения трудовых отношений на основании личного заявления работника 31 августа 2023г.
Также частично суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере сумма
Согласно выданной истцу при увольнении справки о доходах за 2023г. доход истца (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск) составил сумма (сумма - сумма).
Согласно представленной истцом выписки из личного счета, в 2023 г. истцу были перечислены денежные средства в размере сумма (л.д.57).
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что денежные средства ей поступали от фио, которая выполняла обязанности руководителя, и она их рассматривает в качестве заработной платы.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на день увольнения с учетом выплаченных денежных средств в счет заработной платы составляет сумма (сумма - сумма), который подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 22, 140 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, размер которой подтверждается справкой о доходах истца в заявленный период.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
Требования истца о взыскания судебных расходов в размере сумма суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что указанные расходы истец понесла в связи с заключением с ООО <<Давыдов и Партнеры МСК>> договора-счета на оказание юридических услуг МСК-ВА-Б-031023/1 от 03 октября 2023г., по условиям которого исполнитель обязуется изучить вопросы заказчика и/или представленные документы, подготовить проект искового заявления и изготовить подготовленный проект искового заявления при помощи МФУ устройств и выдаче документа заказчику (л.д.48).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. <<О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела>> расходы на оплату представителя, понесенного лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая, что представитель исполнителя в судебном заседании не участвовал, а истец понесла расходы по составлению искового заявления, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 22, 80, 127, 140 ТК РФ, 94, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.
Установить факт прекращения трудовых отношений между Свиридовой Ириной Анатольевной и адрес (ИНН: 7743336028) - 31 августа 2023 года.
Взыскать с адрес (ИНН: 7743336028) в пользу Свиридовой Ирины Анатольевны (паспортные данные) задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма
в остальной части отказать.
Взыскать с адрес (ИНН: 7743336028) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья


Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.