АО "Энергострой": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-716/2023 ~ М-410/2023

Дата решения: 15.06.2023

Дата вступления в силу: 22.07.2023

Истец (заявитель): [П.] [М.] [Е.]

Ответчик: АО "Энергострой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего [С.] О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца [П.] М.Е., представителя ответчика акционерного общества «Энергострой» по доверенности [С.] А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71rs0028-01-2023-000477-80 (производство № 2-716/2023) по иску [П.] [М.] [Е.] к акционерному обществу «Энергострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

[П.] М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в период с дд.мм.гггг6 года по дд.мм.гггг он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности прораба, с окладом 20755 рублей. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заработная плата ему не выплачивалась. В данный период времени он (истец) с устного распоряжения директора ответчика ФИО1 о необходимости оставаться дома после перенесенного заболевания Covid 19 на работу не выходил, выполняя частично работу удаленно. При этом в телефонных разговорах работодатель продолжал настаивать на необходимости нахождения дома по причине отсутствия работы. При появлении в офисе работодатель предложил покинуть офис до момента вызова на работу. На запросы о выдаче заработной платы работодатель отвечал отказом со ссылкой на отсутствие денежных средств на текущий момент. В день увольнения по собственному желанию (дд.мм.гггг) работодатель предложил подписать документы на отпуск без сохранения заработной платы задним числом, что он отказался сделать.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 487305 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 121670 рублей.

Истец [П.] М.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме. Не признал заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что работодатель постоянно обещал ему выплатить заработную плату при появлении финансовой возможности. Не оспаривал подписи, имеющиеся на трудовом договоре, а также иных документах, представленных представителем ответчика в материалы дела. Однако настаивал на том, что размер его оклада составлял 20755 рублей. Также пояснил, что представить доказательства, свидетельствующие о заработной плате в указанном им размере, не представляется возможным, поскольку заработная плата частично перечислялась на карту, а частично – передавалась в конверте.

Представитель ответчика акционерного общества «Энергострой» по доверенности [С.] А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований [П.] М.Е., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Также настаивала на том, что истец злоупотребляет правами в трудовых отношениях, отрицала позицию [П.] М.Е. о неоднократном обращении к работодателю с вопросами о необходимости приступить к работе и получить задолженность по заработной плате. Указала, что даже в случае простоя, о чем пояснял [П.] М.Е. в судебном заседании, работник обязан находиться на рабочем месте. Первоначально представила свой расчет заработной платы истца, согласно которому размер задолженности составил 354276 рублей, процентов – 94435, 95 рублей. Пояснила, что разница в расчетах обусловлена размером оклада, установленного трудовым договором в сумме 17500 рублей, тогда как расчет [П.] М.Е. осуществлен исходя из размера оклада в сумме 20755 рублей. Настаивала на том, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец не выполнял трудовые обязанности в предусмотренном трудовым договором порядке, на работу не являлся, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Истцом не представлены доказательства выполнения трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинения работника правилам внутреннего Трудового распорядка в спорный период времени. При этом работодатель не создавал препятствий для выполнения [П.] М.Е. трудовых обязанностей, какие-либо распоряжения, исключающие возможность выполнения истцом трудовых функций, не издавались. В офисе работодателя имеется рабочее место истца, однако [П.] М.Е. в спорный период времени не являлся на работу по не выясненным обстоятельствам, должностные обязанности истца не предусматривают возможности выполнять работу удаленно. [П.] что представленная [П.] М.Е. в материалы дела аудиозапись разговоров является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, кто, когда и при каких совершил ее. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периода дд.мм.гггг, так как о нарушении своего права, как следует из искового заявления, истец узнал дд.мм.гггг, однако в суд с настоящими требованиями обратился дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного абзацем вторым статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации годичного срока, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности в отношении взыскания заработной платы за период с сентября 2020 года по январь 2022 года размер задолженности составит 129677, 93 рублей, размер компенсации – 15277, 31 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении старший государственный инспектора труда ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя государственной инспекции труда в Тульской области, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истца [П.] М.Е., представителя ответчика акционерного общества «Энергострой» по доверенности [С.] А.И., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абзацами 5, 6 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Этим правам работника в силу абзацев 2, 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика акционерное общество «Энергострой».

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг истец [П.] М.Е. был принят на работу в акционерное общество «Энергострой» на должность прораба, в подтверждение чего дд.мм.гггг между сторонами заключен трудовой договор №, а также работодателем издан приказ №

Согласно условий Трудового договора истец принят на должность прораба в строительно-монтажный участок, на неопределенный срок, со сроком испытания до дд.мм.гггг, на пятидневный рабочий день, с ежегодным отпуском в 28 календарных дней, с окладом в размере 17500 рублей.

дд.мм.гггг [П.] М.Е. был переведен на должность начальника участка строительно-монтажного участка, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от дд.мм.гггг №, а также приказом работодателя о переводе работника на другую должность от дд.мм.гггг №

Изменения в части размера заработной платы в указанные дополнительное соглашение и приказ работодателя не вносились. В приказе акционерного общества «Энергострой» от дд.мм.гггг №-к размер заработной платы истца указан как 17500 рублей.

Данная работа являлась для истца основной, что подтверждается условиями Трудового договора, а также предоставленными по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области сведениями, отраженными в индивидуальном лицевом счете [П.] м.е.

Также работодателем в материалы дела представлено положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное директором акционерного общества «Энергострой» ФИО1 дд.мм.гггг, согласно которому основой оплаты труда являются должностные оклады (пункт 1.4 оклады устанавливаются в штатном расписании в соответствии с должностью и квалификацией работника и утверждаются директором общества; в обществе действует повременная система оплаты труда, при которой получаемая заработная плата определяется в соответствии с фактически отработанным временем соответствующего работника (пункты 2.1-2.3 премирование является правом, а не обязанностью работника, премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой; премирование работников осуществляется при наличии финансовой возможности у организации и на основании индивидуальной оценки результатов работы работника; работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии; текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период; размер текущих премий устанавливается руководителем организации в зависимости от результата работы каждого работника; единовременные (разовые) премии выплачиваются в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год; размер единовременных (разовых) премий устанавливается руководителем организации в зависимости от результатов работы каждого работника (пункты 3.1-3.5). Выплата заработной платы работникам осуществляется в рублях посредством перечисления на пластиковую карту, открытие которой и перечисление заработной платы производится за счет средств общества; выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс 20-го числа, заработная плата 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала; при прекращении Трудового договор окончательный расчет причитающейся работнику заработной платы производится в последний день работы (пункты 5.1-5.4). Настоящее положение применяется к трудовым отношениям, возникшим до вступления его в действие (пункт 6.3).

В подтверждение начисления [П.] М.Е. премий акционерным обществом «Энергострой» в материалы дела представлены выборочно (за несколько месяцев работы истца) приказы (распоряжения) о поощрении сотрудника, а также расчет заработной платы, согласно которым истцу по итогам работы ежемесячно выплачивалась премия в размере 6000 рублей.

Указанные документы содержат подписи представителей работодателя и работника [П.] М.Е., который, ознакомившись с ними в судебном заседании, не оспаривал принадлежность ему подписи, однако настаивал на ином размере оклада, установленным соглашением сторон в сумме 20755 рублей.

Между тем, с учетом объяснений истца о том, что заработная плата частично перечислялась на банковскую карту, а частично передавалась в конверте, доводы [П.] М.Е. в рассматриваемой части проверить не представляется возможным.

Оценивая доводы истца и возражения представителя ответчика акционерного общества «Энергострой» в части размера должностного оклада [П.] М.Е., суд исходит из положений части 1 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акционерным обществом «Энергострой» были представлены для обозрения оригиналы документов, свидетельствующих об установлении [П.] М.Е. должностного оклада в размере 17500 рублей, принадлежность подписи на которых истцом не оспаривалась, суд признает данные документы относимым и допустимым доказательством по делу.

Имеющаяся в материалах дела выписка по счету, на который работодателем перечислялись соответствующие выплаты, установление [П.] М.Е. должностного оклада в размере 17500 рублей, а также начисление премий по итогам работы не опровергает.

Исходя из изложенного, суд при оценке трудовых прав истца руководствуется письменными доказательствами, содержащими подпись [П.] М.Е., которыми его должностной оклад при осуществлении трудовых функций в акционерном обществе «Энергострой» установлен в размере 17500 рублей.

дд.мм.гггг трудовой договор, заключенный между [П.] М.Е. и акционерным обществом «Энергострой», расторгнут по инициативе работника, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3 част 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан соответствующий приказ, [П.] М.Е. выплачен окончательный расчет при увольнении, размер которого им не оспаривается.

Между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец [П.] М.Е. указал, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ему не выплачивалась заработная плата. В данный период времени он с устного распоряжения директора ответчика ФИО1 о необходимости оставаться дома после перенесенного заболевания Covid 19 на работу не выходил, выполняя трудовые обязанности частично удаленно, в телефонных разговорах работодатель настаивал на необходимости нахождения дома по причине отсутствия работы; при появлении в офисе работодатель предложил истцу покинуть офис до момента вызова на работу. На запросы о выдаче заработной платы работодатель отвечал отказом со ссылкой на отсутствие денежных средств на текущий момент. В день увольнения по собственному желанию (дд.мм.гггг) работодатель предложил подписать документы на отпуск без сохранения заработной платы задним числом, что он отказался сделать.

[П.] М.Е. полагал, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 487305 рублей, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 121670 рублей.

Доводы истца [П.] М.Е. о его нахождении в период, предшествующий началу течения спорного, на больничном листе по поводу заболевания Covid 19 подтверждается письменными доказательствами. Соответствующие выплаты истцу в период его нахождения на больничном листе работодателем произведены.

В подтверждение доводов об обращении к руководству акционерного общества «Энергострой» истцом в материалы дела представлена детализация в отношении его номера телефона, из которой следует, что [П.] М.Е. осуществлял исходящие звонки на номер телефона, принадлежащий данному юридическому лицу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, однако представитель ответчика указала, что данные звонки не свидетельствуют о том, что в ходе телефонных разговоров [П.] М.Е. интересовался вопросами о допуске к работе или заработной платы.

Проверяя данные доводы истца [П.] М.Е., а также возражения представителя ответчика акционерного общества «Энергострой», суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что в спорный период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг имело место простоя по вине работодателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового Кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, представителем акционерного общества «Энергострой» в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за спорный период, согласно которому с дд.мм.гггг по день увольнения дд.мм.гггг истец [П.] М.Е. отсутствовал на рабочем месте.

При этом акционерным обществом «Энергострой» не даны логичные объяснения о том, почему в указанный период времени работодатель не вызывал истца на работу. Напротив, представитель ответчика настаивал на том, что со стороны истца имеет место злоупотребление трудовыми правами, поскольку [П.] М.Е. был обязан находиться на работе, а также поставить работодателя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте.

Однако суд учитывает, что истец [П.] М.Е. отсутствовал на работе длительный период времени, но объяснения о том, кто за время отсутствия истца выполнял его трудовые обязанности, на основании каких документов, в связи с чем работодателем не выяснялись причины невыхода истца на работу в материалы дела не представлены.

При этом к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период предполагаемого простоя истец не привлекался, увольнение [П.] М.Е. осуществлено по инициативе работника, а не в связи с наложением какого-либо дисциплинарного взыскания.

Кроме того, истец [П.] М.Е. в своих объяснениях не отрицал того факта, что не находился на рабочем месте в период предполагаемого простоя, поскольку не был обеспечен работой. В подтверждение данного факта истцом представлена аудиозапись его разговора с директором акционерного общества «Энергострой» ФИО1, а также с главным бухгалтером данного предприятия ФИО3, сделанная истцом перед увольнением, в которой стороной работодателя фактически не отрицается факт не обеспечения [П.] М.Е. работой в течение спорного периода, а также невыплатой заработной платы за указанное время.

Суд принимает данное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку содержание аудиозаписи разговора работодателем не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал работодателю представить доказательства осуществления производственной деятельности в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, имелись ли факты простоя в спорный период, чинились ли работодателем истцу препятствия к осуществлению трудовой деятельности и ограничивался ли их допуск на рабочее место, уклонялся ли [П.] М.Е. от выполнения им трудовой функции, определенной в трудовом договоре.

Между тем, акционерным обществом «Энергострой» суду представлены лишь свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО4 показал, что оказывает услуги акционерному обществу «Энергострой» на основании договора подряда, знает [П.] М.Е. примерно 5 лет как работника данного общества, начиная с сентября 2020 года не видел истца ни в офисе акционерного общества «Энергострой», ни на его строительных объектах, при тех условиях, что работы в указанный период времени данным обществом велись.

Свидетель ФИО5 показал, что с 2017 года является заместителем директора по строительству акционерного общества «Энергострой», знает [П.] М.Е. как работника данного общества. Трудовая функция истца состояла в изучении проектно-сметной документации, за период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года он (свидетель) не видел [П.] М.Е. на рабочем месте. При этом работа в данный период времени обществом велась, препятствия истцу в работе не создавались. Часть функций истца в период его отсутствия выполнял он (свидетель), а также другие сотрудники акционерного общества «Энергострой». На вопрос о причинах отсутствия [П.] М.Е. руководитель общества пояснил, что истец болеет.

Истцом [П.] М.Е., в свою очередь, суду представлены показания свидетеля ФИО6, занимавшего в акционерном обществе «Энергострой» в период с 2005 года по ноябрь 2021 года должность технического директора, и показавшего суду, что в период с сентября 2020 года по декабрь 2022 года примерно 1-2 раза в месяц он видел [П.] М.Е. в офисе данного общества, причина отсутствия истца на рабочем месте ему неизвестна, об увольнении [П.] М.Е. узнал от него самого перед судебным заседанием.

Таким образом, все допрошенные свидетели дали аналогичные друг другу показания относительно факта работы истца [П.] М.Е. в акционерном обществе «Энергострой», а также о его отсутствии на рабочем месте в данном обществе (в офисе или на строительных площадках) в период с сентября 2020 года по день увольнения в декабре 2022 года. При этом свидетель ФИО6 дал показания, отличающиеся от показаний иных свидетелей о том, что в спорный период времени [П.] М.Е. примерно 1-2 раза в неделю появлялся в офисе организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая показания указанных свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах, однако, в силу положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, и приходит к выводу, что свидетели ФИО4 и ФИО5 могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку состоят, соответственно, в гражданско-правовых и трудовых отношениях с акционерным обществом «Энергострой», тогда как свидетель ФИО6 является бывшим сотрудником данного общества.

При этом свидетель ФИО4 в связи с отсутствием трудовых отношений с ответчиком не должен находиться в течение рабочего дня в офисе акционерного общества «Энергострой» и на его строительных площадках, а свидетель ФИО5 мог не присутствовать при посещении [П.] М.Е. офиса работодателя.

Кроме того, объяснениями истца и материалами дела подтверждено, что в период дд.мм.гггг истец [П.] М.Е. фактически не осуществлял свои трудовые обязанности в акционерном обществе «Энергострой», в связи с чем показания свидетелей в данной части не имеют правового значения по делу, так как данный вопрос не является спорным и подлежащим выяснению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом [П.] М.Е. в спорный период времени предпринимались попытки выяснить причины его не вызова на работу и невыплаты заработной платы.

Приходя к данному суд выводу, суд учитывает факт не трудоустройства [П.] М.Е. в спорный период времени, что подтверждается ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области на запрос суда, а также объяснения истца о том, что работодатель обещал обеспечить его работой при ее появлении и выплатить заработную плату. Такое поведение [П.] М.Е., при котором он длительное время не увольнялся с работы и не получал заработную плату, свидетельствует о том, что руководство акционерного общества «Энергострой» было заинтересовано в истце, как в работнике, сознательно не расторгало с истцом трудовые отношения в установленном законом порядке. При этом, с учетом отсутствия истца на рабочем месте и не представления документов, свидетельствующих о законности данного отсутствия, в случае, если работодатель не нуждался в истце, как работнике, логичным было бы поведение акционерного общества «Энергострой» о применении в отношении такого работника дисциплинарного взыскания в связи с отсутствие на рабочем месте, что, однако, сделано не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в период времени с дд.мм.гггг ответчиком в отношении должности истца была введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, о чем свидетельствует бездействие акционерного общества «Энергострой», руководство которого не предпринимало меры к вызову [П.] М.Е. на работу, выяснения причин его отсутствия на рабочем месте, при том, ответчик всегда обладал сведениями о месте жительства работника, номере его мобильного телефона.

При указанных обстоятельствах представленный ответчиком табель учета рабочего времени не опровергает выводы суда о существовании простоя по вине работодателя в спорный период времени, в связи с чем не является доказательством, которое может повлечь безусловный отказ в удовлетворении исковых требований об оплате предполагаемого периода простоя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с дд.мм.гггг по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку не был обеспечен работой со стороны работодателя, в связи с чем в указанный период фактически имел место простой (приостановка работы по причинам организационного характера) по вине работодателя, который с учетом характера работы истца должен быть оплачен в размере двух третей средней заработной платы работника, исходя из доказательств, свидетельствующих о заработной плате [П.] м.е.

При определении размера задолженности заработной платы суд учитывает представленный представителем ответчика расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, составленным в соответствии с должностным окладом [П.] М.Е. в размере 17500 рублей, установленного соглашением сторон, за вычетом компенсации за отпуск, а также не учтенных ответчиком денежных средств в общем размере 5604, 10 рубля, перечисленных работнику дд.мм.гггг (3100 рублей), дд.мм.гггг (728 рублей и 1730, 10 рублей) и дд.мм.гггг (46 рублей), что следует из представленной истцом выписке по счету. Достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере должностного оклада, а также выплате заработной платы за спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом общего размера задолженности в сумме 348671, 90 рубль (354 276 рублей – 5604, 10 рубля), а также периода простоя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период дд.мм.гггг в размере 230579, 90 рублей (348671, 90 рубль : 2 х 3).

Оснований для удовлетворения заявление акционерного общества «Энергострой» о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, суд не усматривает.

Суд признает заслуживающими внимание приведенные истцом доводы о неисполнении работодателем условий договора о выполнении трудовых обязанностей, отсутствии возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с необеспечением работой, чем и обусловлено избранное им поведение, в частности, обращение в государственную инспекцию труда и к работодателю.

Суд полагает, что, исходя из конкретных из конкретных обстоятельств, установленных по делу, истцом срок исковой давности не пропущен, так как в данном случае имеются длящиеся отношения, а также злоупотреблением правом со стороны работодателя. Кроме того, получив в декабре 2022 года расчет при увольнении, [П.] М.Е. узнал о нарушении своего права в части отказа в выплате заработной платы в отношении спорного периода и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в марте 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования [П.] М.Е. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из толкования данной правовой нормы, установленная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации санкция в виде процентов (денежной компенсации) применятся в отношении начисленных, но не выплаченных сумм.

Поскольку ответственность за несвоевременную выплату не начисленной заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена, исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 5 506 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [П.] [М.] [Е.] к акционерному обществу «Энергострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергострой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу [П.] [М.] [Е.] (дд.мм.гггг года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан дд.мм.гггг Думиничским РОВД Калужской области, код подразделения №) невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 230579 (двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [П.] [М.] [Е.] к акционерному обществу «Энергострой» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергострой» (ОГРН №, ИНН № в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 июня 2023 года.

Председательствующий