АТ "СМНВО - ІНЖИНІРИНГ": невыплата зарплаты

Справа№592/9410/20 Провадження №2/592/2794/20 рішення іменем україни 04 вересня 2020 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 02.03.2020 він звільнився АТ «Сумське машинобудівне науково — виробниче об`єднання — інжиніринг». При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. На день звільнення, відповідач заборгував йому заробітну плату у сумі 2037,71 грн. Крім того, оскільки з дня його звільнення відповідач не сплатив йому заробітну плату, тому позивач просить суд стягнути на його користь не виплачену заробітну плату у розмірі 2037,71 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Представник відповідача — АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — Інжиніринг», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, надіслав до суду письмові пояснення в яких зазначили, що заборгованість товариства перед позивачем станом на день підписання цих письмових пояснень складає 2222,57 грн. Середньоденна заробітна плата позивача складала 278,34 грн. (із зазначеної суми підлягає відрахуванню податок з доходів фізичних осіб та військовий збір) Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково — виробниче об`єднання — інжиніринг» та 02.03.2020 був звільнений з займаної посади за власним бажанням, за ст.38 КЗпП України (а.с.6−7). Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість [censored] собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України,- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що в день звільнення позивачеві в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі, а з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка за лютий 2020, відповідач — АТ «Сумське машинобудівне науково — виробниче об`єднання — інжиніринг» не виплатив особа_1 заробітну плату при звільненні в сумі 2037,71 грн. (а.с.8). Відповідно до довідки №16−07/899 від 01.09.2020, виданої АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг»,- заборгованість по заробітній платі позивачеві (з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору) складала 2222 грн. 57 коп. Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України,- в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачеві сум в день звільнення. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р.,- при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100,- середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п.8 Порядку, — нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Відповідно до довідки №16−07/899 від 01.09.2020, виданої АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг»,- середньоденна заробітна плата особа_1 (без вирахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору) складала 278 грн. 34 коп. Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення даного рішення, тобто з 03.03.2020 по 04.09.2020, становить 127 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 35349,18 грн. (278,34 *127 днів). Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по не виплаченій заробітній платі в розмірі 2037,71 грн. (в межах заявлених позовних вимог), а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 35349,18 грн., з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг» необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 — 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279, п. 2 ч. 1 ст.430 ЦПК України, ст. ст.116−117 КЗпП України, суд,- ухвалив: Позов особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, код єдрпоу 00205618) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 2037 грн. 71 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, код єдрпоу 00205618) на користь особа_1 (адреса_1, рнокпп номер_1) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 03.03.2020 по 04.09.2020 включно в сумі 35 349 грн. 18 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання — інжиніринг» (м. Суми, вул. Іллінська, 13, код єдрпоу 00205618) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Дата складання повного судового рішення — 04.09.2020. Суддя В. Б. Князєв