АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты

Справа№592/2969/20
Провадження №2/592/1643/20

рішення
іменем україни
22 квітня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:
02.03.2020 позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 27 233, 58 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що працює в АТ «Сумське НВО», однак відповідач належним чином не сплатив заробітну плату за період роботи з лютого 2018 року по день подачі позову у сумі 27 233, 58 грн. Разом з цим позивач у заяві не навів розрахунку заявленої ціни позову. В позовній заяві позивач просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість.
Ухвалою суду від 04.03.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив та за клопотанням позивача зобов`язано надати довідку про заборгованість.
11.03.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. 30.03.2020 він надав відзив у якому заперечував проти суми позову. Заперечення мотивував тим, що позивач не надав доказів заборгованості. Окрім того позивачу сплачено заробітну плату 05.03.2020 за 2-у половину листопада 2019 року у сумі 5489 грн., 11.03.2020 за 2-у половину грудня 2019 року у сумі 2175 грн.. На підтвердження надано копію відповідних платіжних документів. Відповідач не надав свого розрахунку заборгованості перед позивачем, доказів на їх підтвердження чи спростування тощо. Поряд з цим відповідач на вимогу суду також не надав довідку про заборгованість перед позивачем та не повідомив про причини неподання.
Відповідь на відзив позивач не подав.
Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач працював і працює в АТ «Сумське НВО» у цехах 053 та 257. Однак останнє належним чином не виплачувало йому заробітну плату.
08.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі № 592/9202/18 за позовом особа_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати. Позов задоволено і стягнуто заборгованість по заробітній платі по червень 2018 року у сумі 20 195 грн. 87 коп.. Рішення набрало законної сили.
У цій справі в обґрунтування позову позивач надав розрахункові листи по цеху № 053 за січень 2020 року. У листі зазначено заборгованість у загальній сумі 30 217, 11 грн., з яких за лютий 2018 — 3 688 грн., березень 2018 — 2 985 грн., квітень 2018 — 3 686 грн., травень 2018 — 3 585 грн., червень 2018 — 2 954 грн., липень 2 018 — 2167 грн., серпень 2018 — 3 700 грн., вересень 2018 — 3 523 грн., січень 2019 — 3 929 грн.. Також наданий розрахунковий лист по цеху № 257 за січень 2020 року, в якому зазначена заборгованість 17 212, 34 грн., з яких грудень 2018 — 981 грн., січень 2019- 718 грн., лютий 2019 — 1 490 грн., листопад 2019 — 5 489 грн., грудень 2019 — 4 351 грн., січень 2020 — 4 183, 34 грн..
Після подачі позову відповідач сплатив позивачу заробітну плату по цеху № 257. Так 05.03.2020 сплачено за 2-у половину листопада 2019 року у сумі 5 489 грн., 11.03.2020 за 2-у половину грудня 2019 року у сумі 2 175 грн., що підтверджується платіжним дорученням № № 48 323 та 48466.
З наведених доказів у [censored] вбачається, що борг відповідача по заробітній платі за період липня 2018 року — січня 2020 року становить 31 877, 45 грн.. Зазначена сума складається з помісячної заборгованості з по цеху № 053 за липень 2018 — 2167 грн., серпень 2018 — 3700 грн., вересень 2018 — 3523 грн., січень 2019 — 3929 грн., та по цеху № 257 за грудень 2018 — 981 грн., січень 2019- 718 грн., лютий 2019 — 1490 грн., листопад 2019 — 5489 грн., грудень 2019 — 4351 грн., січень 2020 — 4 183, 34 грн.. При визначенні боргу враховано зазначене рішення суду яким стягнуто борг по червень 2018, а тому борг за місяці, що включені у попереднє рішення суду не враховуються. З зазначеної заборгованості судом вирахувано сплату боргу 05.03.2020 за листопад 2019 у сумі 5489 грн., 11.03.2020 за 2-у половину грудня 2019 року у сумі 2175 грн.. (39541, 45−5489−2175)
Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковими листами за січень 2020 року, платіжними дорученнями від 05.03.2020 і 11.03.2020, копії яких додані до справи.
Відповідно до ч.ч. 2 — 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивач на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначив обґрунтований розрахунок боргу. Поряд з цим він надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову. Відповідач на порушення ст.ст. 83, 178 ЦПК України не навів розрахунку в обґрунтування заперечень, не зазначив розрахунку та доказів зі своєї сторони.
Ураховуючи наведене у [censored] суд вважає, що існує встановлена судом заборгованість по заробітній платі перед позивачем.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем суд також визнає на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у зв`язку з неподанням доказу відповідачем який витребуваний судом.
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.
З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту. При вирішенні справи суд враховує заявлену позивачем суму 27 233, 58 грн.. Оскільки після звернення позивача до суду відповідачем сплачена частина заборгованості по заробітній платі за спірний період, 05.03.2020 — 5 489 грн., 11.03.2020 — 2 175 грн., то зазначені кошти слід вирахувати з заявленої суми позову. Таким чином в межах заявлених вимог з відповідача підлягає стягненню 19 569, 58 грн. (27 233, 58−5 489−2 175).
Саме така сума відповідає мажам заявленого позову та встановленим обставинам справи. При цьому позивач не позбавлений права на невиплачену заробітну плату або права подати позов про стягнення сум заробітної плати по яким він не заявляв позов.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити частково позов особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (місце проживання за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 19 569 грн. 58 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 22.04.2020.

Суддя В.Г. [К.]