АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты

Справа№592 / 5726/20
Производство №2 / 592/2112/20

решение
именем украины
12 августа 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Суммы в составе председательствующего судьи [К.] В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании задолженности по заработной плате,

В:
Истец свои требования мотивирует тем, что 14.02.2020 уволен с работы по собственному желанию в связи с переводом на основании п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины. Однако ответчик не произвел расчет при увольнении. Поэтому истец просит взыскать с отвовидача надлежащие средства при увольнении, а именно задолженность по заработной плате за период работы февраль 2018 февраль 2019 в общем размере 62 880 грн. 00 коп ..
Определением суда от 08.05.2020 по делу открыто производство и назначено судебное рассмотрение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. Постановлением суда ответчику предложено представить отзыв.
21.05.2020 ответчик получил копию постановления об открытии производства по делу и исковое заявление с приложениями, но от живу в установленный законом срок не подал и не сообщил о причинах непредставления.
Исследовав дело, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 КЗоТ Украины при каждой выплате заработной платы собственник или уполномоченный им орган должен уведомить работника о следующих данных, относящихся к периоду, за который производится оплата труда: а) общая сумма заработной платы с расшифровкой по видам выплат; б) размеры и основания отчислений и удержаний из заробитной платы; в) сумма заработной платы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что по 14.02.2020 особа_1 находился в трудовых отношениях с АО «Сумское НПО», увольнений с работы по собственному желанию в связи с переводом на основании п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины.
В день освобождения особа_1, АО «Сумское НПО» не выплатило причитающихся сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины. Так истцу не выплачена заработная плата в за период работы февраль 2018 — февраль 2019 в общем размере 62 880 грн. 00 коп., Что подтверждается расчетным листом за март 2020 года, копия которого находится в материалах дела. /а.с. 8 /
Учитывая приведенные обстоятельства иположения закона указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установленные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, расчетным листом за март 2020 года, копии которых приложены к делу. /а.с. 7−8 /
Согласно ч.ч. 2 — 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихх требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Истец предоставил все возможные и имеющиеся у него доказательства в обоснование иска, ответчик доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, поэтому согласно ст 83, 177 ГПК Украины, суд соглашается с размером задолженности перед истцом, указанным в иске.
Из приведенного следует, что права истца нарушены и подлежатзащиты, а потому задолженность по заработной плате следует взыскать.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор.
Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279 ГПК Украины, суд

принял:
Иск особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (место жительства заАДРЕСА_1, рнокпп номер_1), задолженность по заработной плате в сумме 62 880 грн. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) судебный сбор в пользу государства в размере 840 грн. 80 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Сумской апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного решения.
Решение суда вступает в законную сили по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение составлено 12.08.2020.


судьяВ. [К.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа№592/5726/20
Провадження №2/592/2112/20

рішення
іменем україни
12 серпня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 14.02.2020 звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з переведенням на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі за період роботи лютий 2018 року -лютий 2019 року у загальному розмірі 62 880 грн. 00 коп..
Ухвалою суду від 08.05.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.
21.05.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання.
Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Судом встановлено, що по 14.02.2020 особа_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО», звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з переведенням на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.
В день звільнення особа_1, АТ «Сумське НВО» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так позивачу не виплачено заробітну плату у за період роботи лютий 2018 року — лютий 2019 року у загальному розмірі 62 880 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунковим листом за березень 2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи. /а.с. 8/
Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Встановлені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за березень 2020 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7−8/
Відповідно до ч.ч. 2 — 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розміром заборгованості перед позивачем, вказаним у позові.
З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому заборгованість по заробітній платі слід стягнути.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259, 263−265, 273, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов особа_1 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (місце проживання за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 62 880 грн. 00 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) судовий збір на користь держави у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 12.08.2020.


Суддя В.Г. [К.]