АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты

Справа№592 / 19402/19
Производство №2 / 592/682/20



решение
именем украины
28 января 2020 г. Сумы
Ковпаковский районный суд. Суммы в составе председательствующего [К.] [В.] в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании средней заработной платы,

В:
Истец свои требования мотивирует тем, что 20.09.2018 уволен с работы по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора по ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины. Однако ответчик не произвел расчет при увольнении. 15.02.2019 рением Ковпаковского районного суда. Сумы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 65 646 грн. 66 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 21.09.2018 по 15.02.2019 в сумме 20 390 грн. 40 коп. без отчислений налогов и збору. На момент обращения в суд задолженность истцу оплачена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 18.02.2019 по 23.12.2019 включительно, исходя из среднедневной заработной платы в размере 345 грн. 60 коп., В общем размере 61 171 грн. 20 коп ..
Определением суда от 02.01.2020 по делу открыто производство и назначено судебное рассмотрение в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон, указанным постановлением суда ответчику предложено представить отзыв.
09.01.2020 ответчик получил копию постановления об открытии производства по делу и исковое заявление с приложениями, но отзыва в установленный законом срок не подал и не сообщил о причинах непредставления.
Исследовав дело, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по 20.09.2018 особа_1 находился в трудовых отношениях с АО «Сумское НПО», уволен с работы по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора на основании ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины.
Среднедневной заработок истца составлял 345 грн. 60 коп., Что установлено решением Ковпаковского районного суду м. Суммы от 15.02.2019, дело № 592/19317/18, производства № 2/592/1239/19. /а.с. 7 /
При увольнении ответчик не произвел полный расчет с истцом. 15.02.2019 решением Ковпаковского районного суда. Сумы (дело №592 / 19317/18 производства № 2/592/1239/19) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 65 646 грн. 66 коп., Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 21.09.2018 по 15.02.2019 в сумме 20 390 грн. 40 коп. безотчислений налогов и сбора.
В день обращения в суд и принятия решения задолженность по заработной плате не оплачена.
Установлены факты подтверждаются решением Ковпаковского районного суда. Суммы от 15.02.2019, трудовой книжкой истца, копии которых приложены к материалам дела. / А.С. 7, 9 /
Также установлено и является общеизвестным, что в соответствии с Приказом № 75 от 21.03.2014 в ПАО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» с 26.05.2014 установлен всем работникам рабочую неделюь с режимом работы 3 рабочих дня: понедельник, вторник, среда.
Приказом № 81 от 16.04.2019 отменен Приказ № 75 от 21.03.2014 и с 01.07.2019 в обществе введен пятидневная рабочая неделя.
С установленного усматривается, что спорные правоотношения являются трудовыми и урегулированы ст 94, 110, 115, 117 КЗоТ Украины.
Так при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. В случае невыплаты по вине собственника или сполнамоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно ч.ч. 2 — 4 ст. 12 и ч. 1 ст. 81 ГПК Украины участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или несовершение им процессуальных действий.
Истец предоставил все возможные и имеющиеся у него доказательства в обоснование иска, ответчик доказательств в опровержение доводов истца не предоставил, поэтому согласно ст 83, 177 ГПК Украины, суд соглашается с расчетом среднего заработка истца указанным в иске.
Согласно ч. 4 ст.82 ГПК Украины предусмотрено, что обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственной, гражданского или административного дела, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных НЕю требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Поэтому ответчик обязан уплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 18.02.2019 по 23.12.2019, исходя из среднедневного заработка в размере 345 грн. 60 коп .. В указанный период на предприятии было — 177 рабочих дней (с 18.02.2019 по 30.06.2019 — 53 рабочих дней, с 01.07.2019 по 23.12.2019 — 124 рабочих дней). Таким образомсумма среднего заработка составляет 61 171 грн. 20 коп. без отчислений налогов и сборов (177×345, 60).
Учитывая указанное заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате судебного сбора.
Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259 263−265 273, 274, 279 ГПК Украины, суд

принял:
Иск особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-произвиче объединение « (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (место жительства по адресу: адреса_1 рнокпп номер_1), средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 61 171 грн. 20 коп. без отчислений налогов и сборов.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (местонахождение: г.. Сумы, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (место жительства за адреса_1, Рнокпп номер_1) 768 грн. 40 коп. судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Сумской апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составления полного решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытиии или прекращении апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Полное решение составлено 28.01.2020.


Судья В. [К.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа№592/19402/19
Провадження №2/592/682/20



рішення
іменем україни
28 січня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середньої заробітної плати,

встановив:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.09.2018 звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. 15.02.2019 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 65 646 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.09.2018 по 15.02.2019 у сумі 20 390 грн. 40 коп. без відрахувань податків і збору. На момент звернення до суду заборгованість позивачу не сплачена. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.02.2019 по 23.12.2019 включно, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 345 грн. 60 коп., у загальному розмірі 61 171 грн. 20 коп..
Ухвалою суду від 02.01.2020 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати відзив.
09.01.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, але відзиву в установлений законом строк не подав і не повідомив про причини неподання.
Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що по 20.09.2018 особа_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське НВО», звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Середньоденний заробіток позивача складав 345 грн. 60 коп., що встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2019, справа № 592/19317/18, провадження № 2/592/1239/19. /а.с. 7/
При звільненні відповідач не провів повний розрахунок з позивачем. 15.02.2019 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/19317/18, провадження № 2/592/1239/19) з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 65 646 грн. 66 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.09.2018 по 15.02.2019 у сумі 20 390 грн. 40 коп. без відрахувань податків і збору.
На день звернення до суду та ухвалення рішення заборгованість по заробітній платі не сплачена.
Встановлені факти підтверджуються рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2019, трудовою книжкою позивача, копії яких додані до матеріалів справи./а.с. 7, 9/
Також встановлено і є загальновідомим, що відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.
Наказом № 81 від 16.04.2019 скасований Наказ № 75 від 21.03.2014 та з 01.07.2019 у товаристві запроваджений п`ятиденний робочий тиждень.
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 110, 115, 117 КЗпП України.
Так при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ч.ч. 2 — 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст.ст. 83, 177 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивача вказаним у позові.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.02.2019 по 23.12.2019, виходячи із середньоденного заробітку у розмірі 345 грн. 60 коп.. У зазначений період на підприємстві було — 177 робочих днів (з 18.02.2019 по 30.06.2019 — 53 робочих днів, з 01.07.2019 по 23.12.2019 — 124 робочих днів). Таким чином сума середнього заробітку становить 61 171 грн. 20 коп. без відрахувань податків і зборів (177×345, 60).
Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76−81, 89, 141, 229, 258−259 263−265 273, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:
Позов особа_1 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (місце проживання за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 61 171 грн. 20 коп. без відрахувань податків і зборів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (місце проживання за адресою: адреса_1, рнокпп номер_1) 768 грн. 40 коп. судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 28.01.2020.


Суддя В.Г. [К.]