АТ "СУМСЬКЕ НВО": невыплата зарплаты
Справа№592 / 419/20
Производство №2 / 592/831/20
решение
именем украины
10 февраля 2020 г. Сумы
Судья Ковпаковского районного суда. Сумы [К] В.Б., рассмотримувшы в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
установил:
особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. В обоснование исковых требований указал о том, что 05.03.2019 г.. Он уволилсяс АО «Сумское НПО» по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора, по ч.3 ст.38 КЗоТ Украины. В день увольнения АО «Сумское НПО» насчитало ему задолженность по заработной плате в сумме 60 126, 54 грн., Но выплатить ее отказался. 03.06.2019 г.. Ковпаковский районным судом г. Сумы было принято решение, которым его исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Сумское НПО» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60 126, 54 грн. и срединей заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 8 169, 12 грн. с последующим содержание из этой суммы налогов и обязательных платежей. Решение вступило в законную силу и ответчик уплатил созданную задолженность перед истцом только 21.12.2019. Поэтому истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета за период с 04.06.2019 по 21.12.2019 включительно, исходя из среднедневной заработной платы в размере 226 грн. 92 коп., В общем размере 30 180 грн. 36 коп.
Представитель ответчика — АО «Сумское НПО», которому посылалась копия искового заявления с приложениями, предоставил отзыв на исковое заявление с которого усматривается, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нет обоснованных оснований на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая имела место после того, как она была присуждена по решению суда.
Проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
СУДОМ установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» и 05.03.2019 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора, по ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины (а.с.8).
В день увольнения истца, ответчиком была осуществлена выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия в день его увольнения.
Решением Ковпаковского районного суда. Суммы от 03.06.2019 года, которое вступило саконнои силы с АО «смнво» в пользу особа_1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 126, 54 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 8 169, 12 грн. с последующим содержание из этой суммы налогов и обязательных платежей (а.с.9).
Среднедневной заработок истца составлял 226 грн. 92 коп., Что установлено решением Ковпаковского районного суда от 03.06.2019, дело №592 / 6682/19 производства № 2/592/3051/19.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обставине, установленные решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Фактический расчет с истцом проведена 21.12.2019, что подтверждается выпиской по карточному счету особа_1 открытом в АО «ПриватБанк» (а.с.10).
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа принадлежних уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате его вини причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, начисляется в размере среднего заработка.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органав расчете с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности сумм, причитающихся при увольнении, работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период НЕвыплаты собственником или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля2012 года по делу № 1−5 / 2012.
С 26.05.2014 г.. В АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» установлено всем работникам рабочую неделю с режимом работы 3 рабочих дня: понедельник, вторник, среда.
С 01.07.2019 года отменено действие приказа ПАО №75 от 21.03.2014 года «Об установлении режима неполной рабочей недели».
Поэтому ответчик обязан уплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении со следующего рабочего дня после вынесения решения по день фактического расчета, то есть за период с 04.06.2019 по 21.12.2019. В указанный период на предприятии было — 133 рабочих дней (с 04.06.2019 по 30.06.2019 — 10 рабочих дней, с 01.07.2019 по 21.12.2019 — 123 рабочих дней). Таким образом сумма среднего заработка составляет 30 180 грн. 36 коп. без отчислений налогов и сборов (133×226, 92).
Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит защиты, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить — взыскать с АО «Сумское машиностроительное науково-производственное объединение «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 04.06.2019 по 21.12.2019 включительно в сумме 30 180 грн. 36 коп.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» необходимо взыскать 840, 80 грн. судебного сбора в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.43, 55, 124 Конституции Украины, ст 3, 10, 11, 76 — 81, 82, 89, 133, 141, 209, 229, 258−259, 263−265, 273 ГПК Украины, ст.ст.116−117 КЗоТ Украины, суд —
постановил:
Иск особа_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (адреса_1 ИНН номер_1) средний заработок за время повтораимкы расчета с 04.06.2019 по 21.12.2019 включительно в сумме 30 180 грн. 36 коп., С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Сумской апелляционный суд через Ковпаковский районный суд. Сумы. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Дата составления полного судебного решения 10.02.2020.
Судья В.Б. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/419/20
Провадження №2/592/831/20
рішення
іменем україни
10 лютого 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 05.03.2019 р. він звільнився з АТ «Сумське НВО» за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч.3 ст.38 КЗпП України. На день звільнення з роботи АТ «Сумське НВО» нарахувало йому заборгованість з заробітної плати у сумі 60 126, 54 грн., але виплатити її відмовилося. 03.06.2019 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, яким його позовні вимоги задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське НВО» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 60 126, 54 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 169, 12 грн. з послідуючим утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили і відповідач сплатив створену заборгованість перед позивачем лише 21.12.2019. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.06.2019 по 21.12.2019 включно, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 226 грн. 92 коп., у загальному розмірі 30 180 грн. 36 коп.
Представник відповідача — АТ «Сумське НВО», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки немає обґрунтованих підстав на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена за рішенням суду.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та 05.03.2019 був звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч.3 ст.38 КЗпП України (а.с.8).
В день звільнення позивача, відповідачем не було здійснено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день його звільнення.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 року, яке набрало законної сили з АТ «смнво» на користь особа_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 60 126, 54 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 169, 12 грн. з послідуючим утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів (а.с.9).
Середньоденний заробіток позивача складав 226 грн. 92 коп., що встановлено рішенням Ковпаківського районного суду від 03.06.2019, справа №592/6682/19, провадження № 2/592/3051/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Фактичний розрахунок з позивачем проведено 21.12.2019, що підтверджується випискою по картковому рахунку особа_1, відкритому у АТ «ПриватБанк» (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум, належних при звільненні, роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
З 26.05.2014 р. у АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.
З 01.07.2019 року відмінено дію наказу ПАТ №75 від 21.03.2014 року «Про встановлення режиму неповного робочого тижня».
Відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з наступного робочого дня після постановлення рішення по день фактичного розрахунку, тобто за період з 04.06.2019 по 21.12.2019. У зазначений період на підприємстві було — 133 робочих днів (з 04.06.2019 по 30.06.2019 — 10 робочих днів, з 01.07.2019 по 21.12.2019 — 123 робочих днів). Таким чином сума середнього заробітку становить 30 180 грн. 36 коп. без відрахувань податків і зборів (133×226, 92).
З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити — стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.06.2019 по 21.12.2019 включно у сумі 30 180 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» необхідно стягнути 840, 80 грн. судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 — 81, 82, 89, 133, 141, 209, 229, 258−259, 263−265, 273 ЦПК України, ст.ст.116−117 КЗпП України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (адреса_1, ІПН номер_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.06.2019 по 21.12.2019 включно в сумі 30 180 грн. 36 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного судового рішення -10.02.2020.
Суддя В. Б. Князєв
Производство №2 / 592/831/20
решение
именем украины
10 февраля 2020 г. Сумы
Судья Ковпаковского районного суда. Сумы [К] В.Б., рассмотримувшы в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
установил:
особа_1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. В обоснование исковых требований указал о том, что 05.03.2019 г.. Он уволилсяс АО «Сумское НПО» по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора, по ч.3 ст.38 КЗоТ Украины. В день увольнения АО «Сумское НПО» насчитало ему задолженность по заработной плате в сумме 60 126, 54 грн., Но выплатить ее отказался. 03.06.2019 г.. Ковпаковский районным судом г. Сумы было принято решение, которым его исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «Сумское НПО» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 60 126, 54 грн. и срединей заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 8 169, 12 грн. с последующим содержание из этой суммы налогов и обязательных платежей. Решение вступило в законную силу и ответчик уплатил созданную задолженность перед истцом только 21.12.2019. Поэтому истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета за период с 04.06.2019 по 21.12.2019 включительно, исходя из среднедневной заработной платы в размере 226 грн. 92 коп., В общем размере 30 180 грн. 36 коп.
Представитель ответчика — АО «Сумское НПО», которому посылалась копия искового заявления с приложениями, предоставил отзыв на исковое заявление с которого усматривается, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, поскольку нет обоснованных оснований на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая имела место после того, как она была присуждена по решению суда.
Проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
СУДОМ установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» и 05.03.2019 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с невыполнением условий коллективного договора, по ч.3 ст. 38 КЗоТ Украины (а.с.8).
В день увольнения истца, ответчиком была осуществлена выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия в день его увольнения.
Решением Ковпаковского районного суда. Суммы от 03.06.2019 года, которое вступило саконнои силы с АО «смнво» в пользу особа_1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 126, 54 грн. и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 8 169, 12 грн. с последующим содержание из этой суммы налогов и обязательных платежей (а.с.9).
Среднедневной заработок истца составлял 226 грн. 92 коп., Что установлено решением Ковпаковского районного суда от 03.06.2019, дело №592 / 6682/19 производства № 2/592/3051/19.
Согласно ч. 4 ст. 82 ГПК Украины обставине, установленные решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.
Фактический расчет с истцом проведена 21.12.2019, что подтверждается выпиской по карточному счету особа_1 открытом в АО «ПриватБанк» (а.с.10).
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины, — в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа принадлежних уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате его вини причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, начисляется в размере среднего заработка.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органав расчете с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности сумм, причитающихся при увольнении, работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период НЕвыплаты собственником или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм.
Кроме того, следует отметить, что невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований только к моменту прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета, что согласуется с правовой позицией изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 22 февраля2012 года по делу № 1−5 / 2012.
С 26.05.2014 г.. В АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» установлено всем работникам рабочую неделю с режимом работы 3 рабочих дня: понедельник, вторник, среда.
С 01.07.2019 года отменено действие приказа ПАО №75 от 21.03.2014 года «Об установлении режима неполной рабочей недели».
Поэтому ответчик обязан уплатить истцу средний заработок за время задержки расчета при увольнении со следующего рабочего дня после вынесения решения по день фактического расчета, то есть за период с 04.06.2019 по 21.12.2019. В указанный период на предприятии было — 133 рабочих дней (с 04.06.2019 по 30.06.2019 — 10 рабочих дней, с 01.07.2019 по 21.12.2019 — 123 рабочих дней). Таким образом сумма среднего заработка составляет 30 180 грн. 36 коп. без отчислений налогов и сборов (133×226, 92).
Учитывая изложенное, нарушенное право истца подлежит защиты, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить — взыскать с АО «Сумское машиностроительное науково-производственное объединение «в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 04.06.2019 по 21.12.2019 включительно в сумме 30 180 грн. 36 коп.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» необходимо взыскать 840, 80 грн. судебного сбора в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.43, 55, 124 Конституции Украины, ст 3, 10, 11, 76 — 81, 82, 89, 133, 141, 209, 229, 258−259, 263−265, 273 ГПК Украины, ст.ст.116−117 КЗоТ Украины, суд —
постановил:
Иск особа_1 к акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу особа_1 (адреса_1 ИНН номер_1) средний заработок за время повтораимкы расчета с 04.06.2019 по 21.12.2019 включительно в сумме 30 180 грн. 36 коп., С последующим удержанием из этой суммы налогов и обязательных платежей.
Взыскать с Акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (м. Суми, ул. Горького, 58, код егрпоу 05747991) в пользу государства судебный сбор в размере 840, 80 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения в Сумской апелляционный суд через Ковпаковский районный суд. Сумы. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Дата составления полного судебного решения 10.02.2020.
Судья В.Б. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа№592/419/20
Провадження №2/592/831/20
рішення
іменем україни
10 лютого 2020 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 05.03.2019 р. він звільнився з АТ «Сумське НВО» за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч.3 ст.38 КЗпП України. На день звільнення з роботи АТ «Сумське НВО» нарахувало йому заборгованість з заробітної плати у сумі 60 126, 54 грн., але виплатити її відмовилося. 03.06.2019 р. Ковпаківським районним судом м.Суми було ухвалено рішення, яким його позовні вимоги задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське НВО» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 60 126, 54 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 169, 12 грн. з послідуючим утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Рішення набрало законної сили і відповідач сплатив створену заборгованість перед позивачем лише 21.12.2019. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.06.2019 по 21.12.2019 включно, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 226 грн. 92 коп., у загальному розмірі 30 180 грн. 36 коп.
Представник відповідача — АТ «Сумське НВО», якому надсилалась копія позовної заяви з додатками, надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову, оскільки немає обґрунтованих підстав на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як вона була присуджена за рішенням суду.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та 05.03.2019 був звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч.3 ст.38 КЗпП України (а.с.8).
В день звільнення позивача, відповідачем не було здійснено виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день його звільнення.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2019 року, яке набрало законної сили з АТ «смнво» на користь особа_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 60 126, 54 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8 169, 12 грн. з послідуючим утримання з цієї суми податків і обов`язкових платежів (а.с.9).
Середньоденний заробіток позивача складав 226 грн. 92 коп., що встановлено рішенням Ковпаківського районного суду від 03.06.2019, справа №592/6682/19, провадження № 2/592/3051/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Фактичний розрахунок з позивачем проведено 21.12.2019, що підтверджується випискою по картковому рахунку особа_1, відкритому у АТ «ПриватБанк» (а.с.10).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, — в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум, належних при звільненні, роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1−5/2012.
З 26.05.2014 р. у АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» встановлено всім працівникам робочий тиждень з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.
З 01.07.2019 року відмінено дію наказу ПАТ №75 від 21.03.2014 року «Про встановлення режиму неповного робочого тижня».
Відтак відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з наступного робочого дня після постановлення рішення по день фактичного розрахунку, тобто за період з 04.06.2019 по 21.12.2019. У зазначений період на підприємстві було — 133 робочих днів (з 04.06.2019 по 30.06.2019 — 10 робочих днів, з 01.07.2019 по 21.12.2019 — 123 робочих днів). Таким чином сума середнього заробітку становить 30 180 грн. 36 коп. без відрахувань податків і зборів (133×226, 92).
З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити — стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.06.2019 по 21.12.2019 включно у сумі 30 180 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» необхідно стягнути 840, 80 грн. судового збору в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 11, 76 — 81, 82, 89, 133, 141, 209, 229, 258−259, 263−265, 273 ЦПК України, ст.ст.116−117 КЗпП України, суд, —
ухвалив:
Позов особа_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь особа_1 (адреса_1, ІПН номер_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.06.2019 по 21.12.2019 включно в сумі 30 180 грн. 36 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код єдрпоу 05747991) на користь держави судовий збір в розмірі 840, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного судового рішення -10.02.2020.
Суддя В. Б. Князєв
-
✓ ПреимуществаНет ни единого. Далее →✗ Недостаткикп «Водоканал» в Сумах — это змеиное кубло.Когда шёл на испытательный срок, были надежды на то, что это нормальная компания. Обычная шарашкина контора, людям врут, разводят на деньги. Общаются только матом, за людей не считают, мы для них — быдло! Подставляют сотрудников! Убирайте этих людей, это не команда! Люди офигевшие в край! Хамло…Особенно выделяется к.а.а., начальник абонентского отдела КП «Водоканал» СМР — [censored] и подонок редкостный! Это самый настоящий кошмар. Она [censored] на всю голову. Я не понимаю руководство водоканала, почему они до сих пор её не уберут.… Она достаёт людей, доводит до срыва на ровном месте, ей в психушке нужно лечиться. Стареющая дама, с вавкой в голове. Когда уже, наконец, заменят её, никто не хочет с ней работать, люди увольняются. Ей не начальником отдела нужно быть, ей лечиться нужно! Эта [censored] вас доведёт до срыва, если вы согласитесь с ней работать.. Далее →